Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2024 г. по делу N 8Г-40450/2023[88-2343/2024-(88-39771/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Фирсовой Н.В, Швецовой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе ФИО1

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 5 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Фирсовой Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения в сумме 861000 руб, неустойки в сумме 34481, 51 руб, судебных расходов, с ФИО3 - неосновательного обогащения в сумме 95000 руб, неустойки в сумме 3786, 99 руб, судебных расходов. В обоснование требований указал, что истцом ФИО2 за поставку строительных материалов переданы денежные средства в сумме 861000 руб, а также по указанию ФИО2 на счет банковской карты ФИО3 (его матери) для тех же целей перечислены денежные средства в сумме 95000 руб. Строительные материалы истцу не поставлены, денежные средства не возвращены, что и явилось основанием для обращения в суд с иском.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 19 июля 2023 иск ФИО1 удовлетворен частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы неосновательное обогащение в сумме 861000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 32022, 12 руб, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10183 руб, почтовые расходы в сумме 465, 78 руб, транспортные расходы в сумме 8325, 95 руб, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб. С ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы неосновательное обогащение в сумме 95000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3533, 22 руб, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб, транспортные расходы в сумме 1029, 05 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ФИО2 в доход бюджета Старооскольского городского округа взыскана государственная пошлина в сумме 2103, 22 руб. С ФИО3 в доход бюджета Старооскольского городского округа взыскана государственная пошлина в сумме 156 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 5 октября 2023 года решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 19 июля 2023 отменено в части удовлетворения иска ФИО1 к ФИО3 В указанной части по делу принято новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права. Полагает, что им доказано возникновение у ФИО3 неосновательного обогащения, а потому денежные средства в сумме 95000 руб. подлежат возврату ответчиком.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 5 октября 2023 года.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 от ФИО1 получены денежные средства в общей сумме 861000 руб, которые переданы ему двумя частями в сумме 456000 руб. и 405000 руб. для приобретения и поставки строительных материалов, о чем ФИО2 указано в договоре поставки от 23 декабря 2021 года N1 и в расписке от 11 января 2022 года.

Из объяснений сторон, данных при рассмотрении дела судом первой инстанции, следует, что изначально планировалось заключение договора поставки между ФИО1 и ООО "Проф-Строй". Впоследствии договор заключен между физическими лицами ФИО1 и ФИО2, но на условиях, предусмотренных договором поставки от 23 декабря 2021 года N1, согласно которому поставщик обязался передать заказчику блок крупноформатный керамический "Сталинград" 440x250x219 М-150 F-100 120 м3 не позднее 30 апреля 2022 года.

Между тем обязательства по поставке товара ФИО2 не исполнены.

Разрешая требования, предъявленные ФИО1 к ФИО2, суд ФИО4 инстанции, руководствуясь статьями 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ФИО2 не исполнены обязательства по поставке товара ФИО1, пришел к выводу о возникновении на стороне ФИО2 неосновательного обогащения и взыскал денежные средства в сумме 861000 руб, а также проценты за пользование денежными средствами за период с 20 января 2023 года по 19 июля 2023 года в сумме 32022, 12 руб. и судебные расходы.

В указанной части решение суда в апелляционном и кассационном порядке не обжаловано.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ФИО3 неосновательного обогащения в сумме 95000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 по указанию ФИО2 перевел на счет ФИО3 денежные средства в сумме 95000 руб, что ею не оспаривалось, в связи с чем пришел к выводу о том, что ФИО3 без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрела за счет истца имущество, что свидетельствует о возникновении у ответчика неосновательного обогащения, которое подлежит возврату.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда с указанными выводами суда первой инстанции не согласилась.

Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания с ФИО3 неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что спорные денежные средства перечислялись истцом на карту ФИО3 в рамках обязательственных отношений, возникших между ФИО7 и ФИО2, что последним при рассмотрении дела не оспаривалось, пришел к выводу об отсутствии на стороне ФИО3 неосновательного обогащения, в связи с чем в иске к ней отказал.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции с данными выводами суда апелляционной инстанции соглашается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В силу пункта 4 статьи 1109 указанного кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, а не получившая встречного предоставления сторона вправе требовать возврата переданного контрагенту имущества.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.

При установлении обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делам о неосновательном обогащении, суду необходимо учитывать применительно к конкретной спорной ситуации, в том числе, совокупность правоотношений, в которые вовлечены стороны, направленность их воли при передаче денежных средств, регулярность совершения действий по передаче денег, наличие претензий по их возврату и момент возникновения таких претензий.

Правильно определив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, установив, что ответчик ФИО3 не приобрела за счет истца денежных средств, поскольку спорные суммы перечислялись истцом в рамках обязательственных отношений ФИО2, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности возникновения на ее стороне неосновательного обогащения, в связи с чем в удовлетворении требований отказал.

Судебная коллегия, вопреки доводам кассационной жалобы, полагает выводы суда апелляционной инстанции обоснованными, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, вопреки доводам кассационной жалобы не допущено, в связи с чем, основания для отмены состоявшегося по делу судебного постановления отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 5 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи