Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2024 г. по делу N 8Г-40558/2023[88-3230/2024-(88-40707/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Рудых Г.М, Ерохиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киселева А.В, к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Липецкой области о взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Киселева А, В.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 9 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Рудых Г.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Киселев А.В. обратился с иском к ответчику Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Липецкой области о взыскании компенсации морального вреда. Свои требования мотивировал тем, что 31 марта 2017 года в отношении него было возбуждено уголовное дело за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ. 16 августа 2018 года постановлением следователя СО по Левобережному округу г. Липецк СУ СК России по Липецкой области уголовное преследование прекращено за отсутствием состава преступления. В результате незаконного уголовного преследования по преступлению небольшой тяжести, длившегося 10 месяцев и 16 суток, ему причинен моральный вред. Просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, судебные расходы на представителя в размере 61 500 рублей.

Решением Советского районного суда г. Липецка от 28 июня 2023 года с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Киселева А.В, взыскана компенсация морального вреда в размере 80 000 рублей, судебные расходы в размере 20 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 9 октября 2023 года решение Советского районного суда г. Липецка от 28 июня 2023 года изменено в части взыскания судебных расходов. С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Киселева А.В. взысканы судебные расходы в сумме 21 500 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Киселев А.В. просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 9 октября 2023 года как незаконного, со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Киселев А.В. являлся должностным лицом - врачом дермато-венерологом государственного учреждения здравоохранения "Областной кожно-венерологический диспансер".

22 февраля 2017 года в отношении Киселева А.В. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного "данные изъяты"

31 марта 2017 года в отношении Киселева А.В. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного "данные изъяты"

В период с 18 мая по 26 мая 2017 года в отношении Киселева А.В. возбуждены уголовные дела по признакам преступления, предусмотренного "данные изъяты" по ряду эпизодов.

16 февраля 2018 года постановлением следователя по ОВД СО по Левобережному округу г. Липецк СУ СК России по Липецкой области отношении Киселева А.В. прекращено уголовное преследование в части уголовного дела по преступлению, предусмотренному "данные изъяты" за отсутствием состава преступления.

15 марта 2018 года Киселеву А.В. предъявлено обвинение по 9 эпизодам преступления, предусмотренного "данные изъяты"

Киселев А.В. в соответствии со ст. 91 УПК РФ не задерживался, 22 февраля 2017 года ему была избрана мера принуждения - обязательство о явке.

Таким образом, мера принуждения была избрана в связи с возбуждением в отношении Киселева А.В. уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч "данные изъяты", а не по "данные изъяты", которое было возбуждено 31 марта 2017 года.

16 февраля 2018 года постановлением Левобережного районного суда г. Липецка в отношении Киселева А.В. прекращено уголовное преследование по ч. 1 ст "данные изъяты" за отсутствием состава и события преступления.

29 декабря 2018 года постановлением Левобережного районного суда г. Липецка в отношении Киселева А.В. прекращено уголовное преследование по 4 эпизодам преступлений, предусмотренных "данные изъяты" за отсутствием состава и события преступления.

Приговором Левобережного районного суда г. Липецка от 29 декабря 2018 года Киселев А.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных "данные изъяты" по эпизодам от 16 февраля 2017 года по факту внесения записей в медицинское заключение на имя "данные изъяты"

Решением Советского районного суда г. Липецка от 27 апреля 2023 года с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Киселева А.В. за незаконное уголовное преследование по "данные изъяты" взыскана компенсация морального вреда в сумме 400 000 рублей.

В обоснование заявленных требоаний истец ссылался на незаконное уголовное преследование его по "данные изъяты" (мелкое взяточничество).

Разрешая спор, принимая во внимание, что в отношении Киселева А.В. имело место незаконное уголовное преследование по преступлению небольшой тяжести, обвинение по данной статье прекращено на стадии предварительного расследования, мера пресечения Киселеву А.В. не применялась, мера принуждения в виде обязательства о явке избрана до предъявления ему обвинения "данные изъяты", суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 80 000 рублей, что соответствует требованиям соразмерности последствиям неправомерного привлечения истца к уголовной ответственности.

При рассмотрении требований о взыскании судебных расходов, принимая во внимание небольшую сложность спора, объем фактически оказанных истцу его представителем юридических услуг, одно судебное заседание небольшой продолжительностью, в котором принимал участие представитель истца, исходя из требований разумности и справедливости, суд пришел к выводу о взыскании в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, подробно приведя расчет в решении.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части взыскания компенсации морального вреда.

Изменяя решение суда в части судебных расходов суд апелляционной инстанции пришел к выводу о пользу истца расходов за проведение устной консультации в сумме 1 500 рублей, поскольку они оказаны фактически и являлись необходимыми по делу.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, установленными судами, представленным по делу доказательствам, и требованиям закона не противоречат.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Общие основания ответственности за причинение вреда установлены статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГК РФ), согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовно ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

На основании статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от ее имени выступает Министерство финансов Российской Федерации.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу (абзац третий статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 34 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" при определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу Киселева А.В. компенсации морального вреда, суды правильно применили критерии, предусмотренные статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учли разъяснения, содержащиеся в постановлениях Верховного Суда РФ, оценили в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все представленные по делу доказательства, в связи с чем, исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая незаконное уголовное преследование по преступлению небольшой тяжести, мера пресечения к истцу не применялась, с учетом характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости, определили размер компенсации морального вреда в сумме 80 000 рублей.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций в данной части мотивированы, а доводы жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судом, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

Полагать, что взысканная судом сумма компенсации не соответствует перенесенным истцом моральным страданиям вследствие незаконного уголовного преследования у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Размер возмещения расходов на оплату услуг представителя определен судами с учетом категории дела, объема реально выполненной представителем работы, принципа разумности возмещения расходов на оплату услуг представителя. Выводы мотивированы достаточно полно и аргументированно, основаны на материалах дела.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, не свидетельствуют о наличии в оспариваемых постановлениях суда первой и апелляционной инстанций нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенных судебных ошибок.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 9 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Киселева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи