Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2024 г. по делу N 8Г-40591/2023[88-2879/2024-(88-40349/2023)]

N 88-2879/2024

N 2-1147/2023

город Саратов 1 февраля 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шабановой О.Н, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ООО "Добрый" к Коч ФИО4 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, по кассационной жалобе Коч ФИО5 на решение мирового судьи судебного участка N2 Ленинского района г. Саратова от 28.03.2023, апелляционное определение Ленинского районного суда г.Саратова от 10.08.2023,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Добрый" обратилось в суд с исковым заявлением к Коч А.А. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.09.2016 по 29.02.2020 в размере 14 369 руб. 90 коп, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 575 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N2 Ленинского района г. Саратова от 28.03.2023 исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с Коч А.А. в пользу ООО "Добрый" задолженность по оплате за жилое помещение за период с ноября 2019 по февраль 2020 в размере 3 109 руб. 44 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Саратова от 10.08.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Коч А.А. ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Коч А.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. "адрес".

ООО "Добрый" с 30.06.2016 является управляющей организацией на основании договора N 1 управления многоквартирными домами от 30.06.2016, заключенного ООО "Добрый" с ТСЖ-2 Фрунзенского района.

Согласно представленному истцом расчету, Коч А.А. имеет задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.09.2016 по 29.02.2020 в размере 14 369 руб. 90 коп.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 203, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 30, 39, 153, 154, 155, 156, 158, 171 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив обязанность ответчика по оплате жилищно-коммунальных услуг, а у истца права на взимание оплаты оказанных услуг, применив по заявлению ответчика срок исковой давности к периоду с 01.09.2016 по 31.10.2019, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности за период с ноября 2019 г. по февраль 2020 г. в сумме 3 109 руб. 44 коп.

Кроме того, судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распределены судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда.

Рассматривая доводы ответчика о необходимости проведения зачета однородных требований, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для изменения решения мирового судьи, указав, что ответчиком не представлены доказательства получения ООО "Добрый" заявления Коч А.А. о зачете встречного обязательства к моменту рассмотрения дела судом первой инстанции. Кроме того, проведение зачета однородных обязательств при принятии решения по делу, является правом суда, а не его обязанностью, ответчик не лишен возможности заявить о зачете в рамках исполнительного производства.

Суд кассационной инстанции с выводами судов соглашается, поскольку они отвечают установленным по делу юридически значимым обстоятельствам, подтверждаются собранными по делу доказательствами, оценка которым дана по правилам статей 55, 59, 60, 61, 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и нормам материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Несогласие с судебными постановлениями по существу направлено на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, а потому основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N2 Ленинского района г. Саратова от 28.03.2023, апелляционное определение Ленинского районного суда г. Саратова от 10.08.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Коч ФИО6 - без удовлетворения.

Судья