Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2024 г. по делу N 8Г-40619/2023[88-2819/2024-(88-40287/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Вербышевой Ю.А. и Водяниковой М.И, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ральченко Г. В. к СНТ СН "Лосиный парк" об установлении факта отсутствия территории для обслуживания, факта отсутствия правопреемства, признании деятельности незаконной, признании решений товарищества ничтожными, по искам третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования, Минеева Д. С, Менушенкова А. В. об установлении факта отсутствия территории для обслуживания, установлении факта отсутствия правопреемства, признании деятельности незаконной, признании решений товарищества ничтожными, по кассационным жалобам Ральченко Г. В, Менушенкова А. А.ча, Минеева Д. С. и Дмитрюка И. С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 октября 2023 г, заслушав доклад судьи Вербышевой Ю.А, объяснения представителя Ральченко Г.В, Менушенкова А.А, Минеева Д.С. - Печененко В.В, представителя ООО УК "Комфорт" Шимановской А.П, поддержавших доводы жалоб, представителя СНТ СН "Лосиный парк" Краснобаева Ю.О, возражавшего против удовлетворения жалоб,

УСТАНОВИЛА:

Ральченко Г.В, обратившись в суд с иском к СНТ СН "Лосиный парк", установить факт отсутствия правопреемства от ДНП "Оболднино-1" (ОГРН N) к СНТ СН "Лосиный парк" (ОГРН N); установить факт отсутствия у СНТ СН "Лосиный парк" единой территории для обслуживания; признать деятельность СНТ СН "Лосиный парк", осуществляемую на территории ДНП "Оболдино-1", незаконной; признать ничтожными решения СНТ СН "Лосиный парк", оформленные протоколами N от 12 октября 2019 г, N от 15 декабря 2019 г, N от 5 апреля 2020 г, N от 2 августа 2020 г.

Третье лицо Минеев Д.С. обратился в суд с аналогичными самостоятельными требованиями к СНТ СН "Лосиный парк".

Третье лицо Менушенков А.А. обратился в суд с аналогичными самостоятельными требованиями к СНТ СН "Лосиный парк".

Решением Щелковского городского суда Московской области от 29 марта 2023 г. с учетом дополнительного решения этого же суда от 24 июля 2023 г, исковые требования Ральченко Г.В, Минеева Д.С, Менушенков А.А. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 октября 2023 г. решение Щелковского городского суда Московской области от 29 марта 2023 г, дополнительное решение Щелковского городского суда Московской области от 24 июля 2023 г. отменено. В удовлетворении исковых требований Ральченко Г.В, третьих лиц с самостоятельными требованиями Минеева Д.С, Менушенкова А.В. об установлении факта отсутствия правопреемства СНТ СТ "Лосиный парк" от ДНП "Оболдино-1", установлении факта отсутствия у СНТ СТ "Лосиный парк" единой территории для обслуживания, признании деятельности, осуществляемой СНТ СТ "Лосиный парк" на территории ДНП "Оболдино-1" незаконной, признании решений СНТ СТ "Лосиный парк", оформленных протоколами N от 12 октября 2019 г, N от 15 декабря 2019 г, N от 5 апреля 2020 г, N от 2 августа 2020 г. ничтожными, отказано.

В кассационной жалобе Ральченко Г.В, Менушенков А.А, Минеев Д.С. ставят вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на его незаконность.

В кассационной жалобе Дмитрюк И.С. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено, что Ральченко Г.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения дачного строительства, площадь: 545 +/- 4 кв.м, расположенного по адресу: "адрес"

Минеев Д.С. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения дачного строительства, площадь: 375 +/- 14 кв.м, расположенного по адресу: "адрес"

Менушенков А.А. является собственником земельных участков с кадастровыми номерами N и N, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения дачного строительства, площадью (соответственно) 1379 +/- 26 кв.м и 1395 +/-26 кв.м, расположенных по адресу: "адрес"

Указанные земельные участки составляют территорию и расположены в границах ДНП "Оболдино-1", адрес (место нахождения): "адрес", сведения о создании юридического лица внесены в ЕГРЮЛ 2 августа 2010 г.

Данная территория находится под управлением ООО "УК "Комфорт" на основании договора аренды N от 1 января 2022 г, договора аренды N от 1 января 2022 г, заключенных между Дмитрюком И.С. (арендодатель) с одной стороны и ООО "Управляющая компания "Комфорт" (арендатор) с другой стороны.

Фактическое оказание услуг ООО "УК "Комфорт" подтверждается заключенными договорами с ресурсоснабжающими организациями: договором N о передаче объекта газового хозяйства для целей управления от 9 августа 2022 г, договором N-П по техническому обслуживанию газопроводов и газового оборудования от 1 августа 2016 г, договором N водоотведения, договором энергоснабжения с исполнителем коммунальных услуг N от 1 января 2016 г.

2 ноября 2022 г. между Ральченко Г.В. и ООО "УК "Комфорт" заключен договор N о порядке пользования объектами инфраструктуры, на основании которого истцу выставляется на оплату платежный документ.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ Товарищество собственников недвижимости "Лосиный парк" (ОГРН N) создано впервые в 2015 году, сведения о создании внесены в ЕГРЮЛ 11 сентября 2015 г.

Товарищество создано в соответствии с нормами Жилищного кодекса РФ с целью продуктивного взаимодействия с ООО "УК "Комфорт" - управляющая компания коттеджного поселка и владелец инфраструктуры) от имени жителей поселка, в товарищество входило около 800 членов.

Решением общего собрания, зафиксированным протоколом общего собрания N от 24 января 2018 г, М.С.А. была избрана председателем правления ТСН "Лосиный парк".

Земельные участки, используемые для прохода/проезда на территории микрорайона, находятся в частной собственности физического лица - Дмитрюка И.С.

Земельные участки на основании договора аренды N от 1 января 2020 г. переданы Дмитрюком И.С. в ООО "УК "Комфорт" для обслуживания, управления и размещения сетей инженерно-технического обеспечения.

Шлагбаумы на въезд и выезд с территории микрорайона расположены в границах земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего ООО "УК "Комфорт" на правах аренды. Все составляющие шлагбаума приобретены ООО "УК "Комфорт".

11 ноября 2019 г. размещение шлагбаумов согласовано органом местного самоуправления, что подтверждается актом выезда рабочей группы КОБДД в составе сотрудников Управления по благоустройству, дорожному хозяйству транспорту и связи администрации г.о. Щелково и сотрудников ОГИБДД МУ МВД России "Щелковское".

Работу шлагбаумов обеспечивает система СКУД "Болид", для чего установлены специальные считыватели, а жителям выданы прокси-карты. Лица, не являющиеся жителями поселка, приобретают право на проход/проезд на основании заявки жителя поселка, оформленную через мобильное приложение "Домиленд.Супер Дом" или путем телефонного звонка в диспетчерскую. Работу КПП обеспечивает ООО "УК "Комфорт" для чего заключены соответствующие договоры с ООО "Домиленд" на обслуживание приложения, с ООО "Корпоративный партнер" на обслуживание системы удаленного доступа, трудовые договоры с сотрудниками въездной группы, а также регулярно оплачивается закупка составляющих и ремонт шлагбаумов.

Газопровод среднего давления, используемый для поставки ресурса домовладения жителей микрорайона, находится в частной собственности физического лица Дмитрюка И.С, на основании договора аренды N N от 1 января 2020 г. передан в ООО "УК "Комфорт" для обслуживания, управления. ООО "УК "Комфорт" заключен договор N-П от 1 августа 2016 г. по техническому обслуживанию газопроводов и газового оборудования.

Сети водоснабжения и водоотведения, используемые для поставки коммунального ресурса в домовладения жителей микрорайона, находятся в частной собственности юридического лица - ООО "УК "Комфорт".

Водозаборный узел, используемый для добычи ресурса, поставляемого в домовладения жителей микрорайона, находится в частной собственности физического лица Дмитрюка И.С, на основании договора аренды N от 1 января 2020 г. передан в ООО "УК "Комфорт" для обслуживания, управления и добычи подземных вод.

Лицензия на пользование недрами серия МСК N от 14 ноября 2019 г. выдана ООО "УК "Комфорт" сроком до 1 ноября 2024 г.

Для контроля за качеством ресурса ООО "УК "Комфорт" заключен договор с ФБУЗ "ЦГиЭ в Московской области" на ежеквартальные лабораторно-инструментальные исследования.

Канализационные насосные станции и напорный коллектор, используемые для оказания жителям микрорайона услуги водоотведения, находятся в частной собственности физического лица - Дмитрюка И.С, на основании договора аренды N от 1 января 2020 г. переданы в ООО "УК "Комфорт" для обслуживания, управления и осуществления водоотведения микрорайона.

Для оказания услуги по водоотведению жителям микрорайона ООО "УК "Комфорт" заключен договор водоотведения N от 10 мая 2016 г. и дополнительное соглашение от 29 мая 2020 г.

Постановлением администрации городского округа Щёлково от 7 августа 2020 г. N ООО "УК "Комфорт" наделено статусом гарантирующей организации в сфере холодного водоснабжения и водоотведения на территории г.о. Щёлково в границах зоны эксплуатационной ответственности.

Для освещения территории микрорайона ООО "УК "Комфорт" заключен договор с ПАО "Мосэнергосбыт" N от 1 января 2016 г. Замена ламп уличного освещения и иных расходных материалов производится за счет ООО "УК "Комфорт".

Для осуществления уборки территории микрорайона в зимний период ООО "УК "Комфорт" приобрело две единицы техники МТЗ Белорус 82.1, арендовало две единицы трактор-погрузчик JCB, а также приобрело две единицы малой механизации MTD и Cub Cadet.

Разрешая спор и удовлетворяя требования, руководствуясь положениями статей 49, 50, 12312, 12313 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", суд исходил из того, что земельные участки, используемые в качестве земельных участков общего пользования, вся инфраструктура, находятся в частной собственности физического лица - Дмитрюка И.С, на территории микрорайона Лосиный парк отсутствует какое-либо имущество, принадлежащее или содержащееся за счет СНТ СН "Лосиный парк", фактических действий по обслуживанию земель общего пользования ответчик не осуществляет и не может осуществлять ввиду отсутствия у ответчика такой территории, членами СНТ СН "Лосиный парк" является около 100 собственников земельных участков в микрорайоне, что составляет около 10% от общего числа собственников в микрорайоне, земельные участки членов СНТ СН "Лосиный парк" расположены на территории микрорайона в хаотичном порядке, услуги по содержанию имущества общего пользования жителям коттеджного поселка "Лосиный парк-1" на основании индивидуальных гражданско-правовых договоров оказывает ООО "УК "Комфорт".

Также суд пришел к выводу, что поскольку отдельный земельный участок для создания СНТ СН "Лосиный парк" или его учредителям не предоставлялся, решение общего собрания членов (учредителей) ДНП "Оболдино-1" о реорганизации его в СНТ СН "Лосиный парк" не принималось, то решения, принятые на общих собраниях, оформленные протоколами N от 12 октября 2019 г, N от 15 декабря 2019 г, N от 5 апреля 2020 г, N от 2 августа 2020 г. противоречат закону и подлежат признанию недействительным в силу ничтожности.

Судом отмечено, что СНТ СН "Лосиный парк" фактически создано с целью владения, использования и распоряжения имуществом, которое у него отсутствует, участки, принадлежащие истцу, третьим лицам и Дмитрюку И.С, не могли войти в территорию товарищества ни одним из предусмотренных законом способов.

При проверке состоявшегося по делу решения суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам исходила из того, что ТСН "Лосиный парк" создан на основании протокола N от 1 сентября 2015 г, зарегистрировано в установленном порядке. Правомерность создания ТСН "Лосиный парк" не оспаривалась в установленном порядке, ТСН не ликвидировано. В результате реорганизации, в соответствии с требованиями действующего законодательства ТСН "Лосиный парк" преобразован в СНТ СН "Лосиный парк". В установленном порядке СНТ СН "Лосиный парк" не ликвидировано, уставные документы недействительными не признаны. Третьи лица с самостоятельными требованиями, Дмитрюк И.С, продавший земельный участок истцу, до 2019 года являлись членами ТСН "Лосиный парк". Решения общего собрания членов ТСН "Лосиный парк" ими в установленные сроки не оспаривались.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что удовлетворяя требование истца и третьих лиц с самостоятельными требованиями об установлении факта отсутствия правопреемства СНТ СТ "Лосиный парк" от ДНП "Оболдино-1", суд не указал обоснования на основании каких обстоятельств суд пришел к выводу о наличии спора между истцом и ответчиком по данному факту, не указал в рамках каких отношений установлено отсутствие правопреемства, не установилпочему существует необходимость установления данного факта, с учетом неоднократного указания СНТ СН "Лосиный парк", что они не являются правопреемниками ДНП "Оболдино-1", и не претендуют на указанное правопреемство, какие- либо доказательства, опровергающие это, в материалы дела не представлены. Дачное некоммерческое партнерство было создано на основании решения собрания учредителей 20 июля 2010 г. для содействия его членам в осуществлении функций обеспечивающих достижение управленческих, социальных, культурных целей, защиту прав и охраняемых законом интересов членов Партнерства, решения общих социально-хозяйственных задач. Представленные документы свидетельствуют, что СНТ СН "Лосиный остров" является правопреемником ТСН "Лосиный парк", созданного в 2015 году, в силу положений ст.58 ГК РФ. Таким образом, материалы дела не подтверждают наличие спора по вопросу правопреемства СНТ СН "Лосиный парк", что является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Доводы истца, что СНТ СН "Лосиный парк" осуществляет деятельность на территории ДНП "Оболдино-1", следовательно, установление факта отсутствия правопреемства необходимо для защиты прав заявителей от неправомерных действий ответчика, судом апелляционной инстанции отклонены. Правопреемство - переход прав и обязанностей от одного субъекта правоотношений к другому. При этом правопреемник становится на место своего предшественника во всех правоотношениях, к которым применяется правопреемство. Правопреемство юридических лиц регламентируется статьей 58 Гражданского кодекса Российской Федерации. Какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о предъявлении ответчиком требований к заявителям на основании существующего универсального или сингулярного правопреемства от ДНП "Оболдино-1", в материалах дела отсутствуют, в связи с чем требование об установлении факта отсутствия правопреемства СНТ СН "Лосиный остров" от ДНП "Оболдино-1" не подлежало удовлетворению.

Также судом апелляционной инстанции принято во внимание, что требования истца и третьих лиц с самостоятельными требованиями об установлении факта отсутствия у СНТ СН "Лосиный парк" единой территории для обслуживания, признании деятельности осуществляемой СНТ СН "Лосиный парк" на территории ДНП "Оболдино-1" незаконной мотивированы неправомерным предъявлением СНТ СН "Лосиный парк" требований о взыскании с них задолженности по оплате коммунальных платежей, целевых и членских взносов.

При этом в судебном заседании представители истца не смогли пояснить, когда и на какую сумму Ральченко Г.В. были предъявлены ответчиком исковые требования о взыскании с нее задолженности, с учетом приобретения ей участка в собственность только с 31 октября 2022 г.

Третьим лицом с самостоятельными требованиями Минеевым Д.С. указано, что на свой личный электронный почтовый адрес получает ежемесячно платежный документ на оплату членских взносов от СНТ СН "Лосиный парк". Ответчик в 2022 году обращался в судебный участок мирового судьи N 415 Восточного АО для взыскания с Минеева Д.С. целевых и иных взносов, определением суда от 11 апреля 2022 г. судебный приказ был отменен.

Третье лицо с самостоятельными требованиями Менушенков А.А. так же не представил доказательства, что он вынужден обращаться в суд с указанным требованиями для защиты своих прав.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции указано, что иск об установлении факта отсутствия единой территории обслуживания не является надлежащим способом защиты прав от неправомерных требований об уплате задолженности за оказанные услуги.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Менушенкова А.А. указал, что с 2015 года ТСН "Лосиный парк", председателем Правления которого являлась М.С.А, осуществляла деятельность на территории коттеджного поселка. Согласно пояснениям представителя, в силу соглашения ТСН "Лосиный парк", ООО "УК Комфорт" осуществляло сбор денежных средств с собственников земельных участков для обеспечения обслуживания и ремонта дорог, находящихся на земельных участках, принадлежащих Дмитрюку И.С. ТСН "Лосиный парк" был инициатором развития микрорайона и представлял интересы собственников, денежные средств ТСН не собирались в связи с отсутствием расчетного счета.

Согласно объяснениям Шимановской А.П. - представителя ООО "УК Комфорт" и Ральченко Г.В. в судебном заседании апелляционной инстанции, между ТСН "Лосиный парк" и ООО УК "Комфорт" отсутствовало соглашение, о котором говорит представитель Менушенкова А.А, ТСН проводил сбор общественных мнений для ООО "УК Комфорт", социальный мониторинг общественного мнения жителей поселка по вопросу утверждения правил проездка грузовой техники на территорию района, согласно которому проезд любой техники бесплатный и безвозмездный, но территория нуждается в регулярном ремонте дорожного полотна в связи с чем денежные средства добровольно перечислялись гражданами на счет ООО "УК Комфорт". С другими ТСН такое соглашение не заключалось, другие ТСН деятельность на территории не осуществляли. Правомерность создания и осуществления деятельности ТСН "Лосиный парк" ООО "УК "Комфорт" не оспаривались.

Минеев Д.С, Менушенков А.А, Дмитрюк И.С. до 2019 года являлись членами ТСН "Лосиный парк", создание и деятельность данного ТСН ими не оспаривалась. ТСН "Лосиный парк" открыто осуществляло свою деятельность в соответствии с Уставом с 2015 года.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что признавая деятельность СНТ СН "Лосиный парк" незаконной, суд первой инстанции не указал, в чем заключается незаконность деятельности СНТ СН "Лосиный парк", удовлетворив исковые требования и признав в целом деятельность ответчика незаконной.

Обращение в суд производится для защиты нарушенного права, и истцом должны заявляться конкретные требования, направленные на защиту нарушенного права. В случае несогласия с предъявлением требований о взыскании денежных средств, надлежащим способом защиты права является оспаривание данных требований, в рамках которых именно СНТ должен представить доказательства оказания услуг, их стоимость и нуждаемость потребителя в предоставляемой услуги.

Разрешая требования в указанной части и отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих нарушение прав истца и третьих лиц с самостоятельными требованиями незаконными действиями ответчика, а также того, что деятельность предусмотренная Уставом нарушает требования законодательства.

Не согласился суд апелляционной инстанции и с выводами суда первой инстанции о том, что решения, принятые на собраниях ответчика являются недействительными, так как отсутствует территория для обслуживания, отсутствует правопреемство СНТ СН "Лосиный парк" от ДНП "Оболдино-1".

Отменяя решение суда первой инстанции в указанной части, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда исходила из того, что основания для признания решения собрания недействительным установлены Гражданским кодексом Российской Федерации и не подлежат расширительному толкованию.

Согласно пункту 111 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 1814 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иные сроки не установлены специальными законами. Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Ответчиком представлен осмотр сайта СНТ СН "Лосиный парк", из которого следует, что оспариваемые решения своевременно размещались на сайте.

Ральченко Г.В. является собственником земельного участка с 2022 года, предыдущий собственник данного участка Дмитрюк И.С. в установленном порядке решения собрания не оспаривал. При этом до 2019 года он являлся членом ТСН и был осведомлен о деятельности данного ТСН не только в силу членства в ТСН, но и осуществления полномочий директора ООО "УК Комфорт" в период с 29 марта 2016 г. по 6 июля 2021 г.

Надлежащее размещение документации на сайте СНТ СН "Лосиный парк" подтверждается и содержанием обращений граждан в различные органы, из которых следует, что они осведомлены о принятых решениях общего собрания членов СНТ СН "Лосиный парк" в связи с их размещением на сайте, а так же из ответов администрации городского округа Щёлково, МУ МВД России "Щёлковское. Дмитрюк И.С. принимал участие в голосовании общего собрания членов ТСН от 29 сентября 2019 г, заявление об исключении из членов ТСН "Лосиный парк" подано им 19 октября 2019 г, решение собрания им не оспаривалось.

Установив данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истцом и третьими лицами пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Анализируя положения статей 1813, 1814, 1815 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отметил, что отсутствие единой территории обслуживания СНТ, не предусмотрено действующим законодательством в качестве основания для признания решений членов СНТ недействительным. СНТ СН "Лосиный парк" является действующей организацией, зарегистрированной в установленном порядке, осуществляющей свою деятельность с 2015 года. Таким образом, у суда отсутствовали основания и для признания решений собраний недействительными.

Установив, что, по сути, исковые требования истца и третьих лиц с самостоятельными требованиями направлены на оспаривание правомерности требований СНТ СН "Лосиный парк" по оплате членских взносов и платы за обслуживание территории, однако, в рамках заявленных в настоящем деле требований обоснованность финансовых требований ответчика оценке не подлежит, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Суд кассационной инстанции находит данные выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Ссылка в кассационной жалобе Ральченко Г.В, Менушенкова А.А, Минеева Д.С. на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции о пропуске срока исковой давности оспаривания решений общих собраний ТСН СН "Лосиный парк", по существу направлены на иную оценку представленных в дело доказательств и переоценку установленных на их основании обстоятельств, выражают субъективное мнение стороны о правильности разрешения спора, что само по себе в силу статей 379.7 и 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием к отмене вступивших в законную силу судебных актов.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Помимо пропуска срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд апелляционной инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения иска и по существу заявленных требований.

Иные доводы кассационной жалобы Ральченко Г.В, Менушенкова А.А, Минеева Д.С. и доводы кассационной жалобы Дмитрюка И.С. содержат собственные суждения заявителей относительно представленных сторонами доказательств и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Несогласие заявителей с выводами суда апелляционной инстанции и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иная точка зрения, как должен быть разрешен спор, не свидетельствуют о незаконности судебного акта.

Принимая во внимание, что кассационные жалобы не содержат доводов, свидетельствующих о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебного постановления в кассационном порядке, основания для их удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Ральченко Г. В, Менушенкова А. А.ча, Минеева Д. С. и Дмитрюка И. С. - без удовлетворения.