Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2024 г. по делу N 8Г-40656/2023[88-2574/2024-(88-40022/2023)]

N 88-2574/2024

г. Саратов 19 января 2024 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Порубовой О.Н, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Тарло Д.Г. на определение Клинского городского суда Московской области от 4 апреля 2023 г. и апелляционное определение Московского областного суда от 21 июня 2023 г. по гражданскому делу по иску Тарло Д.Г. к Северному управлению Энергоучет Клинский участок, ПАО "Россети Московский регион, АО "Мосэнергосбыт", ДНП "Клинские дачи", Угрюмову С.В. о признании обязательства отсутствующим.

УСТАНОВИЛ:

Апелляционным определением Московского областного суда от 27 июля 2022 г. признано отсутствующим обязательство Тарло Д.Г. по оплате стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления в размере 77 514 851 рублей.

Тарло Д.Г. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 1 100 000 рублей.

ДНП "Клинские дачи" обратилось с заявлением о взыскании с Тарло Д.Г. расходов на оплату услуг представителя в размере 96 500 рублей.

Определением Клинского городского суда Московской области от 4 апреля 2023 г. заявление Тарло Д.Г. удовлетворено частично, заявление ДНП "Клинские дачи" удовлетворено частично. С ПАО "Россети Московский регион" в пользу Тарло Д.Г. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей. С Тарло Д.Г. в пользу ДНП "Клинские дачи" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 96 500 рублей.

Апелляционным определением Московского областного суда от 21 июня 2023 г. определение Клинского городского суда Московской области от 4 апреля 2023 г. отменено в части взыскания судебных расходов с ПАО "Россети Московский регион" в пользу Тарло Д.Г, разрешен вопрос по существу. С ПАО "Россети Московский регион" в пользу Тарло Д.Г. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 75 000 рублей. В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Тало Д.Г. ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных.

В возражениях на кассационную жалобу ПАО "Россети Московский регион" просило оставить судебные постановления без изменения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

На основании части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, интересы Тарло Д.Г. при разбирательстве настоящего дела представляла Лукьянова Е.Б, расходы Тарло Д.Г. на оплату услуг представителя составили 1 100 000 рублей.

Разрешая требование Тарло Д.Г. о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления и взыскания с ПАО "Россети Московский регион" расходов на оплату услуг представителя в размере 75 000 рублей.

При этом суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов с ДНП "Клинские дачи", поскольку в удовлетворении иска Тарло Д.Г. к данному ответчику было отказано.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются; мотивы, по которым суд пришел к выводу о присуждении расходов на оплату услуг представителя, согласуются с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Все заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию в пользу заявителя расходов по оплате услуг представителя судом учтены. Взысканная судом сумма указанных расходов отвечает критерию разумности, который по смыслу ст. 100 ГПК РФ является основополагающим.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы допущено не было.

Доводы кассатора были предметом исследования нижестоящих судебных инстанций и им дана правильная правовая оценка. В целом доводы жалобы направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

определение Клинского городского суда Московской области от 4 апреля 2023 г. в неотмененной части и апелляционное определение Московского областного суда от 21 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Тарло Д.Г. - без удовлетворения.

Судья подпись О.Н. Порубова

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции О.Н. Порубова