Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2024 г. по делу N 8Г-40674/2023[88-2883/2024-(88-40353/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Зюзюкина А.Н, Грошевой О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Левиной М.В, Левина С.В. к Соколовой Л.В. о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки, прекращении права пользования жилым помещением, восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшими наследство, признании права собственности

по кассационной жалобе Соколовой Л.В.

на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 16 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 26 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Левина М.В. и Левин С.В. обратились в суд с исковым заявлением к Соколовой Л.В. о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки, прекращении права пользования жилым помещением, восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшими наследство, признании права собственности.

Требования мотивированы тем, что истцы являются племянниками ФИО14 которая завещала им в равных долях свое имущество, включая квартиру, расположенную по адресу: "адрес". Левин С.В. проживал в указанной квартире с 2007 года.

Квасникова А.В. умерла 11 ноября 2021 г.

После её смерти выяснилось, что по договору дарения от 25 мая 2020 г. ФИО15. подарила указанную квартиру Соколовой Л.В.

Истицы находят данную сделку недействительной, т.к. на момент совершения сделки ФИО16. находилась в таком состоянии, что не была способна понимать значение своих действий и руководить ими. С 2016 года она страдала нервными расстройствами, временами вела себя неадекватно, неоднократно лечилась, с 2017 года у нее начались расстройства памяти, она почти не узнавала близких. Записи в амбулаторной карте подтверждают наличие у ФИО19 психического заболевания. При жизни у ФИО17. с Соколовой Л.В. (бывшей женой ее племянника) были неприязненные отношения.

Ссылаясь на изложенное, истцы просили суд признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: "адрес", заключенный 25 мая 2020 г. между ФИО18 и Соколовой Л.В, применить последствия недействительности сделки, восстановить истцам срок для принятия наследства после смерти ФИО21, признать их принявшими наследство после смерти ФИО20 прекратить право пользования Соколовой Л.В. упомянутым жилым помещением, признать недействительными все последующие сделки Соколовой Л.В. с жилым помещением, признать за истцами в порядке наследования право общей долевой собственности (по ? доли в праве) на указанную квартиру (с учетом заявления об изменении исковых требований).

Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 16 мая 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 26 сентября 2023 г, исковые требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным заключенный между ФИО22 и Соколовой Л.В. договор от 25 мая 2020 г. дарения квартиры, расположенной по адресу: "адрес" применил последствия недействительности сделки, прекратил право собственности Соколовой Л.В. на указанную квартиру, установилфакт принятия Левиной М.В. и Левиным С.В. наследства после смерти Квасниковой А.В, признал за ними право общей долевой собственности (по ? доли в праве) на указанную квартиру, взыскал с ответчика в пользу истцов судебные расходы. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что такие нарушения были допущены при рассмотрении дела.

Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, ФИО23 1929 года рождения, на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: "адрес" в которой она была зарегистрирована по месту жительства и проживала.

Истец Левин С.В. зарегистрирован по месту жительства в этой квартире с 2007 года.

В 2010 году ФИО24. завещала все свое имущество, которое ко дню её смерти окажется ей принадлежащим, в том числе упомянутую квартиру, племянникам Левину С.В. и Левиной М.В.

25 мая 2020 г. между ФИО25. (даритель) и Соколовой Л.В. (одаряемая) в простой письменной форме заключен договор дарения квартиры, по условиям которого ФИО26 безвозмездно передала (подарила), а Соколова Л.В. безвозмездно приняла в собственность квартиру, находящуюся по адресу: "адрес"

Переход права собственности на квартиру к Соколовой Л.В. на основании указанного договора дарения зарегистрирован 29 мая 2020 г.

11 ноября 2021 г. Соколова Л.В. умерла.

Согласно сообщению психиатрической службы г. Арзамаса от 22 декабря 2022 г, при жизни ФИО27 не наблюдалась на учете у врача-психиатра.

При возникновении в процессе рассмотрения настоящего дела вопросов, для разрешения которых требуются специальные знания, суд назначил посмертную комплексную судебно-психиатрическую экспертизу, производство которой поручил экспертам ГБУЗ Нижегородской области "Нижегородская областная психоневрологическая больница N 1 им П.П. Кащенко", предоставив в распоряжение экспертов материалы настоящего гражданского дела и медицинскую карту амбулаторного больного ФИО28

Согласно заключению комиссии экспертов N 159 от 5 апреля 2023 г, ФИО29. в период заключения договора дарения квартиры от 25 мая 2020 г. обнаруживала признаки психического расстройства в форме деменции в связи со смешанными заболеваниями (код по МКБ-10 F02.8), что подтверждается данными анамнеза об установлении диагноза деменции, хронической смешанной энцефалопатии в 2017 году, снижение социального функционирования к 2017 году (оформлялась на соцобслуживание), наличие в 2018 году нарушений ориентировки в пространстве и времени, когнитивных нарушений, наличие к 18 июня 2020 г. (т.е. меньше чем через месяц после сделки) дезориентировки во времени и пространстве, с дальнейшим прогрессированием когнитивных расстройств (к 2021 году перестала узнавать родственников, стала апатичной).

Степень выраженности указанного психического расстройства такова, что лишала ФИО30 способности понимать значение своих действий и руководить ими в период заключения договора дарения квартиры от 25 мая 2020 г.

Приняв заключение комиссии экспертов N 159 от 5 апреля 2023 г. за основу выводов о том, что на момент отчуждения квартиры в польщу Соколовой Л.В. даритель ФИО31. находилась в таком состоянии, при котором не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, руководствуясь статьями 167, 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал недействительным договор дарения квартиры, заключенный 25 мая 2020 г. между ФИО32 и Соколовой Л.В, применил последствия недействительности сделки.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, признав их мотивированными и обоснованными по праву.

Судебная коллеги по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений судами допущены нарушения норм права, которые повлияли на исход дела.

Положениями пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

С учетом изложенного неспособность дарителя в момент заключения договора дарения понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания договора дарения недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у дарителя в момент заключения договора дарения, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1). В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое должно оцениваться судом не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами и в системе действующих положений закона. При этом, оценивая доказательства, суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу требований части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Данные требования процессуального закона судебными инстанциями соблюдены не были.

Из материалов дела видно, что возражая против проведения посмертной судебно-психиатрической экспертизы ФИО33 по записям в карте амбулаторного больного, Соколова Л.В. указывала на недостоверность этих записей. Ссылалась на то, что ФИО37 за которой она ухаживала, до смерти вела активный образ жизни, ориентировалась в пространстве и времени. Для подтверждения данных обстоятельств ответчик просила допросить в качестве свидетелей соседей ФИО34 - ФИО35. и ФИО36.

В удовлетворении данного ходатайства судом первой инстанции было отказано по тем основаниям, что оно может быть заявлено после производства по делу экспертизы.

Так как выводы заключения комиссии экспертов N 159 от 5 апреля 2023 г. были основаны на записях в амбулаторной карте, выполненных неустановленным медицинским работником ГБУЗ Нижегородской области "Центральная городская больница г. Арзамаса", со слов родственников, данные которых в карте не указаны, ответчик повторно ходатайствовала о допросе ФИО38 и ФИО41, а также о допросе лечащего врача ФИО40 - терапевта ФИО39

Суд в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей, явка которых была обеспечена ответчиком, отказал, сославшись на достаточность доказательств. Возражениям ответчика относительно правильности выводов экспертов на основании записей в амбулаторной карте от 4 августа 2018 г, 18 июня 2020 г. и от 1 февраля 2021 г, происхождение которых не установлено, суд в нарушение требований статей 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценки не дал.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что судебными инстанциями по настоящему делу допущены нарушения норм права, которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, допущенные судом первой инстанции нарушения не устранены.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание характер допущенных нарушений, необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства, судебная коллегия находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 26 сентября 2023 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить происхождение записей в амбулаторной карте ФИО42 разрешить ходатайства ответчика о допросе свидетелей, назначении по делу экспертизы с учетом положений статей 56, 57, 79, 86, 87, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 42, 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", оценить доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 26 сентября 2023 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда.

Председательствующий

Судьи