Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2024 г. по делу N 8Г-40707/2023[88-2706/2024-(88-40168/2023)]

N 88-2706/2024

N м-896/2023

г. Саратов 9 февраля 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шветко Д.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материал об отказе в принятии искового заявления Изотова ФИО4 к Управлению Федерального казначейства по Курской области о взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Изотова ФИО6 на определение Ленинского районного суда г. Курска от 19 сентября 2023 года и апелляционное определение Курского областного суда от 1 ноября 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Изотов В.М. обратился в суд с иском к Управлению Федерального казначейства по Курской области о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, мотивировав свои требования тем, что в результате неправомерных действий судей Курского областного суда и Ленинского районного суда г. Курска ему причинены нравственные страдания и переживания.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Курска от 19 сентября 2023 года в принятии искового заявления Изотову В.М. отказано.

Апелляционным определением Курского областного суда от 1 ноября 2023 года определение Ленинского районного суда г. Курска от 19 сентября 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Изотовым В.М. ставится вопрос об отмене определения Ленинского районного суда г. Курска от 19 сентября 2023 года и апелляционного определения Курского областного суда от 1 ноября 2023 года как незаконных.

В доводах кассационной жалобы указывается на несоответствие выводов судов, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, на несогласие с оценкой доказательств по делу и на неправильное применение норм материального и процессуального права.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Обращаясь в суд с иском, Изотов В.М. просил взыскать в свою пользу с Управления Федерального казначейства по Курской области компенсацию вреда в размере 500 000 рублей, причиненного ему в результате неправомерных действий судей Курского областного суда и Ленинского районного суда г. Курска.

Отказывая в принятии искового заявления, судебные инстанции исходили из положений статей 3, 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 2, 9, 10, 16 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации", а также учитывали правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2006 года N 529-О, и обоснованно пришли к выводу о том, что заявителем по существу оспариваются действия судьи, связанные с осуществлением правосудия, что не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Все доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, данные доводы не опровергают приведенные выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, также исходил из того, что требование о компенсации морального вреда, причиненного при осуществлении правосудия, может быть предъявлено только в случае, если вина судьи установлена вступившим в законную силу приговором суда, а действия (бездействие) судьи при отправлении правосудия не подлежат обжалованию в порядке искового производства, поскольку для их обжалования законом предусмотрен иной порядок.

Порядок привлечения судьи к ответственности за виновные действия предусмотрен статьей 12.1 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации", статьями 19, 22, 26 Федерального закона от 14 марта 2002 года N 30-ФЗ "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации".

Особый порядок привлечения судей к юридической ответственности, обусловленный конституционным принципом самостоятельности и независимости судебной власти, не освобождает судей от обязанности при осуществлении правосудия соблюдать требования Конституции Российской Федерации и закона (части 1, 4 статьи 5 Федерального Конституционного Закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации").

Из правового анализа вышеизложенных положений следует, что никакие действия (бездействие) федеральных судов, судей, судебных органов и органов судейского сообщества, за исключением случаев, прямо предусмотренных федеральным законом, не могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства в порядке гражданского либо административного судопроизводства, поскольку в противном случае это означало бы незаконное вмешательство судьи в профессиональную деятельность других судей, нарушение принципа независимости судей, их неприкосновенности и подчинения только закону, а поскольку вопрос об ответственности судьи в установленном порядке не решался, в принятии искового заявления о взыскании компенсации морального вреда было отказано правомерно.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, надлежащая оценка данным доводам дана в обжалуемых судебных актах.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу судебных актов, судами не допущено.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, суд кассационной инстанции оснований для ее удовлетворения не усматривает.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Ленинского районного суда г. Курска от 19 сентября 2023 года и апелляционное определение Курского областного суда от 1 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Изотова ФИО7 - без удовлетворения.

Судья подпись Д.В. Шветко

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.В. Шветко