Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2024 г. по делу N 8Г-40751/2023[88-3564/2024-(88-41043/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Шостак Р.Н, Попова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Синявина Игоря Александровича к Дайк Алене Александровне о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Дайк Алены Александровны на решение Егорьевского городского суда Московской области от 27 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 октября 2023 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, выслушав объяснения Дайк А.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Синявин И.А. обратился в суд с иском к Дайк А.А. о взыскании денежных средств, в обоснование заявленных требований указав, что 23 июля 2021 года Дайк А.А. (заказчик) и ИП Поп И.Ю. (подрядчик) заключили договор N 2307-1/21 на строительство жилого дома по адресу: "адрес", с кадастровым номером N в соответствии со сметой, согласно графику строительства работ. Подрядчик надлежащим образом исполнял свои обязательства по строительству жилого дома, что подтверждается актами сдачи-приемки работ, подписанными заказчиком. Заказчик прекратил оплату услуг подрядчика после подписания актов приемки-сдачи под номерами "10.1-Р" (в количестве двух штук), "7.2-Р", "4.1-Р". Подрядчик продолжал исполнение обязательств надеясь на поступление платежей, однако ответчик продолжала уклоняться от оплаты работ.

Синявин И.А, уточнив исковые требования, просил суд взыскать с Дайк А.А. задолженность по договору подряда 1615486 руб. в счет неоплаченных материалов, выполненных работ, сметной прибыли и скидки, проценты за просрочку уплаты денежных средств в размере 177371, 52 руб.

Решением Егорьевского городского суда Московской области от 27 января 2023 года исковые требования Синявина И.А. удовлетворены частично.

С Дайк А.А. в пользу Синявина И.А. взыскана задолженность по договору подряда в размере 607599 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9275, 99 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Синявина И.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 октября 2023 года решение Егорьевского городского суда Московской области от 27 января 2023 года изменено в части размера денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика.

С Дайк А.А. в пользу Синявина И.А. взыскана задолженность по договору подряда в размере 548873 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8688 руб.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Дайк А.А. просит отменить решение Егорьевского городского суда Московской области от 27 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 октября 2023 года, как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 23 июля 2021 года Дайк А.А. (заказчик) и ИП Поп И. (подрядчик) заключили договор N 2307-1/21 на строительство жилого дома, согласно которому подрядчик обязуется выполнить строительные работы жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый номер N в соответствии с согласованной по объему работ в сметной документации осуществить строительство жилого дома (приложение N 1-смета), а также основываясь на представленную заказчиком проектную документацию. Строительство осуществляется согласно плановому графику строительных работ (приложение 2 -график).

В соответствии с п.п. 2.1, 2.2, 2.3 договора общая стоимость работ составляет 7630923 руб. Заказчик оплачивает подрядчику аванс согласно приложению N 2 (план график этапов работ и оплат) в день подписания договора. Далее оплата производится поэтапно согласно графику платежей, указанному в план-графике этапов работ и оплат (приложение N2).

Согласно п. 2.5 договора работы по настоящему договору имеют фиксированную стоимость до конца текущего года согласно приложению N 1, в случае своевременной оплаты заказчиком согласно приложению N 2. В случае изменения материала или увеличения объема работ согласно приложению N 1-смета, стоимость работ может корректироваться. Денежные средства на закупку материалов предоставляются подрядчику заказчиком поэтапно, заблаговременно, для осуществления своевременной закупки и доставки необходимых материалов на объект.

В силу п. 3.1 договора подрядчик сдает, а заказчик принимает работы и оплачивает поэтапно, согласно приложению N 2. По завершении работ по каждому этапу подрядчик предоставляет заказчику акт сдачи - приемки работ, а также акт сдачи приемки материалов, если закупка производилась подрядчиком.

Согласно п. 3.2 договора подрядчик сдает, а заказчик принимает результат работ в течение 2 календарных дней со дня получения проекта акта сдачи-приемки работ. Подрядчик обязуется информировать заказчика о дате сдачи работ не позднее, чем за 2 дня до момента сдачи. С даты получения акта выполненных работ заказчик обязан подписать его, либо направить подрядчику мотивированные возражения от подписания акта выполненных работ с перечнем выявленных недостатков в письменном виде.

3 августа 2022 года ИП Поп И. и Синявин И.А. заключили договор цессии N 08/07/22, согласно которому первоначальный кредитор (цедент) уступает, а новый кредитор цессионарий принимает право (требование) по договору N 2307-1/21 от 23 июля 2021 года на строительство жилого дома, заключенному между первоначальным кредитором (цедентом) и Дайк А.А.

Согласно п.п. 1.3, 1.4, 1.5 договора право (требование) первоначального кредитора (цедента) к должнику на дату подписания соглашения включает: - всю сумму долга должника перед цедентом, возникшую при исполнении своих обязательств цедентом перед должником, а также в связи с нарушением должником своих обязательств; - сумму основного долга должника по договору N 2307-1/21 перед цедентом предварительно оценивается цедентом в 4325716 руб. Право (требование) первоначального кредитора (цедента) переходит к новому кредитору (цессионарию) полностью. Право (требование) первоначального кредитора (цедента) переходит к новому кредитору (цессионарию) в момент подписания соглашения.

В силу п.п. 3.1, 3.2. 3.1 договора в счет оплаты уступаемого права (требования) новый кредитор (цессионарий) обязуется уплатить первоначальному кредитору (цеденту) сумму в размере 245000 руб. Сумма, указанная в п. 3.1, была уплачена в момент подписания сторонами договора.

Частично удовлетворяя исковые требования Синявина И.А, руководствуясь положениями статей 218, 220, 702, 709, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что Дайк А.А. не исполнена обязанность по оплате выполненных работ по договору подряда, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 607599 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Дайк А.А. подана апелляционная жалоба.

Для проверки доводов апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции назначена по делу судебная бухгалтерская экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО "Московский областной центр судебной экспертизы". Согласно выводам заключения эксперта N 358/23 в рамках исполнения сторонами договора подряда от 23 июля 2021 года N 2307-21, с учетом объема выполненных работ и перечисленных денежных средств (произведенных сторонами расчетов) размер задолженности Дайк А.А. составил 548873 руб.

Изменяя решение суда первой инстанции в части размера подлежащих взысканию денежных средств, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что выполненные ИП Поп И.Ю. работы по договору подряда приняты Дайк А.А, доказательства оплаты истцом выполненных подрядчиком работ суду не представлено, в связи с чем с Дайк А.А. в пользу Синявина И.А. подлежит взысканию образовавшаяся задолженность в размере 548873 руб.

С указанными выводами судов согласиться нельзя по следующим основаниям.

Судебный порядок рассмотрения гражданских дел подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статья 55, 59 - 61 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Из содержания статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

С учетом изложенного правильное рассмотрение дела невозможно без определения и установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, и всестороннего и полного исследования доказательств.

Разрешение спора на основе неполно выясненных юридически значимых обстоятельств или неполном исследовании доказательств по делу свидетельствует о нарушении норм процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 этого кодекса, применяются, если иное не установлено правилами данного кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как определено статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, истец в обоснование требований ссылался на то, что подрядчик выполнил свои обязательства по договору подряда, однако ответчик отказалась оплатить эти работы в полном объеме. Впоследствии, в ходе рассмотрения дела истец указывал, что ответчик в одностороннем порядке расторгла договор до выполнения подрядчиком работ в полном объеме.

В возражениях на исковые требования Дайк А.А. ссылалась на то, что условия договора подрядчиком не были выполнены по причине расторжения его по соглашению сторон, в связи с тем, что подрядчик увеличил цену работ, при этом заказчик оплатил фактически выполненные подрядчиком работы в полном объеме.

Исходя из приведенных выше норм с учетом предмета и оснований заявленных требований, а также изложенных ответчиком возражений, для правильного разрешения спора суду надлежало установить, был ли извещен подрядчик заказчиком об отказе от исполнения договора, какой объем работ по договору подряда выполнен подрядчиком до отказа заказчика от исполнения договора, и было ли извещение об отказе от исполнения договора заказчиком направлено подрядчику, а также какой объем работ был фактически выполнен подрядчиком и оплачен заказчиком, однако указанные обстоятельства не были определены судами в качестве юридически значимых и не устанавливались, вопрос о назначении по делу строительно-технической экспертизы для определения объема выполненных подрядчиком работ и их стоимости ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не был поставлен на разрешение сторон.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Между тем, назначая по делу судебную бухгалтерскую экспертизу, суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что такая экспертиза относится к виду экономических экспертиз, которая назначается судом для проверки данных финансово-хозяйственной деятельности, произведенных операциях и отражении их в бухгалтерской отчетности, судебный эксперт, имеющий специальность "менеджер-экономист", не обладает специальными познаниями для определения объема фактически выполненных строительных работ, при этом вопрос о том, в каком размере оплачены ответчиком работы по договору подряда, подлежит разрешению судом на основании оценки представленных сторонами доказательств. Кроме того, из выводов, изложенных в заключении эксперта N 358/23 следует, что доказательством фактически выполненных работ является акт приема-передачи, однако такие документы в материалах дела отсутствуют, при этом по данным бухгалтерской отчетности, сданной в налоговую, ТСН использовало почти все поступившие средства на целевые мероприятия и содержание организации (т. 3 л.д. 72), в связи с чем невозможно определить, что именно исследовал эксперт и на основании каких произведенных им исследований он определилобъем выполненных подрядчиком строительных работ и их стоимость.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит подлежащим отмене апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 октября 2023 года, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть дело в апелляционном порядке в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 октября 2023 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий

Судьи