Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2024 г. по делу N 8Г-40778/2023[88-2870/2024-(88-40340/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козлова А.М, судей Голубева И.А, Черновой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференция гражданское дело по иску товарищества собственников жилья "Лесное" к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальных услуг, по взносам на капитальный ремонт, пени

по кассационной жалобе ФИО2 в лице представителя ФИО1 на решение Химкинского городского суда Московской области от 18 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Козлова А.М, объяснения представителя ФИО2 - ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, представителя товарищества собственников жилья "Лесное" - ФИО7, просившей оставить без изменения обжалуемые судебные постановления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

товарищество собственников жилья "Лесное" (далее - ТСЖ "Лесное") обратилось в суд с иском к ФИО2, уточнив требования, истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, коммунальных услуг за период с 1 июля 2021 г. по 30 апреля 2022 г. в размере 813 034, 03 руб, пени за период с 11 августа 2021 г. по 1 июня 2022 г. в размере 64 943, 54 руб, задолженность по взносам на капитальный ремонт за период с 1 декабря 2021 г. по 30 апреля 2022 г. в размере 45 002, 71 руб, пени за период с 11 января 2022 г. по 1 июня 2022 г. в размере 653, 59 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 436, 34 руб.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 18 января 2023 г. исковые требования удовлетворены частично.

С ФИО2 в пользу ТСЖ "Лесное" взыскана задолженность по оплате расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, коммунальных услуг за период с 1 июля 2021 г. по 30 апреля 2022 г. в размере 813 034, 03 руб, пени за период с 11 августа 2021 г. по 1 июня 2022 г. в размере 20 000 руб, задолженность по взносам на капитальный ремонт за период с 1 декабря 2021 г. по 30 апреля 2022 г. в размере 45 002, 71 руб, пени за период с 11 января 2022 г. по 1 июня 2022 г. в размере 100 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 981, 37 руб, а всего 890 118, 11 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 августа 2023 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 в лице представителя ФИО1 ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений как незаконных.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав.

Таких нарушений не допущено при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ТСЖ "Лесное" является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес".

ФИО2 принадлежит на праве собственности 1/3 доля нежилого помещения (подвала) общей площадью 1 594, 6 кв.м, с кадастровым номером 77:01:0004015:2881 в указанном многоквартирном доме.

Решениями общих собраний членов ТСЖ "Лесное" установлен ежемесячный размер платы за содержание жилого/нежилого помещения в многоквартирном доме, который с 1 июля 2018 г. рассчитывался исходя из 113, 55 руб. за 1 кв.м. площади помещения (протокол N 22 от 23 мая 2018 г.), с 1 августа 2021 г. - из 155 руб. за 1 кв.м. площади помещения (N 26 от 1 июля 2021 г.).

Ответчик не вносит плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, коммунальные услуги и взносы на капитальный ремонт, в связи с чем, у него образовалась задолженность по оплате расходов за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, коммунальных услуг за период с 1 июля 2021 г. по 30 апреля 2022 г. в размере 813 034, 03 руб, задолженность по взносам на капитальный ремонт за период с 1 декабря 2021 г. по 30 апреля 2022 г. в размере 45 002, 71 руб, на которые начислены пени.

Направленное истцом 1 декабря 2021 г. в адрес ФИО2 требование о погашении задолженности, оставлено без удовлетворения.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 137, 145, 153-156 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из не исполнения ФИО2 обязанности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, коммунальные услуги, а также по взносам на капитальный ремонт.

Определяя размер пени, суд с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил их размер до 20 000 руб. за несвоевременную оплату расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, коммунальных услуг и до 100 руб. за несвоевременную оплату взносов на капитальный ремонт.

Суд первой инстанции отклонил довод ответчика о том, что нежилое помещение, находящееся в его долевой собственности не используется им по назначению, поскольку является общим имуществом многоквартирного дома, он использует только 136 кв.м, поскольку за ФИО2 зарегистрировано право общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное в вышеуказанном многоквартирном доме, общей площадью 1 594, 6 кв.м.

При этом, суд указал, что само по себе целевое назначение каждого из помещений не исключает автоматически невозможность его использования ответчиком в своих целях. Ответчиком суду не приведены факты невозможности такого использования им всех помещений, а также в чем состоят препятствия в использовании, не представлены доказательства кем и каким образом фактически используются помещения, кто имеет в них доступ и на основании чего. Суд отметил, что площадь спорных нежилых помещений в состав общего имущества, за содержание которого взимается плата со всех собственников многоквартирного дома пропорционально площади занимаемых ими помещений, не входит.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, и, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, пришли к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании указанной задолженности.

Выводы нижестоящих судов основаны на нормах действующего законодательства, приведенных в судебных постановлениях, исчерпывающим образом мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Доводы заявителя, содержащиеся в кассационной жалобе, аналогичны доводам, рассмотренным судами нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьёй 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Химкинского городского суда Московской области от 18 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 в лице представителя ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи