Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2024 г. по делу N 8Г-40792/2023[88-3520/2024-(88-40999/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Омаровой А.С. и Зюзюкина А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иевлевой Нины Алексеевны к Пашенцевой Светлане Алиевне, Золотухиной Татьяне Михайловне, Радаеву Виктору Сергеевичу о восстановлении границ земельного участка, по встречным искам Пашенцевой Светланы Алиевны, Радаева Виктора Сергеевича, Золотухиной Татьяны Михайловны к Иевлевой Нине Алексеевне об исключении из ГКН сведений о местонахождении границ земельных участков, установлении границ земельного участка, по кассационным жалобам Иевлевой Нины Алексеевны в лице представителей Жихарева Андрея Дмитриевича, Минаковой Александры Александровны, Золотухиной Татьяны Михайловны, и лица, не привлеченного к участию в деле Федерального государственного казенного учреждения "Управление лесного хозяйства и природопользования" Министерства обороны Российской Федерации, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 августа 2023 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, выслушав представителей истца Беркинова С.Е, Жихарева А.Д, Минакову А.А, поддержавших доводы кассационных жалоб истца и лица, не привлеченного к участию в деле, и доводы кассационной жалобы Золотухиной Т.М. в части отмены судебного акта, Павлову Е.А. представителя лица, не привлеченного к участию в деле Федерального государственного казенного учреждения "Управление лесного хозяйства и природопользования" Министерства обороны Российской Федерации, поддержавшую доводы кассационной жалобы учреждения, возражавшую против доводов кассационных жалоб сторон, Кузнецова Д.С. представителя ответчика (истца по встречному иску) Пашенцевой С.А. и третьего лица Пашенцева С.Г, ответчика (истца по встречному иску) Радаева В.С, возражавших против удовлетворения всех кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Иевлева Н.А. обратилась в суд с иском к Пашенцевой СА, Золотухиной Т.М, Радаеву В.С, в котором просила обязать ответчиков снести заборы, установленные, по мнению истца, на принадлежащем ей земельном участке с кадастровым номером N, расположенным по адресу: Московская область, Красногорский район, п. Нахабино, СНТ "Березка", участок 48/10, или перенести такие заборы на границы, сведения о которых имеются в ЕГРН.

Пашенцева С.А, Золотухина Т.М, Радаев В.С. предъявили истцу встречные иски, в которых просили признать недействительными и исключить из ЕГРН сведения о границах земельного участка истца с кадастровым номером N, установить границы земельного участка истца с кадастровым номером N, а также границу внешних контуров земельных участков с кадастровыми номерами N установить смежные границы земельного участка с кадастровым номером N и земельного участка с кадастровым номером N по отношению к земельному участку истца в соответствии с вариантом проведенной по делу землеустроительной экспертизы АНО "Центр научных исследований и экспертизы".

Решением Красногорского городского суда Московской области от 14 июня 2022 года в удовлетворении первоначального иска и встречных исков отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 августа 2023 года решение Красногорского городского суда Московской области от 14 июня 2022 года отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования Иевлевой Н.А. к Пашенцевой С.А, Золотухиной Т.М, Радаеву В.С, встречные исковые требования Пашенцевой С.А, Радаева В.С, Золотухиной Т.М. к Иевлевой Н.А. удовлетворены частично.

Признаны реестровой ошибкой сведения, содержащиеся в ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N и земельного участка с кадастровым номером N

Установлены границы земельного участка Иевлевой Н.А. площадью 800 кв.м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: Московская область, Красногорский район, п. Нахабино, СНТ "Березка", участок 48/10, по варианту N 1 заключения судебной экспертизы ООО "ЭЛСИ".

На Золотухину Т.М. в срок до 2 октября 2023 года возложена обязанность демонтировать ограждение между земельными участками N 48/10 с кадастровым номером N и N 31/9 с кадастровым номером N, перенести такое ограждение по точкам в2-в3 координат границы земельного участка с кадастровым номером N

В случае неисполнения Золотухиной Т.М. указанной обязанности по сносу или переносу ограждения, Иевлевой Н.А. предоставлено право самостоятельно снести или перенести ограждение за счет Золотухиной Т.М. с взысканием с нее необходимых расходов.

В удовлетворении исковых требований к Пашенцевой С.А, Радаеву В.С. о переносе или демонтаже ограждения Иевлевой Н.А. отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований Пашенцевой С.А, Радаева В.С, Золотухиной Т.М. к Иевлевой Н.А. в остальной части отказано.

С Золотухиной Т.М. в пользу ООО "ЭЛСИ" взыскана не оплаченная часть стоимости судебной экспертизы в размере 36 100 рублей.

Настоящее апелляционное определение является основанием для внесения в ЕГРН изменения в части координат поворотных точек границ земельного участка N 48/10 с кадастровым номером N

В кассационных жалобах Иевлева Н.А, Золотухина Т.М, и лицо, не привлеченное к участию в деле Федеральное государственное казенное учреждение "Управление лесного хозяйства и природопользования" Министерства обороны Российской Федерации, просят отменить постановленный судебный акт суда апелляционной инстанции, указывая на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущено не было.

Как установлено судом истец является собственником земельного участка площадью 800 кв.м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: Московская область, Красногорский район, п. Нахабино, СНТ "Березка", участок 48/10, сведения о границах данного земельного участка имеются в ЕГРН.

Ответчики являются собственниками смежных земельных участков: ответчик Пашенцева С.А. - земельного участка площадью 800 кв.м с кадастровым номером N, сведения о границах которого внесены в ЕГРН; ответчик Золотухина Т.М. - земельного участка площадью 1290 кв.м с кадастровым номером N сведения о границах которого также внесены в ЕГРН; ответчик Радаев В.С. - земельного участка площадью 800 кв.м с кадастровым номером N сведения о границах которого в ЕГРН отсутствуют.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении первоначального и встречных исков, пришел к выводу, что доказательств переноса ответчиками своих заборов на границы земельного участка истца не представлены, напротив, границы спорных земельных участков определены без учета их фактического расположения на местности, стороны не лишены возможности во внесудебном порядке обратиться за установлением границ земельных участков к владельцам смежных земельных участков.

Судебная коллегия не согласилась с обоснованностью решения суда первой инстанции, исходя из того, что возникший спор между сторонами фактически остался неразрешенным, что противоречит требованиям статьи 2 ГПК РФ.

Проведенную в суде первой инстанции судебную экспертизу АНО "Центр научных исследований и экспертизы" суд апелляционной инстанции оценил критически, исходя из того, что выводы эксперта о причинах несоответствия площадей фактически занимаемых сторонами спора земельных участков носят предположительный характер, варианты определения границ земельных участков сторон спора разработаны в отсутствие вывода о наличии реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о соответствующих земельных участках.

По изложенным обстоятельствам судебная коллегия апелляционной инстанции назначила по данному делу повторную судебную землеустроительную экспертизу, производство которой было поручено экспертам ООО "ЭЛСИ".

Эксперты в своем заключении пришли к выводу о наличии реестровой ошибки в описании местоположения смежной границы между земельными участками истца Иевлевой Н.А. и ответчика Золотухиной Т.М.

По варианту N 1 площадь земельного участка истца Иевлевой Н.А. в его уточненных границах составляет 800 кв.м, что соответствует площади такого земельного участка по сведениям ЕГРН.

Для реализации данного варианта необходимо внести в ЕГРН изменения в части координат поворотных точек границ земельного участка N 48/10 с кадастровым номером N Иевлевой Н.А, согласно указанным экспертам в заключении координатам, а также демонтировать ограждение между данным земельным участком и земельным участком N 31/9 с кадастровым номером N Золотухиной Т.М. или перенести его в соответствии с границей по точкам в2-в3.

По варианту N 2 площадь земельного участка истца Иевлевой Н.А. в его уточненных границах составляет 800 кв.м, что соответствует площади такого земельного участка по сведениям ЕГРН.

Для реализации данного варианта необходимо внести в ЕГРН изменения в части координат поворотных точек границ земельного участка N 48/10 с кадастровым номером N Иевлевой Н.А, согласно указанным экспертам в заключении координатам, а также демонтировать ограждение между данным земельным участком и земельными участками N 31/9 с кадастровым номером N Золотухиной Т.М. и N 30/9 с кадастровым номером N Радаева В.С, или перенести указанной ограждение в соответствии с установленными границами по точкам 17-в5-в6- в7-в2-в8.

Также экспертами было установлено, что границы земельного участка N 48/10 с кадастровым номером N Иевлевой Н.А. пересекаются с границами Истринского лесничества, установленными Приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 11 февраля 2019 года N 128. Площадь пересечения составляет 59 кв.м.

Дав оценку заключению повторной судебной экспертизы, судебная коллегия пришла к выводу о том, что данное заключение является допустимымм доказательством, соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Обсуждая ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для его удовлетворения, поскольку не установлены обстоятельства, указанные в статье 87 ГПК РФ.

Удовлетворяя в части первоначальный и встречные иски, судебная коллегия исходя из того, что исправление реестровой ошибки, выявленной в отношении границ земельного участка N 48/10 с кадастровым номером N Иевлевой Н.А, возможно в отношении спорных смежных границ земельных участков ответчиков. С требованиями к Управлению лесного хозяйства истец не обращалась, в основаниях иска не указывала на наличие спора относительно местоположения данной границы, а равно о ее пересечении с землями лесного фонда. В связи с чем вопрос о внесении таких изменений, а тем самым и вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в данном деле, не разрешался судебной коллегией по настоящему спору.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационных жалоб сторон о неправильной оценке судом обстоятельств дела, необоснованности принятия в качестве достоверного и допустимого доказательства проведенной по настоящему делу судебной экспертизы и её пороках, отклоняются судом кассационной инстанции.

Доводы заявителей, выражающие несогласие с заключением судебной экспертизы направлены на иную оценку доказательств по делу, а именно заключение эксперта, что не является основанием к отмене судебных актов в силу статьи 379.7 ГПК РФ.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 ГПК РФ).

Само по себе несогласие стороны с выводами экспертизы не могут свидетельствовать о её несоответствии действующему законодательству и материалам дела, равно, как являться основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов по настоящему делу.

Нарушений процедуры назначения и проведения экспертизы при рассмотрении дела судом не установлено: эксперты признаны компетентными в решении поставленных перед ними вопросов, имеющими соответствующий опыт и квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Судом правильно определен характер правоотношений, возникший между сторонами по настоящему делу, правильно применен закон, регулирующий спорные правоотношения сторон, юридически значимые обстоятельства установлены в полном объеме, а представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Доводы кассационных жалоб, основанные на субъективной оценке правильности выбора определения границ земельных участков сторон применительно к фактическим обстоятельствам дела, не указывают на какие-либо нарушения норм материального или процессуального права. Суд апелляционной инстанции установилналичие реестровой ошибки в определении координат поворотных точек границ земельного участка истца и ответчика Золотухиной Т.М, которую исправили, путем установления координат смежной границы земельных участков. При выборе варианта определения смежной границы земельных участков, суд исходил из размера площади и конфигурации земельных участков сторон.

Приведенные в кассационных жалобах доводы повторяют правовую позицию сторон по делу, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемый судебный акт содержит исчерпывающие суждения по соответствующим доводам, с которыми суд кассационной инстанции соглашается.

Относительно кассационной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 376 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 части 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", если по результатам рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не нарушены права и (или) законные интересы лица, не привлеченного к участию в деле, кассационный суд общей юрисдикции оставляет его кассационную жалобу без рассмотрения по существу применительно к пункту 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из приведенных норм и их разъяснений, следует, что лица, не привлеченные к участию в деле вправе обжаловать в кассационном порядке принятые по делу судебные постановления, в случае если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Вопреки доводам Федерального государственного казенного учреждения "Управление лесного хозяйства и природопользования" Министерства обороны Российской Федерации обжалуемое судебное постановление не нарушает его права и законные интересы, в связи с чем кассационная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу на основании пункта 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ.

Как усматривается из материалов дела учреждение не является лицом, участвующим в деле, при этом оспариваемым судебным постановлением не разрешался вопрос о его правах или обязанностях, утверждения заявителя об обратном являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

кассационную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле Федерального государственного казенного учреждения "Управление лесного хозяйства и природопользования" Министерства обороны Российской Федерации на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 августа 2023 года оставить без рассмотрения по существу.

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 августа 2023 года оставить без изменения, кассационные жалобы Иевлевой Нины Алексеевны, в лице представителей Жихарева Андрея Дмитриевича, Минаковой Александры Александровны, Золотухиной Татьяны Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи