Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2024 г. по делу N 8Г-40834/2023[88-2764/2024-(88-40229/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Солтыс Е.Е, Захарова В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полынкова И.В. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" на решение Советского районного суда г.Липецка от 25 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 21 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Солтыс Е.Е, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец обратился с иском к АО "АльфаСтрахование" в котором просил взыскать страховое возмещение, штраф, моральный вред в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля "Рено-Меган" в дорожно-транспортном происшествии имевшем место 21 января 2022 года по вине водителя Матюниной И.Г, управлявшей автомобилем "Шевроле-Спарт".

Решением Советского районного суда г. Липецка от 25 мая 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 21 августа 2023 года постановлено взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу Полынкова И.В. страховое возмещение 281 900 руб, штраф 80 000 руб, компенсацию морального вреда 2 000 руб, расходы по оценке 20 000 руб, расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб. С АО "АльфаСтрахование" взыскана госпошлина в бюджет г. Липецка в размере 6 019 руб.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений ввиду неправильного применения судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Как следует из материалов дела, 21 января 2022 г. на автодороге Липецк-Данков (примыкание п. Лев-Толстой, 1 км) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Рено-Меган" под управлением собственника Полынкова И.В. и автомобиля "Шевроле-Спарк" под управлением собственника Матюниной И.Г.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21 января 2022 г, водитель Матюнина И.Г, управляя транспортным средством "Шевроле-Спарк", не учла дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения, а также скорость движения, и допустила наезд на автомобиль "Рено-Меган" под управлением Полынкова И.В.

Гражданская ответственность виновника ДТП и гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в АО "АльфаСтрахование".

3 февраля 2022 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

8 февраля 2022 г. страховщиком был произведен осмотр поврежденного транспортного средства.

Согласно выводам транспортно-трасологического исследования ООО "Компакт Эксперт" N 8892/133/00714/22/001 от 16 февраля 2022 г, с технической точки зрения, повреждения транспортного средства не могли быть образованы в результате ДТП от 21 января 2022 г.

Письмом от 21 февраля 2022 г. страховая компания уведомила истца об отказе в осуществлении выплаты страхового возмещения в связи с отсутствием правовых оснований для признания заявленного события от 21 января 2022 г. страховым случаем.

Истец с отказом в выплате страхового возмещения не согласился и организовал проведение технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению ИП Шамина Д.В. N 1968/22 от 22 марта 2022 г. наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненных транспортному средству истца, определены при осмотре и зафиксированы в соответствующем акте, а также в фототаблице; направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию. Расчетная стоимость восстановительного ремонта составила 281 900 рублей.

20 апреля 2022 г. истец обратился в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения в размере 281 900 рублей, приложив к ней заключение ИП Шамина Д.В.

Письмом от 12 мая 2022 г. АО "АльфаСтрахование" уведомило истца об отказе в пересмотре ранее принятого решения по заявленному событию, сославшись на то, что действительные причины, обстоятельства, время и место повреждения транспортного средства неизвестны, поскольку согласно заключению транспортно-трасологического исследования характер и расположение заявленных повреждений транспортного средства не отражают возможности их образования в результате рассматриваемого события.

Истец с отказом в выплате страхового возмещения не согласился и обратился к финансовому уполномоченному.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО "АВТО-АЗМ".

Согласно экспертному заключению ООО "АВТО-АЗМ" N У-22-61031/3020-004 от 10 июня 2022 г. повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от 21 января 2022 г.

Решением финансового уполномоченного N У-22-61031/5010-008 от 28 июня 2022 г. в удовлетворении требований Полынкова И.В. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой технической экспертизы отказано.

Поскольку, обращаясь с иском в суд, истец настаивал на факте наступления страхового случая, с чем не был согласен ответчик, при этом в материалы дела были представлены новые доказательства (дополнительные фотоматериалы с места ДТП, рецензия ИП Сурикова Д.В. на заключение ООО "АВТО-АЗМ" N У-22-61031/3020-004 от 10 июня 2022 г.), определением суда первой инстанции от 1 сентября 2022 г. по делу была назначена судебная экспертиза с поручением ее проведения ИП Касьянову Ю.В.

Согласно выводам заключения эксперта Касьянова Ю.В. N 230302 от 24 мая 2023 г. все повреждения, отраженные в акте осмотра ИП Шамина Д.В, могли образоваться в результате ДТП 21 января 2022 г. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено Меган с применением Единой методики без учета износа деталей составляет 283 700 рублей, с учетом износа - 196 600 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, установив, что факт несоответствия повреждений автомобиля потерпевшего обстоятельствам исследуемого дорожного-транспортного происшествия своего подтверждения не нашел, пришел к выводу о том, что АО "АльфаСтрахование" в нарушение Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а потому должно возместить истцу стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в связи с чем удовлетворил исковые требования. Одновременно судом взыскана компенсация морального вреда в связи с установлением нарушения прав истца действиями ответчика, штраф, разрешен вопрос о взыскании судебных расходов.

Оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к своим выводам, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы не могут быть приняты во внимание, поскольку заключение судебной экспертизы проверено судами первой и апелляционной инстанций и оценено в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе о необоснованном назначении судом экспертизы при наличии заключения эксперта проведенного в рамках рассмотрения спора финансовым уполномоченным, а также о необоснованном отказе в проведении повторной судебной экспертизы отклоняются судебной коллегией поскольку назначение экспертизы по делу является правом суда, необходимость выяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный спор, исходя из предмета заявленных требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований. При этом относимость, допустимость и достаточность имеющихся в деле и представленных сторонами доказательств также определяется судом независимо от субъективного мнения лиц, участвующих в деле.

Признав заключение судебной экспертизы соответствующим требованиям допустимости и относимости доказательств, суд пришел к выводу о наступлении страхового случая и возникновении у страховщика обязанности по осуществлению потерпевшему страховой выплаты.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе о завышенном размере взысканного штрафа и расходов на оплату услуг представителя, повторяют его позицию в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, были предметом подробного исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены со ссылками на нормы права и совокупность доказательств по делу.

К размеру штрафа судом первой инстанции применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании которой штраф снижен с 126 400 рублей до 80 000 рублей. С чем суд апелляционной инстанции обоснованно согласился.

Взыскивая расходы истца на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, районный суд, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 100 ГПК РФ, обоснованно посчитал их не завышенными, отвечающими требованиям разумности и справедливости.

В целом доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебного постановления. Указанные доводы не могут быть признаны основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами суда об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Липецка от 25 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 21 августа 2023 года- оставить без изменения, кассационную жалобу АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна:

Судья Е.Е. Солтыс