Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 февраля 2024 г. по делу N 8Г-40882/2023[88-3216/2024-(88-40692/2023)]

N 88-3216/2024

N 2-1233/2022

город Саратов 5 февраля 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шабановой О.Н, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ПАО "Квадра - Генерирующая компания Филиал ПАО "Квадра" - "Липецкая Генерация" к Черноусову ФИО10 о взыскании задолженности по оплате поставки тепловой энергии и горячего водоснабжения, по кассационной жалобе Черноусова ФИО11 на апелляционное определение Правобережного районного суда г. Липецка от 31.05.2023,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Квадра - Генерирующая компания Филиал ПАО "Квадра" - "Липецкая Генерация" обратилось в суд с иском к Черноусову А.А. о взыскании задолженности по оплате поставки тепловой энергии и горячего водоснабжения, в котором просило взыскать задолженность по оплате тепловой энергии и ГВС за период с февраля 2020 года по июль 2021 года в размере 39 528, 25 руб, пени за несвоевременное внесение платы за коммунальные услуги в размере 7 291, 09 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 605 руб.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N12 Правобережного судебного района г. Липецка от 09.08.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Правобережного районного суда г. Липецка от 31.05.2023 решение суда первой инстанции отменено, постановлено новое решение, которым взыскана с Черноусова А.А. в пользу АО "Квадра" задолженность по оплате тепловой энергии и горячего водоснабжения за период: с февраля 2020 года по июль 2021 года в размере 39 528, 25 руб, пени за просрочку платежей в размере 7 291, 09 руб, расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 1 605 руб, расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

В кассационной жалобе Черноусовым А.А. ставится вопрос об отмене судебного постановления апелляционной инстанции, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом установлено, что Черноусову А.А. на праве собственности принадлежит квартира N "адрес".

ПАО "Квадра" является ресурсоснабжающей организацией и поставщиком тепловой энергии и горячего водоснабжения в указанный многоквартирный дом.

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N 18 Советского судебного района города Липецка от 09.11.2021 с Черноусова А.А. в пользу ПАО "Квадра" взыскана задолженность по оплате тепловой энергии, расходов по уплате государственной пошлины.

Определением мирового судьи судебного участка N 18 Советского судебного района города Липецка от 23.11.2021 судебный приказ отменен в связи с поступлением от должника возражений относительно его исполнения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 153, 154, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом, мировой судья исходил из того, что спорный дом не подключен к системе централизованного теплоснабжения, в помещении отсутствуют приборы отопления, поставка коммунальной услуги - отопления в жилые помещения не осуществлялась с момента начала обслуживания спорного дома ООО "УК "КИТ" - октября 2016 года.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, при этом исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что Черноусовым А.А. не произведена оплата поставленных коммунальных ресурсов в виде тепловой энергии и ГВС, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность по оплате тепловой энергии и ГВС по адресу: "адрес", за период с февраля 2020 г. по июль 2021 г. в размере 39 528, 25 руб.

В подтверждение доводов о том, что в доме, расположенном по адресу: г. "адрес", с октября 2016 г, приборы отопления были демонтированы представитель ответчика представил суду копию договора подряда N N от 08.09.2016 г, заключенного между ООО "СитиСтрой" и Черноусовой Т.В, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика строительно-монтажные работы на объекте: квартиры в жилых домах по адресу: г "адрес" д. 6 "Б", д. 6 "В", кв. 1, 2, 3, 4, д. 6 "Г" кв. 1, 3, 4, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его.

Согласно акту N 12 от 16.09.2016 г. по демонтажу приборов отопления в соответствии с договором подряда от 08.09.2016 г. на объекте: квартиры в жилых домах по адресу: "адрес"", комиссия в составе заместителя генерального директора, главного инженера и производителя работ ООО "СитиСтрой" и Черноусовой Т.В. завершены работы по демонтажу приборов отопления (радиаторы) квартир во всех комнатах в количестве 54 шт.

Мировому судье было предоставлено уведомление, направленное 16.12.2016 г. Черноусовой Т.В. в адрес филиала ПАО "Квадра" - "Липецкая генерация" о том, что во всех квартирах в домах по адресам: "адрес" произведен демонтаж отопительных приборов, поэтому потребление тепловой энергии не происходит, дома готовятся под снос. Черноусова Т.В. просила расторгнуть договор о предоставлении услуг по данным жилым домам.

Представителем истца АО "Квадра" в суде апелляционной инстанции представлен отзыв, согласно которому, договор подряда N N от 08.09.2016 г, заключенный между ООО "СитиСтрой" и Черноусовой Т.В, акт N 12 от 16.09.2016 г, уведомление от 16.12.2016 г. за период с 2016 г. по 2021 г. от Черноусовой Т.В. в АО "Квадра" не поступали.

В судебном заседании представитель ответчика Черноусова А.А. по доверенности Осетров В.А. объяснил, что сведений, подтверждающих направление договора подряда N N от 08.09.2016 г, акта N 12 от 16.09.2016 г, уведомления от 16.12.2016 г. в ПАО "Квадра" не имеется.

Согласно справке ООО "Управляющая компания "КИТ" от 04.10.2019 г, адресованной ПАО "Квадра"-"Липецкая генерация" N 542, многоквартирные дома NN "адрес" не подключены к системе централизованного теплоснабжения с начала обслуживания ООО "Управляющая компания "КИТ" - октября 2016 г.

Согласно сведениям АО "Квадра" справка N 542 от 04.10.2019 г. ООО "УК "КИТ" в адрес филиала не поступала, сведения о регистрации в реестре входящей документации данной справки отсутствуют.

По сообщению ООО "Управляющая компания "КИТ" на запрос суда, в 2016 г. управляющей организацией было проведено выездное обследование МКД. В результате обследования было установлено отсутствие приборов отопления во всех квартирах, поставка коммунальной услуги отопление не осуществлялась, в элеваторном узле система подачи отопления перекрыта, система не работоспособна, кроме того, отсутствуют оконные и дверные заполнения, нарушена кирпичная вкладка, частичное разрушение кровли, стропильной системы крыш и фронтонов. Однако документального подтверждения выездного обследования не представлено со ссылкой на истечение срока хранения. В связи с тем, что сотрудники ООО "Управляющая компания "КИТ", проводившие обследование в настоящее время не работают, дать объяснения по обстоятельствам обследования МКД не представляется возможным.

В подтверждение доводов представителя истца АО "Квадра" о том, что дом "адрес" был подключен к системе централизованного теплоснабжения и горячего водоснабжения вплоть до 09.12.2021 г. суду представлен акт о том, что 09.12.2021 г. представителями Привокзального эксплуатационного района ПП "Липецкие ТС" филиала ПАО "Квадра" - "Липецкая генерация": и.о. начальника ПЭР Черемисиным А.Н, мастерами Пимоновым А.И, Кифонтовым Е.А. в этот день в тепловой камере 1-20-8 было произведено отключение теплового ввода к электронному узлу, с которого подключены жилые дома N "адрес" В указанном акте обращено внимание на то, что жилые дома N N 6 "А", 6 "В" были отключены ранее.

В судебном заседании представитель истца Сергеева П.А. в письменных и устных объяснениях на иск в суде апелляционной инстанции пояснила, что 10.11.2020 г. было выявлено повреждение трубопровода в точке А между ИТП потребителя и жилым домом 6"г", расположенным по ул. Космонавтов, 18.11.2020 г. выявлено повреждение трубопровода в точке Б между ИТП потребителя и жилым домом 6"б", расположенным по "адрес", вышеуказанные повреждения были устранены филиалом своевременно и возобновлены подача горячего водоснабжения и отопления.

Производимые работы устранения прорывов подтверждаются копиями журнала учета работ по нарядам и распоряжениям, журнала дефектовок и неполадок с оборудованием ПЭР, разрешением на проведение работ в охранных зонах сети газораспределения от 17.02.2017 г, бланка - согласования места производства земляных работ от 17.02.2017 г, от 11.11.2020 г, предупреждения ПАО "Ростелеком" от 11.11.2020 г. о подземных работах с кабельными линиями связи.

Кроме того, представлена копия заявки ООО "УК "Кит" от 06.11.2020 г. N 604, адресованная в ПАО "Квадра" - "Липецкая генерация", с просьбой об устранении порыва системы отопления в колодце, расположенном во дворе дома 6Г по ул. Космонавтов.

13.11.2020 г. ООО "УК "Кит" направило в ПАО "Квадра" - "Липецкая генерация" сообщение N 627 о том, что ООО "УК "КИТ" осуществляет управление многоквартирными домами по адресу: г. "адрес", на основании протоколов от 30.10.2020 г. и 15.10.2016 г. В данных МКД при проведении обследований 10.11.2020 г. представителями ООО "УК "КИТ" совместно с представителями ПАО "Квадра" - "Липецкая генерация" установлено, что на участке сети горячего водоснабжения обнаружен порыв. Аварийный участок не относится к общедомовому имуществу многоквартирных домов "адрес". На основании вышеизложенного просило устранить порыв и обеспечить предоставление услуг горячего водоснабжения жителям домов "адрес" в соответствии с установленными нормами.

19.11.2020 г. ПАО "Квадра" - "Липецкая генерация" в адрес ООО "УК "КИТ" направлено сообщение об устранении повреждения трубопровода дома "адрес".

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что дом N "адрес", обеспеченный внутридомовой системой отопления и водоснабжения, в период с 2016 г. по 09.12.2021 г. был подключен к централизованным сетям теплоснабжения, а сведения, изложенные в справке ООО "Управляющая компания "КИТ" от 04.10.2019 г, опровергаются вышеприведенными доказательствами о подключении указанного дома к централизованным сетям теплоснабжения и водоснабжения, а также представленным мировому судье заявлением Черноусова А.А. от 27.10.2021 г. о том, что он просит повторно произвести отключение домов от сети теплоснабжения в виду отсутствия в домах приборов отопления, электроснабжения и водоснабжения.

Кроме того, поставка услуг тепловой энергии и горячего водоснабжения в дом N "адрес" подтверждается также сведениями об отключении (включении потребителей от централизованной системы энергоснабжения) в октябре 2018 г, сентябре 2019 г, апреле 2021 г, сентябре 2021 г.

В своих письменных и устных пояснениях представитель ответчика Осетров В.А. указывал, что дом, в котором находится спорная квартира, подлежит сносу, проживание в нем не возможно, в 2016 г. все отопительные приборы были демонтированы еще предыдущим собственником, в связи с чем отопление и поставка ГВС не производилась из-за отсутствия технической возможности. В подтверждение довода о демонтаже отопительный приборов представляет суду копию договора подряда N N от 08.09.2016 г. и акт N 12 от 16.09.2016 г. по демонтажу приборов отопления.

Вместе с тем каких-либо допустимых доказательств в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что дом находится в аварийном состоянии и подлежит сносу, ответчиком суду не представлено. Кроме того, указанный дом не включен в областную адресную программу "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда, расположенного на территории Липецкой области, на 2019 - 2023 г.г, утвержденную постановлением администрации Липецкой области от 25.03.2019 г. N 159.

Суд апелляционной инстанции указал, что, исходя из вышеизложенного, любое вмешательство в центральные инженерные сети, в том числе демонтаж радиаторов, монтаж дополнительного оборудования, требует согласованного проекта и внесения изменений в техническую документацию. Отсутствие фактического потребления тепловой энергии, обусловленное, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, либо изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение) должно быть подтверждено допустимыми и достоверными доказательствами.

В соответствии с условиями договора ресурсоснабжения N N от 09.01.2017 г, заключенного между филиалом ПАО "Квадра" - "Липецкая генерация" и ООО "УК "КИТ", который действует в интересах и от имени собственников и пользователей помещений многоквартирных домов, находящегося в управлении ООО "УК "КИТ", последний обязан письменно уведомить ресурсоснабжающую организацию в пятидневный срок об изменении степени благоустройства многоквартирного дома или жилого помещения в доме, влияющей на объем потребления коммунальных ресурсов.

Суду не представлено доказательств, что ООО "УК "КИТ" уведомило ресурсоснабжающую организацию о демонтаже системы отопления в доме N "адрес" в 2016 г.

Кроме того, в нарушение п. 4.3.15 Договора ресурсоснабжения N N от 09.01.2017 г. ООО "УК Кит" письменно не уведомило ресурсоснабжающую организацию в пятидневный срок об изменении степени благоустройства многоквартирного дома или жилого помещения в доме, влияющей на объем потребления коммунальных ресурсов.

Оценив представленные суду доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ответчиком не представлено суду доказательств того, что с 2016 г. в помещениях дома N6 "а" по ул. Космонавтов г. Липецка не имелось приборов отопления, в том числе внутридомовой системы отопления.

Представленные суду сведения о демонтаже приборов отопления в сентябре 2016 г. суд апелляционной инстанции не принял в качестве доказательств об отсутствии приборов отопления квартиры "адрес" с 2016 г, поскольку Черноусовой Т.В. нарушен порядок, установленный п. 35 постановление Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" о демонтаже или отключении обогревающих элементов.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства в совокупности с представленными в суд доказательствами, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции и взыскании с ответчика образовавшейся задолженности, пени, судебных расходов.

Суд кассационной инстанции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемом судебном акте.

Вопреки доводам жалобы заявителя, судом апелляционной инстанции верно установлен размер задолженности, подлежащий взысканию с ответчика, а также пени, доказательств, свидетельствующих об обратном, Черноусовым А.А. суду не представлено.

Учитывая, что Черноусов А.А. является собственником жилого помещения и пользователем коммунальных услуг, то на нем в силу закона лежит обязанность по их оплате, в связи с чем суд правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы заявителя о том, что дом, в котором находится квартира ответчика, подлежит сносу, не могут быть приняты во внимание, так как на выводы суда не влияют.

Вопреки доводам жалобы заявителя, последним не представлено достоверных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о согласованном в установленном законом порядке демонтаже системы отопления помещения до августа 2021 г.

Доводы жалобы заявителя о том, что судом не дана надлежащая оценка представленным доказательствам, являются не состоятельными и противоречат материалам дела, данные доводы свидетельствуют лишь о несогласии с принятым судебным актом и данной судом правовой оценкой.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции дана правильная правовая оценка обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не свидетельствуют о нарушении норм материального или процессуального права. Кроме того, доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, были предметом проверки и оценки суда первой и апелляционной инстанций, данным доводам дана надлежащая правовая оценка, с которой оснований не согласиться не имеется.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. ст. 195, 198, 327, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Правобережного районного суда г. Липецка от 31.05.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Черноусова ФИО12 - без удовлетворения.

Судья