Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2024 г. по делу N 8Г-40884/2023[88-2756/2024-(88-40221/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Рудых Г.М, Ерохиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Тамбовской области к Завацкому С.Л. о взыскании убытков

по кассационной жалобе Завацкого С.Л, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 24 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Рудых Г.М, выслушав с использованием видеоконференц-связи представителя ответчика Чернова А.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Тамбовской области (далее - ФНС России в лице УФНС России по Тамбовской области) обратилась в суд с иском к Завацкому С.Л. о взыскании убытков, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что в связи с наличием у ООО "СА Успех" просроченной задолженности в размере 238 236 рублей 56 копеек (недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование, пени) налоговый орган инициировал процедуру банкротства в отношении общества. 7 октября 2014 года Арбитражным судом Тамбовской области возбуждено производство по делу N о несостоятельности (банкротстве) ООО "СА Успех". 18 ноября 2014 года ООО "СА Успех" признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника открыто конкурсное производство. 3 сентября 2018 года конкурсное производство в отношении ООО "СА Успех" завершено. 27 мая 2018 года определением Арбитражного суда Тамбовской области с УФНС России по Тамбовской области в пользу арбитражного управляющего взыскано вознаграждение конкурсного управляющего в сумме 1 154 973 рублей. Решение суда налоговым органом исполнено.

Полагая, что Завацкий С.Л, который, являясь в период с 4 сентября 2012 года по 4 сентября 2014 года руководителем ООО "СА Успех", обязан был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) должника не позднее 30 апреля 2014 года, однако не исполнил данную обязанность. Должник на момент образования задолженности по обязательным платежам в размере 238 236 рублей 56 копеек стал обладать и признаком недостаточности имущества, поскольку все активы были отчуждены в период с 7 мая 2014 года по 4 августа 2014 года. Приведенные обстоятельства привели к тому, что расходы на проведение процедуры банкротства в размере 1 154 973 рублей были возмещены за счет заявителя - УФНС России по Тамбовской области, в связи с чем просила взыскать данную сумму с ответчика.

Решением Шебекинского районного суда Белгородской области от 21 июня 2022 года в удовлетворении исковых требований ФНС России в лице УФНС России по Тамбовской области к Завацкому С.Л. о взыскании убытков отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданскиим делам Белгородского областного судуа от 13 октября 2022 года решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 21 июня 2022 года оставлено без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 4 мая 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 13 октября 2022 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 24 августа 2023 года решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 21 июня 2022 года отменено. Принято по делу новое решение, которым иск ФНС России в лице УФНС России по Тамбовской области удовлетворен.

С Завацкого С.Л. в пользу УФНС России по Тамбовской области взысканы убытки, понесенные уполномоченным органом по итогам проведения процедуры банкротства в отношении ООО "СА Успех", в размере 1 154 973 рублей; в бюджет Шебекинского ггородского округа - судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 13 974 рублей 87 копеек.

В кассационной жалобе Завацкий С.Л. просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 24 августа 2023 года как незаконного, со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, выслушав представителя ответчика Чернова А.Н, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тамбовской области от 7 октября 2014 года было возбуждено производство по делу по заявлению ФНС России в лице УФНС России по Тамбовской области о признании ООО "СА Успех" несостоятельным (банкротом) (дело N). Основанием для подачи уполномоченным органом заявления о банкротстве явилось наличие у должника неисполненных обязательных платежей, которые составили 235 819 рублей 21 копейка - основной долг и 2 417 рублей 35 копеек - пени, в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области по делу N N от 18 ноября 2014 года ООО "СА Успех" признано несостоятельным (банкротом), в отношении данного юридического лица открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 3 сентября 2018 года конкурсное производство в отношении ООО "СА Успех" завершено.

Как следует из данного судебного акта, в реестр требований кредиторов должника включены требования на общую сумму 17 727 807 рублей (вторая и третья очереди). Требования кредиторов первой очереди отсутствуют. Поступившие в конкурсную массу от реализации имущества должника денежные средства направлены на погашение текущих требований. Требования иных кредиторов, включенные в реестр требований кредитора должника, в ходе процедуры банкротства не погашались. Конкурсный управляющий представил отчет о результатах конкурсного производства в отношении должника ООО "СА Успех". Доказательств, однозначно свидетельствующих о возможности поступления в конкурсную массу имущества и денежных средств, в материалы дела не представлены.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 27 мая 2019 года с УФНС России по Тамбовской области в пользу арбитражного управляющего взыскано вознаграждение конкурсного управляющего в сумме 1 154 973 рублей. Решение суда налоговым органом исполнено.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что Завацкий С.Л, являясь руководителем ООО "СА Успех" с 4 сентября 2012 года по 4 сентября 2014 года, обязан был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) должника не позднее 30 апреля 2014 года, но не исполнил данную обязанность. ООО "СА Успех" на момент образования задолженности по обязательным платежам в размере 238 236 рублей 56 копеек стало обладать и признаком недостаточности имущества, поскольку все активы были отчуждены в период с 7 мая 2014 года по 4 августа 2014 года.

Разрешая спор, принимая во внимание судебные постановления Арбитражного суда Тамбовской области по делу о банкротстве ООО "СА Успех", которыми было отказано в привлечении к субсидиарной ответственности Завацкого С.Л, суд первой инстанции исходил из того, что действия руководителя и учредителей не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интереов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов, конкурсным управляющим не представлены доказательства наличия причиннно-следственной связи между действиями руководителя и учредителей должника и последствиями в виде наступления его неплатежноспособности, а также доказательств, свидетельствующих об их умышленных действиях по изъятию имущества должника, причинившие вред кредиторам должника, либо даче ими указаний, котороые повлекли признание должника банкротом, равно как и не обсонована дата возникновения у руководителя должника обязанности по подаче заявления о признании должника несостоятельным, а также размер обязательств должника, образовавшихся после этой даты, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии совокупности элементов, необходимых для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде обязанности возместить истцу заявленные убытки.

Суд апелляционной инстанции не согласился с обоснованностью выводов суда первой инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тамбовской области, суд апелляционной инстанции исходил из установления в ходе рассмотрения дела того обстоятельства, что Завацкий С.Л, будучи руководителем ООО "СА Успех", привлеченного к ответственности за налоговое правонарушение, обладая информацией о недоимке по налоговым платежам перед бюджетной системой Российской Федерации и их неуплате, заявление о признании организации несостоятельным (банкротом) в установленный законом срок не предъявил; бездействие ответчика по обращению в арбитражный суд с таким заявлением повлекло обращение в Арбитражный суд Тамбовской области налогового органа, следствием чего явилось взыскание определением Арбитражного суда Тамбовской области от 27 мая 2019 года с истца расходов на оплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Поскольку указанные расходы вызваны виновным бездействием Завацкого С.Л. как руководителя привлеченного к ответственности за налоговое правонарушение Общества, не исполнившего возложенную на руководителя законом обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом) в установленные сроки, в связи с чем истец вынужден был инициировать процедуру банкротства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Завацкого С.Л. и понесенными налоговым органом расходами, в связи с чем указанные расходы признал подлежащими взысканию с ответчика.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у Завацкого С.Л. как у руководителя Общества обязанности по обращению в суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве), на преюдициальный характер определений Арбитржаного сужа Тамбовской области, которым ФНС России отказано в удовлетворении заявления о привлечении Завацкого С.Л. к субсидаирной ответственности являются несостоятельными.

Согласно правовой позиции, отраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, институт преюдиции подлежит применению с учетом принципа свободы оценки доказательств судом, вытекающего из конституционных принципов независимости и самостоятельности судебной власти.

В этой связи следует учесть, что правовая природа субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц отличается от правовой природы ответственности в виде возмещения убытков.

Так, в соответствии со статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации субсидиарная ответственность - дополнительная ответственность, которую несет лицо в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства по отношению к ответственности другого лица, являющегося основным должником.

Положениями ст. 61.12 Закона о банкротстве предусмотрена субсидиарная ответственность за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника; размер ответственности определен равным размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Как следует из определения Арбитражного суда Тамбовской области от 12 мая 2015 года, отказывая налоговому органу в удовлетворении заявления о привлечении руководителя ООО "СА Успех" Завацкого С.Л. к субсидиарной ответственности, суд исходил из того, что формирование конкурсной массы не закончено, окончательный объем не установлен, расчтеы с кредиторами не проведены, недостаточность имущества должника надлежащим образом документально не подтверждена, и соответственно определить размер субсидаирной ответственности контролирующих должника лиц не представлялось возможным.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 4 мая 2018 года отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответствености контролирующих должника лиц, так как сам по себе факт заключения спорных сделок не может вявляться основанием для привлечения к субсидиарной ответствености.

Обязанность же возместить убытки, причиненные нарушением Закона о банкротстве, представляет собой самостоятельное обязательство правонарушителя, не имеющее отношения к обязательству должника.

В рамках данного спора убытки представляют собой расходы, понесенные налоговым органом по делу о банкротстве в связи со взысканием с него как заявителя по делу арбитражным судом расходов на вознаграждение арбитражного управляющего.

В рассматриваемом случае заявление налогового органа о признании ООО "СА Успех" несостоятельным (банкротом) было признано Арбитражным судом Тамбовской области обоснованным и принято к производству, по данному заявлению было возбуждено и рассмотрено дело о банкротстве, окончившееся признанием Общества банкротом и исключением его из реестра юридических лиц.

Следовательно, ввиду различной правовой природы субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и ответственности в виде возмещения убытков, порождающей различный предмет доказывания, обстоятельства, установленные определениями Арбитражного суда Дамбовской области по делу по заявлению Федеральной налоговой службы к Завацкому С.Л. о привлечении к субсидиарной ответственности, не могут иметь преюдициального значения при разрешении настоящего спора о взыскании с Завацкого С.Л. убытков.

При изложенных обстоятельствах в их совокупности судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований налогового органа.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяют позицию заявителя в ходе судебного разбирательства, которой судом апелляционной инстанции дано надлежащее правовое обоснование, по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда об установленных обстоятельствах, иной оценке собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 24 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Завацкого С.Л, - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи