Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2024 г. по делу N 8Г-40932/2023[88-3101/2024-(88-40577/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Озерова А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к страховому акционерному обществу "Военно-страховая компания" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе страхового акционерного общества "Военно-страховая компания" на решение Серпуховского городского суда Московской области от 15 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 сентября 2023 г, по кассационной жалобе ФИО11 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО12 обратился с иском к САО "Военно-страховая компания" о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указал, что 15 января 2022 г. произошло ДТП с участием автомобиля истца ScodaKarog, ГРЗ N, и автомобиля "Ниссан Кашкай", ГРЗ N, под управлением ФИО7, автомобиля "Хенде Крета", ГРЗ N, под управлением ФИО5, автомобиля "Хенде Крета", ГРЗ N под управлением ФИО6, в результате которого были причинены повреждения автомобилю истца. Виновником ДТП является ФИО7, которым не была соблюдена безопасная дистанция при движении и совершено столкновение с автомобилем под управлением ФИО5, после чего автомобиль под управлением ФИО7 от удара отбросило влево, где он произвел столкновение с автомобилем истца, который, в свою очередь, получив касательный удар, также произвел столкновение с автомобилем под управлением ФИО6 Между истцом и САО "ВСК" был заключен договор КАСКО (полис N от 6 октября 2021 г.) на период с 10 января по 9 апреля 2022 г, застрахованным имуществом является автомобиль, страховая сумма - 1 659 175 руб, страховая премия - 25 488, 6 руб, которая была оплачена истцом. Согласно условиям договора страховое обеспечение предусмотрено при наступлении страхового события: дорожное происшествие по вине страхователя, лиц допущенных к управлению ТС, а также при дорожном происшествии по вине установленных лиц (франшиза не применяется). После ДТП истец обратился к ответчику за страховым возмещением, однако тот отказал истцу в страховой выплате по причине не предъявления по пункту "и" статьи 7.3.7.8 Правил комбинированного страхования постановления по делу об административном правонарушении или определения (постановления) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. При этом характер повреждений автомобиля истца предполагает, что имеет место гибель транспортного средства. Автомобиль в поврежденном виде сохранен истцом и готов для передачи годных остатков ответчику. Согласно ответу ООО "Фольксваген Банк Рус" от 10 июня 2022 г. истец как заемщик не имеет задолженности по кредитным обязательствам.

Просил взыскать с ответчика, с учетом уточнения, страховое возмещение в размере 1197 664 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами - 100 472, 53 руб. за период с 20 февраля по 10 ноября 2022 г, штраф за неисполнение требований потребителя во внесудебном порядке в размере 50% от взысканной суммы, компенсацию морального вреда - 400 000 руб.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 15 февраля 2023 г. исковые требования были удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 1 197 664 руб, при этом постановлено в исполнительном листе указать сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в качестве страхового возмещения, в размере 572 173 руб, с учетом оплаты ответчиком части страхового возмещения в размере 625 491 руб.; также взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 февраля по 10 ноября 2022 г. - 25 488, 6 руб, компенсации морального вреда - 10 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя - 300 000 руб. Кроме того, с ответчика в пользу ИП ФИО8 взысканы расходы на проведение дополнительной судебной автотехнической экспертизы в размере 16 000 руб. и в бюджет госпошлина в сумме 14, 615, 6 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 сентября 2023 г. указанное решение суда первой инстанции было отменено с принятием нового решения, которым исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами с 20 февраля по 10 ноября 2022 г. в размере 52 472, 69 руб, компенсация морального вреда - 5 000 руб, штраф - 341 481, 85 руб. Кроме того, с ответчика в бюджет городского округа Серпухова Московской области взыскана госпошлина в размере 2 074, 18 руб.

В кассационной жалобе ответчик просит названные решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить как незаконные в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, направить дело в указанной части на новое рассмотрение.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2023 г. кассационная жалоба ответчика в части обжалования решения суда первой инстанции возвращена без рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе истец просит вышеуказанное апелляционное определение отменить как незаконное, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такие нарушения судом апелляционной инстанции допущены не были.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 6 октября 2021 г. между ФИО14 и САО "ВСК" в отношении автомобиля ScodaKarog, ГРЗ N, был заключен договор добровольного страхования N со сроком действия с 10 января по 9 апреля 2022 г, на условиях Правил комбинированного страхования автотранспортных средств" от 27 декабря 2017 г. N 171.1.

С Правилами страхования истец был ознакомлен, их получил, о чем свидетельствует его подпись в страховом полисе.

По договору страхования застрахованы имущественные интересы по рискам: дорожное происшествие по вине страхователя, допущенного лица или неустановленных третьих лиц, дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц (франшиза не применяется), хищение транспортного средства (франшиза не применяется), природные и техногенные факторы, действия третьих лиц.

Выгодоприобретателем по рискам "Хищение" и "Ущерб" (в случаях, предусмотренных пунктом 8.1.7 Правил) в части неисполнения обязательств заемщика является ООО "Фольксваген Банк РУС", в остальных случаях - страхователь.

В период страхования страховая сумма составила 1 659 175 руб.

Согласно пункту 8.1.1 Правил страхования при повреждении транспортного средства страховщик в счет страхового возмещения осуществляет организацию и оплату ремонта поврежденного имущества в ремонтной организации (на СТОА), при наличии договорных отношений со СТОА, осуществляющей ремонт необходимой марки в регионе заявления страхового случая. При повреждении транспортного средства по решению страховщика, при невозможности организовать ремонт на СТОА страховщика в регионе заявления страхового случая, выплата может осуществляться в денежной форме (по калькуляции страховщика), рассчитанной в соответствии с Единой методикой.

Страховая премия по договору страхования составила 25 488, 6 руб, которая была оплачена истцом в полном объеме.

Согласно справке ООО "Фольксваген Банк РУС" об остатке ссудной задолженности по состоянию на 6 июня 2022 г. общий размер задолженности по кредитному договору составил 528 314, 6 руб, просроченная задолженность по кредитному договору отсутствует. 14 ноября 2022 г. обязательства по кредитному договору ФИО15 полностью исполнены.

15 января 2022 г. произошло ДТП с участием автомобиля истца ScodaKarog, N, и автомобиля "Ниссан Кашкай", ГРЗ N, под управлением ФИО7, автомобиля "Хенде Крета", ГРЗ N, под управлением ФИО5, автомобиля "Хенде Крета", ГРЗ N, под управлением ФИО6, в результате которого были причинены повреждения автомобилю истца.

ДТП произошло по вине водителя ФИО7, нарушившего пункт 9.10 ПДД РФ.

19 января 2022 г. истец обратился в САО "ВСК" с заявлением о наступлении страхового случая в связи с произошедшим событием, 12 мая 2022 г. предоставил документы, предусмотренные Правилами страхования, в частности, оригиналы документов, подтверждающих оплату страховой премии, определение о возбуждении дела об административном правонарушении, справку о ДТП, акт медосвидетельствования.

19 мая 2022 г. САО "ВСК" отказало истцу в выплате страхового возмещения, поскольку в соответствии с подпунктом "и" пункта 7.3.7.8 Правил страхования страхователь не представил страховщику постановление по делу об административном правонарушении или постановление (определение) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении - при наличии.

В разделе 7.3.7 Правил страхования указаны документы и сведения, необходимые для осуществления страховой выплаты, которые обязан предъявить страхователь страховщику.

Согласно подпункту "и" пункта 7.3.7.8 Правил страхования страховать обязан предоставить страховщику для осуществления выплаты - постановление по делу об административном правонарушении или постановление(определение) об отказе в возбуждении дела об административномправонарушении - при наличие.

Установлено, что по факту ДТП от 15 января 2022 г. инспектором ДПС 8 батальона 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области было возбуждено дело об административном правонарушении с проведением административного расследования, поскольку в результате ДТП водителю ФИО5 и её пассажиру были причинены телесные повреждения. Постановлением старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства 8 батальона 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от 7 июля 2022 г. производство по делу об административном правонарушении, возбужденному по статье 12.24 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО7, было прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, так как потерпевшие отказались от проведения судебно-медицинской экспертизы, вред здоровью установить невозможно.

В ходе рассмотрения дела ответчик посредством почтового перевода через ФГУП "Почта России" направил в адрес истца страховое возмещение в размере 625 491 руб.

Судом первой инстанции по ходатайству представителя истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, порученная эксперту ИП ФИО8 Согласно заключению эксперта N 283_22 от 27 октября 2022 г. повреждения автомобиля истца соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 15 января 2022. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1 197 664 руб, стоимость годных остатков автомобиля - 828 149 руб, рыночная стоимость автомобиля - 1 862 000 руб.

Также судом первой инстанции по ходатайству представителя ответчика была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, порученная ИП ФИО8 Согласно дополнительному заключению эксперта N 283_22_Д от 10 января 2023 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой составляет с учетом износа 705 079, 17 руб, без учета износа - 797 556 руб.

Ответчиком было заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор и удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции, дав заключениям судебной экспертизы оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и приняв их в качестве доказательства, отказав в назначении по делу повторной судебной экспертизы по ходатайству представителя ответчика, руководствуясь положениями статей 151, 333, 929 940, 943, 961, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г..N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г..N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г..N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г..N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходил из того, что ответчиком истцу в страховой выплате было отказано неправомерно, поскольку запрашиваемый страховщиком документ предоставляется при его наличии, однако на момент подачи заявления о наступлении страхового события постановление по делу об административном правонарушении не было вынесено, оно было принято должностным лицом лишь 7 июля 2022 г, а представленные в страховую компанию документы были достаточными для установления события страхового случая и принятия решения о выплате страхового возмещения.

Суд учел, что страховщиком истцу часть страхового возмещения была выплачена в ходе рассмотрения дела, при этом доказательств невозможности проведения ремонта на СТОА ответчика им не представлено, направление на ремонт истцу не выдавалось, в выплате страхового возмещения истцу было отказано, таким, образом, страховщик уклонился от исполнения взятых на себя обязательств по договору страхования, в связи с чем взыскал в пользу истца страховое возмещение, исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, в размере 1 197 664 руб, с учетом произведенной частичной оплаты, а также компенсацию морального вреда. Кроме того, суд взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, посчитав возможным уменьшить их размер до 25 488, 6 руб. в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, основываясь на необходимости обеспечения баланса интересов сторон, периода неисполнения ответчиком обязательства, размера страховой премии, а также штраф, тоже уменьшенный на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции по ходатайству представителя ответчика была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, порученная АНО "Независимый центр экспертизы и оценки". Согласно заключению эксперта N 5651/23 от 19 июля 2023 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца для устранения повреждений, полученных в результате ДТП от 15 января 2022г, в соответствии с Единой методикой составляет 679 700 руб. без учета износа и 627 200 рублей - с учетом износа.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск частично, дав оценку заключению повторной судебной экспертизы по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и приняв его в качестве доказательства, руководствуясь положениями статей 333, 395, 421, 422, 929, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г..N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г..N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г..N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходил из того, что при определении размера страхового возмещения суду первой инстанции необходимо было руководствоваться согласованными сторонами условиями договора страхования о том, что расходы на восстановительный ремонт транспортного средства определяются в соответствии с Единой методикой. Суд учел, что разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, определенной повторной судебной экспертизой, составляет менее 10% и находится в пределах установленной погрешности, соответственно, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения не имеется. Суд принял во внимание, что 17 августа 2023 г..в период апелляционного рассмотрения ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 54 209 руб, а также то, что в связи с нарушением страховщиком срока выплаты страхового возмещения с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы выплаченного страхового возмещения.

Также судом с ответчика были взысканы компенсация морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости, и штраф, в отношении которого суд не нашел оснований для снижения на основании заявления ответчика по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку доказательств, подтверждающих наличие оснований для уменьшения размера штрафа, свидетельствующих об исключительности данного случая и несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства по своевременной выплате страхового возмещения, ответчик не представил.

Судебная коллегия полагает выводы суда апелляционной инстанции обоснованными, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебной акте.

Довод кассационной жалобы САО "ВСК" о неправомерном взыскании судом апелляционной инстанции процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами не является основанием для отмены в данной части апелляционного определения в силу следующего

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

В пункте 1 статьи 395 настоящего Кодекса закреплено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В силу разъяснений, данных в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодекса Российской Федерации).

В пункте 42 настоящего Постановления разъяснено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 указанного Кодекса не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям пункта 50 указанного Постановления со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом.

По смыслу приведенных норм и разъяснений взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой ответственности, и страхователь вправе заявлять соответствующее требование, поскольку нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком обязательства перед страхователем.

Из договора страхования и Правил страхования не усматривается выплата неустойки за нарушение обязательства.

Таким образом, в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования на сумму страхового возмещения могут начисляться проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, что сообразуется и с позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 г, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 февраля 2014 г.

При этом в исковом заявлении истец просил взыскать именно проценты за пользование чужими денежными средствами, требования о взыскании неустойки не заявлял.

Тем самым, поскольку истец не ставил вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 28 Закона о защите прав потребителей, а заявил требование о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, то суд апелляционной инстанции, исходя из части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, правомерно удовлетворил заявленное истцом требование.

Довод кассационной жалобы ФИО19 о ненадлежащем извещении о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции 6 сентября 2023 г. не подтверждается материалами дела, из которых также не усматривается направление истцом ходатайств в адрес суда апелляционной инстанции об отложении судебного заседания, в том числе для предоставления доказательств о необоснованности заключения повторной судебной экспертизы, в связи с чем, поставив на обсуждение вопрос о рассмотрении дела в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, суд апелляционной инстанции правомерно рассмотрел дело по апелляционной жалобе ответчика.

Вопреки доводу кассационной жалобы ФИО18 о необоснованном исключении судом апелляционной инстанции из числа доказательств заключения судебной экспертизы, проведенной ИП ФИО8, как усматривается из материалов дела, при надлежащем извещении истца и его неявке в судебное заседание 26 апреля 2023 г. судом апелляционной инстанции было рассмотрено ходатайство представителя ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы, по результатам рассмотрения которого в связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий судом апелляционной инстанции было принято решение о назначении повторной судебной экспертизы, которая была проведена АНО "Независимый центр экспертизы и оценки", и заключение которой было принято судом апелляционной инстанции в качестве доказательства по делу. Таким образом, назначение судом апелляционной инстанции повторной судебной экспертизы исключало принятие в качестве доказательства по делу заключения судебной экспертизы ИП ФИО8, при этом заключение повторной судебной экспертизы не было доказательно оспорено, в том числе предоставлением рецензии, о назначении по делу иной повторной судебной экспертизы не заявлялось.

Довод кассационной жалобы ФИО17 о наличии оснований для взыскания рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля не соответствует содержанию полиса страхования, согласно которому при повреждении транспортного средства по решению страховщика, при невозможности организовать ремонт на СТОА страховщика в регионе заявления страхового случая, выплата может осуществляться в денежной форме (по калькуляции страховщика), рассчитанной в соответствии с Единой методикой, при том, что аналогичные положения закреплены в Правилах страхования, что соответствует положениям статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, с чем истец согласился, и о чем свидетельствует его подпись в полисе страхования.

Иные изложенные в кассационных жалобах доводы были предметом обсуждения в суде апелляционной инстанции, им дана оценка в судебном постановлении, с которой нельзя не согласиться.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, вопреки доводам кассационных жалоб, допущено не было.

Несогласие с данной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

В силу пункта 6 части 1 статьи 390 настоящего Кодекса по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационные жалобы страхового акционерного общества "Военно-страховая компания", ФИО16 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи