Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2024 г. по делу N 8Г-41042/2023[88-3623/2024-(88-41104/2023)]

N 88-3623/2024

N 2-1-4009/2022

город Саратов 6 февраля 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шабановой О.Н, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Агапова ФИО14, Большовой ФИО15, Бабич ФИО16, Анисковой ФИО17, Колесниковой ФИО18, Конова ФИО19, Пастухова ФИО20, Подлужной ФИО21, Цыбиной ФИО22 к Зеничевой ФИО23 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, по кассационной жалобе Агапова Игоря Михайловича на определение Калужского районного суда Калужской области от 10.08.2023, апелляционное определение Калужского областного суда от 24.10.2023,

УСТАНОВИЛ:

Зеничева Л.Г. обратилась в суд с заявлением к Агапову И.М, Большовой Т.В, Бабич В.В, Анисковой Е.В, Колесниковой Н.А, Конову А.В, Пастухову Д.К, Подлужной О.И, Цыбиной Т.П. о взыскании судебных расходов, указав, что как ответчик по делу вынуждена была воспользоваться услугами по оказанию юридической помощи, понести судебные расходы в размере 90 000 руб.

Определением Калужского районного суда Калужской области от 10.08.2023 постановлено взыскать с Агапова И.М, Большовой Т.В, Бабич В.В, Анисковой Е.В, Колесниковой Н.А, Конова А.В, Пастухова Д.К, Подлужной О.И, Цыбиной Т.П. в равных долях в пользу Зеничевой Л.Г. судебные расходы за оказание юридических услуг в размере 40 000 руб.

Апелляционным определением Калужского областного суда от 24.10.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в производстве Калужского районного суда Калужской области находилось гражданское дело по иску Агапова ФИО24, Большовой ФИО31, Бабич ФИО30, Анисковой ФИО29, Колесниковой ФИО28, Конова ФИО27, Пастухова ФИО26, Подлужной ФИО25, Цыбиной ФИО34 ФИО32 к Зеничевой ФИО33 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 01.07.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 10.11.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Агапова И.М. - без удовлетворения.

Определение судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31.05.2023 решение Калужского районного суда Калужской области от 01.07.2022, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 10.11.2022 оставлены без изменения, кассационная жалоба Агапова И.М. - без удовлетворения.

Интересы Зеничевой Л.Г. по ордеру в суде первой и апелляционной инстанции представляла адвокат Урвачева Е.В. на основании соглашений об оказании юридической помощи от 01.03.2022, 22.08.2022.

Зеничева Л.Г. обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в размере 90 000 руб.

Разрешая заявленные требования Зеничевой Л.Г, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пришел к выводу о частичном их удовлетворении, указав, что Зеничевой Л.Г. доказан факт несения судебных расходов по данному делу, учитывая, что в иске к Зеничевой Л.Г. отказано, исходя из критерия относимости сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя, имеющего статус адвоката, сложности и категории дела, времени на подготовку процессуальных документов квалифицированным специалистом, объема и сложности подготовленных документов, продолжительности рассмотрения дела в суде 1 и 2 инстанции, количества судебных заседаний и участие в них представителя, посчитал разумным взыскание судебных расходов в размере 40 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм процессуального права.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания в пользу Зеничевой Л.Г. заявленных денежных средств со ссылкой на отсутствие доказательств несения расходов на оплату услуг представителя, не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку.

При этом на основании представленных суду доказательств, получивших надлежащую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, был установлен факт заключения договора на оказание юридических услуг с адвокатом, который представлял интересы Зеничевой Л.Г. в суде первой и апелляционной инстанции, готовил необходимые процессуальные документы, а также факт оплаты оказанных услуг.

Само по себе несогласие с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Не могут быть признаны состоятельными и доводы жалобы о том, что размер взысканных расходов является завышенным.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При взыскании расходов на услуги представителя судом положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не нарушены.

Конкретных мотивов, по которым можно считать взысканную сумму чрезмерно завышенной, в жалобе не приводится.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Калужского районного суда Калужской области от 10.08.2023, апелляционное определение Калужского областного суда от 24.10.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Агапова ФИО35 - без удовлетворения.

Судья