Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2024 г. по делу N 8Г-41101/2023[88-2889/2024-(88-40359/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловской Е.В, судей Коробченко Н.В. и Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Вымпел-Коммуникации" к Кирдяшеву ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины

по кассационной жалобе Кирдяшева ФИО7 на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 11 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 12 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Шветко Д.В, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество "Вымпел-Коммуникации" (далее - ПАО "Вымпел-Коммуникации") обратилось в суд с иском к Кирдяшеву В.Ю, в котором просило применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки до 76 990 руб, взыскать с Кирдяшева В.Ю. неосновательное обогащение в размере 330 287 руб. 10 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12 октября 2022 года по 27 марта 2023 года в размере 11 333 руб. 82 коп, расходы по уплате государственной полшины в размере 6 616 руб.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 11 июля 2023 года иск удовлетворен частично, с Кирдяшева В.Ю. в пользу ПАО "Вымпел-Коммуникации" взысканы неосновательное обогащение в размере 330 287 руб. 10 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 616 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 12 октября 2023 года решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 11 июля 2023 года изменено в части размера взысканных с Кирдяшева В.Ю. в пользу ПАО "Вымпел-Коммуникации" денежных средств и расходов по уплате государственной пошлины. С Кирдяшева В.Ю. в пользу ПАО "Вымпел-Коммуникации" взысканы денежные средства в размере 307 277 руб. 10 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 951 руб. 09 коп. В остальной части решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 11 июля 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения Энгельсского районного суда Саратовской области от 11 июля 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 12 октября 2023 года.

В доводах жалобы указывается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, на несогласие с оценкой доказательств по делу и на неправильное применение норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему делу не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 29 октября 2020 года, с учетом определения об исправлении описки от 20 ноября 2020 года, по гражданскому делу N 2-1-4932/2020 по иску Кирдяшева В.Ю. к ПАО "Вымпел-Коммуникации" о защите прав потребителя с ПАО "Вымпел-Коммуникации" в пользу Кирдяшева В.Ю. взысканы уплаченные за товар ненадлежащего качества денежные средства в размере 76 990 руб, неустойка за период с 15 мая 2020 года по 3 августа 2020 года в размере 31 180 руб. 95 коп, а с 30 октября 2020 года по день фактического исполнения обязательства в размере 769 руб. 90 коп. ежедневно за каждый день просрочки, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, штраф в размере 20 000 руб, расходы на оплату досудебного исследования в размере 5 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

14 декабря 2020 года во исполнение данного решения суда выдан исполнительный лист серии.

Согласно инкассовому поручению N 834460 от 12 октября 2022 года со счета ПАО "Вымпел-Коммуникации" в пользу Кирдяшева В.Ю. на основании исполнительного листа списаны денежные средства в размере 546 448 руб. 05 коп, в том числе неустойка за период с 30 октября 2020 года по 12 октября 2022 года (за вычетом периода моратория с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года) в размере 407 277 руб. 10 коп. (529 дней * 769 руб. 90 коп.)

30 марта 2023 года ПАО "Вымпел-Коммуникации" направило в адрес Кирдяшева В.Ю. претензию о возврате излишне полученных денежных средств, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 9, 11, 1102, 1109, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к выводу о том, что списанная в инкассовом порядке неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем частично удовлетворил исковые требования, снизив размер неустойки до 76 990 руб. и взыскав с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 330 287 руб. 10 коп.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для снижения неустойки.

Изменяя решение суда первой инстанции в части размера взысканных с Кирдяшева В.Ю. в пользу ПАО "Вымпел-Коммуникации" денежных средств и расходов по уплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, конкретные обстоятельства дела, характер обязательства и последствия его неисполнения, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, период, в течение которого имела место просрочка, пришел к выводу о соразмерности подлежащей выплате Кирдяшеву В.Ю. неустойки за период с 30 октября 2020 года по 12 октября 2022 года (за вычетом периода моратория с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года) в размере 100 000 руб, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 307 277 руб. 10 коп. (407 277 руб. 10 коп. - 100 000 руб.), как неосновательно полученные при инкассовом порядке списания неустойки.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, выражающие несогласие с выводами судов о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не являются основанием для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (подпункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, списание денежных средств со счета ПАО "Вымпел-Коммуникации" произведено на основании инкассового поручения более чем через 2 года после получения исполнительного листа. Учитывая компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, период, в течение которого имела место просрочка, суд пришел к выводу о возможности ее снижения до 100000 руб, исходя из того, что указанная сумма является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для переоценки данного вывода судов.

Несогласие заявителя с выводами судов первой и апелляционной инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Выводы судов мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судами первой и апелляционной инстанций, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 11 июля 2023 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 12 октября 2023 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Кирдяшева ФИО8 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.В. Шветко