Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2024 г. по делу N 8Г-41106/2023[88-2851/2024-(88-40321/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Рудых Г.М, Ерохиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мелеховца М.С, к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Мелеховца М, С, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 17 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Рудых Г.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мелеховец М.С. обратился в суд с иском к акционерному обществу (далее - АО) "АльфаСтрахование", с учетом уточнения требований, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 82 200 рублей, неустойку за период с 29 июля 2022 года по 7 сентября 2022 года в размере 33 587 рублей, а с 8 сентября 2022 года по день фактического исполнения обязательства в размере 822 рублей за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, расходы за производство досудебной экспертизы в размере 16 839 рублей, убытки, понесенные в связи с оплатой юридических услуг по составлению и направлению претензии страховщику, в размере 8 000 рублей, расходы, связанные с внесением платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 рублей, почтовые расходы в сумме 293 рублей 90 копеек, штраф.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 13 апреля 2023 года исковые требования Мелеховца М.С. удовлетворены частично.

С АО "АльфаСтрахование" в пользу Мелеховца М.С. взысканы страховое возмещение в размере 82 200 рублей, неустойка за период с 29 июля 2022 года по 7 сентября 2022 года, с 8 сентября 2022 года по 13 апреля 2023 года в размере 212 783 рублей, неустойка в размере 822 рублей за каждый день просрочки ежедневно, начиная с 14 марта 2023 года по день фактического исполнения обязательства в части выплаты страхового возмещения, но не более суммы страхового лимита, то есть не более 177 557 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, стоимость независимой экспертизы в сумме 16 839 рублей, расходы, понесенные истцом на оплату юридических услуг по составлению и направлению претензии страховщику, составлению и направлению обращения финансовому уполномоченному в размере 13 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 17 000 рублей, почтовые расходы в размере 963 рублей 90 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С АО "АльфаСтрахование" в пользу ООО "Бюро рыночной оценки" взысканы расходы за производство судебной экспертизы в размере 35 000 рублей, в доход муниципального образования "Город Саратов" государственная пошлина в сумме 6 450 лей

Дополнительным решением Кировского районного суда г. Саратова от 9 августа 2023 года исковые требования Мелеховца М.С. о взыскании штрафа удовлетворены. С АО "АльфаСтрахование" в пользу Мелеховца М.С. взыскан штраф в размере 41 100 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 17 октября 2023 года решение Кировского районного суда г. Саратова от 13 апреля 2023 года изменено в части периода и размера взысканной с ответчика в пользу истца неустойки, взысканной в доход муниципального образования "Город Саратов" государственной пошлины. Абзацы второй, пятый резолютивной части решения изложены в следующей редакции:

"Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу Мелеховца М.С. недоплаченное страховое возмещение в размере 82 200 рублей, неустойку за период с 29 июля 2022 года по 2 мая 2023 года в размере 19 623 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, стоимость независимой экспертизы в размере 16 839 рублей, расходы, понесенные на оплату юридических услуг по составлению и направлению претензии страховщику, составлению и направлению обращения финансовому уполномоченному в размере 13 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 17 000 рублей, почтовые расходы в размере 963 рублей 90 копеек.

Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в доход муниципального образования "Город Саратов" государственную пошлину в размере 3 536 рублей".

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Мелеховец М.С. просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 17 октября 2023 года как незаконного, со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела были допущены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 6 июля 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Lada 219010, государственный регистрационный номер N под управлением водителя Сафаряна М.С, и автомобиля Skoda Octavia, государственный регистрационный номер N, под управлением Мелеховца М.С.

В результате ДТП автомобиль Skoda Octavia, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность Мелеховца М.С. на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование", Сафаряна М.С. - в СПАО "Ингосстрах".

6 июля 2022 года между Мелеховцом М.С. и Акопяном А.А. был заключен договор уступки права требования денежных средств, возникшего из обязательства о компенсации ущерба, причиненного автомобилю Skoda Octavia в результате ДТП, имевшего место 6 июля 2022 года.

8 июля 2022 года Акопян А.А. обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков. Страховая компания признала заявленное событие страховым случаем и 27 июля 2022 года произвела выплату в размере 94 100 рублей.

14 июля 2022 года договор уступки права требования от 6 июля 2022 года был расторгнут на основании соглашения N 148/2022.

24 августа 2022 истец обратился к страховщику с заявлением о производстве ремонта транспортного средства, поскольку выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления автомобиля, однако данное заявление оставлено АО "АльфаСтрахование" без удовлетворения.

Согласно экспертному заключению N 235/08/22В, составленному ИП Князьковым А.С. 30 августа 2022 года по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Skoda Octavia без учета износа комплектующих деталей составляет 177 600 рублей, с учетом износа - 105 600 рублей.

1 сентября 2022 года Мелеховец М.С. обратился к ответчику с претензией, содержащей требования о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, понесенных им расходов.

7 сентября 2022 года ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 20 121 рубля, из которых сумма страхового возмещения составила 11 500 рублей, расходы по оплате досудебного исследования - 6 161 рубль, расходы за услуги нотариуса - 2 460 рублей, неустойка - 4 202 рубля, с учетом удержания НДФЛ в размере 628 рублей.

15 сентября 2022 года АО "АльфаСтрахование" в ответ на претензию отказало истцу в удовлетворении остальной части требований, в связи с чем Мелеховец М.С. обратился к финансовому уполномоченному, решение которого от 24 октября 2022 года в удовлетворении требований было отказано.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Бюро рыночной оценки".

Согласно заключению эксперта N 016-2023 от 22 февраля 2023 года механизм образования, объем и характер повреждений автомобиля марки Skoda Octavia соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место 6 июля 2022 года. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Skoda Octavia без учета износа комплектующих деталей составляет 187 800 рублей, с учетом износа - 112 700 рублей, рыночная стоимость автомобиля Skoda Octavia составила 934 300 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, в силу которых финансовая организация имела право без согласия истца заменить организацию и оплату восстановительного ремонта автомобиля на страховую выплату в порядке, предусмотренном п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в сумме 82 200 рублей, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой без учета износа заменяемых запасных частей, с учетом произведенных ответчиком выплат.

Учитывая нарушение ответчиком сроков выплаты страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании неустойки за период с 29 июля 2022 года по 7 сентября 2022 года, с 8 сентября 2022 года по 13 апреля 2023 года в размере 212 783 рублей, оснований для снижения размера которой не усмотрел.

Принимая во внимание нарушение прав истца как потребителя, суд первой инстанции взыскал с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Дополнительным решением суда в пользу истца был взыскан штраф в размере 41 100 рублей за несоблюдение требований потребителя о своевременной оплате страхового возмещения.

Решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения, а также дополнительное решение суда о взыскании штрафа не обжаловались, в связи с чем не являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда в обжалуемой части, поскольку они не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Между тем, суд апелляционной инстанции не согласился с решением суда в части периода и размера взысканной с ответчика в пользу истца неустойки, а также взысканной государственной пошлины.

Изменяя решение суда первой инстанции в части размера неустойки, суд апелляционной инстанции принял во внимание платежное поручение N 50544 от 2 мая 2023 года, согласно которому ответчик осуществил перечисление истцу в счет исполнения решения суда по данному делу 82 200 рублей, в связи с чем пришел к выводу, что расчет неустойки должен осуществляться до 2 мая 2023 года включительно.

Учитывая, что страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей, исходя из требований Единой методики (по заключению судебной экспертизы равное 112 700 рублей), выплачено страховщиком 27 июля 2022 года в сумме 94 100 рублей и 7 сентября 2022 года в сумме 11 500 рублей, то размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, за период с 29 июля 2022 года (21 день с момента обращения с заявлением к страховщику) по 7 сентября 2022 года составит 7 626 рублей (18 600 рублей х 1 % х 41 день); за период с 8 сентября 2022 года по 2 мая 2023 года - 16 827 рублей (7 100 рублей х 1 % х 237 дней). В связи с чем сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика за период с 29 июля 2022 года по 2 мая 2023 года, с учетом произведенных ответчиком выплат составит 19 623 рублей (24 453 рублей - 4 202 рублей - 628 рублей). При этом не усмотрел оснований для ее снижения.

В соответствии с положением статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации соответственно измененил размер государственной пошлины, взысканной с ответчика в доход муниципального бюджета, которую взыскал в размере 3 536 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с принятым судом апелляционной инстанции судебным актом по следующим основаниям.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Аналогичные положения содержатся в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно пункту 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

При этом такая выплата относится к страховому возмещению в денежной форме, производимому взамен натуральной формы возмещения, при котором не допускается использование при ремонте автомобиля бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Обязанность оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортных средств, находящихся в собственности физических лиц, без учета износа прямо предусмотрена положениями статьи 12 Закона об ОСАГО, в связи с чем, сумма убытков в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа является страховым возмещением, за несвоевременную выплату которого названным Законом предусмотрены санкции.

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31).

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства надлежащим образом исполнено не было, в связи с чем оснований для его освобождения от уплаты неустойки исходя из рассчитанного в соответствии с законом надлежащего размера страхового возмещения (стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа) не усматривается.

Между тем, судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела вышеприведенные нормы права учтены не были, в связи с чем указанный судебный акт нельзя признать отвечающим требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права повлияли на исход дела, и без их устранения невозможна защита охраняемых законом интересов заявителей, в связи с чем судебное постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Кроме того, следует отметить, что суд апелляционной инстанции в мотивировочной части апелляционного определения указал, что в связи с тем, что страховое возмещение в размере 82 200 рублей выплачено ответчиком 2 мая 2023 года, то решение суда в указанной части исполнению не подлежит. Однако данное не отразил в резолютивной части апелляционного определения, изложив абзац второй в новой редакции, указав о взыскании с АО "АльфаСтрахование" в пользу истца в том числе суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 82 200 рублей.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 17 октября 2023 года отменить в части изменения и изложения решения Кировского районного суда г. Саратова от 13 апреля 2023 года в новой редакции.

Дело направить направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 17 октября 2023 года оставить без изменения.

Председательствующий судья

Судьи