Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2024 г. по делу N 8Г-41340/2023[88-3499/2024-(88-40978/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Вербышевой Ю.А. и Водяниковой М.И, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федюхиной (Назаровой) О. С. к Старостиной Э. С. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности, по кассационной жалобе Федюхиной (Назаровой) О. С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 сентября 2023 г, заслушав доклад судьи Вербышевой Ю.А,

УСТАНОВИЛА:

Назарова О.С. обратилась в суд с иском к Старостиной Э.С. о признании сделки по отчуждению (дарению) Б.Г.А. в пользу Старостиной Э.С. 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес", недействительной, применении последствий недействительности сделки, восстановлении государственной регистрации права собственности за Б.Г.А, признании за истцом право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру; признании сделки по отчуждению (дарению) Б.Г.А. в пользу Старостиной Э.С. квартиры, по адресу: "адрес" недействительной, применении последствий недействительности сделки, восстановлении государственной регистрации права собственности за Б.Г.А, признании за истцом право собственности на указанную квартиру в порядке наследования по закону после смерти Б.Г.А.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 02 мая 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 сентября 2023 г, в удовлетворении исковых требований Назаровой О.С. отказано.

ДД.ММ.ГГГГ Назарова О.С. в связи с регистрацией брака сменила фамилию на Федюхину.

В кассационной жалобе Федюхина О.С. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права (статей 35, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения Старостиной Э.С, просившей судебные акты оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла Б.Г.А..

Истец Назарова (Федюхина) О.С. является дочерью Б.Г.А.

ДД.ММ.ГГГГ. Назарова (Федюхина) О.С. обратилась к нотариусу в целях принятия наследства после смерти матери Б.Г.А, умершей ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из выписок из Единого государственного реестра недвижимости, право собственности на квартиру по адресу: "адрес" на квартиру по адресу: "адрес", зарегистрировано за ответчиком Старостиной Э.С.

Из материалов регистрационного дела судом установлено, что право собственности на квартиру по адресу: "адрес" возникло на основании договора дарения квартиры от 7 августа 2021 г, заключенного между Б.Г.А. (даритель) и Старостиной Э.С. (одаряемый).

В отношении второй квартиры также из регистрационного дела (судом установлено, что право собственности на квартиру по адресу: "адрес", возникло на основании договора дарения квартиры от 7 августа 2021 г, заключенного между Б.Г.А. (даритель 1/2 доли в праве собственности), Н.С.С. (даритель 1/2 доли в праве собственности) и Старостиной Э.С. (одаряемый).

В целях проверки доводов сторон и установления юридически значимых обстоятельств по делу, требующих специальных познаний, определением суда назначена и проведена судебная посмертная судебно-психиатрическая экспертиза Б.Г.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проведение которой было поручено экспертам ООО "Клиника Медико-Криминалистических исследований".

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статей 166, 167, 168, 177, 572, 1111, 1112, 1142, 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходил из отсутствия доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, с безусловностью подтверждающих наличие у умершего наследодателя Б.Г.А. в момент заключения сделок болезненного состояния здоровья в такой степени тяжести, которая бы лишала ее достаточного для оценки совершаемых ею действий уровня интеллекта и воли.

Напротив, экспертами отмечено, что медицинская документация не содержит сведений о том, что Б.Г.А. находилась под "данные изъяты"

Судом приняты во внимание пояснения стороны в судебном заседании о том, что Б.Г.А. находилась в пансионате для пожилых людей "Легенда" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, договор на оказание услуг в пансионате заключался и оплачивался внучкой Б.Г.А. - Старостиной Э.С, Б.Г.А. нуждалась в уходе в силу возраста и состояния здоровья. В данный период Старостина Э.С. вышла замуж и была беременна. Указанное свидетельствует о наличии хороших отношений дарителя и одаряемого.

С учетом установленной действующим законодательством презумпции вменяемости лица, совершившего сделку, пока не доказано обратное, суд исходил из отсутствия оснований сомневаться в достоверности волеизъявления Б.Г.А. на заключение указанных выше договоров дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру и договора дарения квартиры ответчику.

При проверке состоявшегося по делу решения суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Суд кассационной инстанции находит данные выводы суда первой и апелляционной инстанции основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом необоснованно не допрошены свидетели, не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права, способном повлечь отмену судебных постановлений, так как в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, и доказательств, необходимых для установления данных обстоятельств, относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего дело.

Изложение заявителем своего представления о фактической стороне спора и толкование действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении или нарушении судом норм права.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание приведенных выше выводов судов, судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных постановлений.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены апелляционного определения, оставившего без изменения решение суда.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Федюхиной (Назаровой) О. С. - без удовлетворения.