Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2024 г. по делу N 8Г-41433/2023[88-3916/2024-(88-41399/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А.

судей Спрыгиной О.Б, Лемякиной В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению имуществом г. Саратов к Наумычеву ФИО7 о взыскании задолженности по арендной плате, пени

по кассационной жалобе Комитета по управлению имуществом г. Саратова на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 23 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 12 сентября 2023 года

заслушав докладчика по делу судью Спрыгину О.Б, представителя Наумычева Ю.А.-Баранову И.Г, действующего на основании ордера N N от 8 февраля 2024 г, просившего в удовлетворении кассационной жалобы отказать, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

КУИ г. Саратова обратилось в суд с иском к Наумычеву Ю.А. в котором просил взыскать с ответчика в доход бюджета муниципального образования "Город Саратов" задолженность по договору аренды земельного участка N 18 августа 2021 г. за период с 1 января 2022 г. по 30 июня 2022 г. в размере 4 303 200 руб, пени за период с 11 апреля 2022 г. по 22 июля 2022 г. в размере 68 044 руб. 35 коп.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 23 июня 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 12 сентября 2023 г, в удовлетворении исковых требований КУИ г. Саратова отказано.

В кассационной жалобе КУИ г. Саратова оспаривает законность судебного акта первой и апелляционной инстанций по основаниям несоответствия выводов суда, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях Наумычев Ю.А. просит в удовлетворении кассационной жалобы КУИ г. Саратова отказать, считает вынесенные судебные акты законными, обоснованными, соответствующими нормам материального и процессуального права

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность судебного акта первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия находит основания для отмены апелляционного определения (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что 18 августа 2021 г. между КУИ города Саратова и Наумычевым Ю.А. заключен договор аренды земельного участка N-с, по условиям которого арендодатель предоставляет, арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" "адрес", площадью 1033 кв.м, разрешенное использование для размещения жилого дома. Срок аренды земельного участка установлен с 18 августа 2021 г. по 18 августа 2041 г. (п. 2.1 договора аренды).

Комитет надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства и передал земельный участок ответчику.

Пунктом 4.1 договора аренды размер годовой арендной платы за пользование земельным участком установлен в размере 8 606 400 руб.

Арендная плата вносится арендатором с уплатой ежеквартального платежа (равными долями в размере 1\4 части от годовой суммы арендной платы) не позднее десятого числа месяца, следующего за оплачиваемым кварталом (п. 4.3 договора аренды).

Комитетом заявлен период взыскания задолженности по арендной плате с ответчика с 1 января 2022 г. по 30 июня 2022 г. в размере 4 303 200 руб.

Решением Волжского районного суда города Саратова от 13 января 2022 г. по административному делу по административному исковому заявлению Наумычева Ю.А. к комитету по управлению имуществом города Саратова, администрации муниципального образования "Город Саратов" о признании решения незаконным, обязании совершить действия, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 9 июня 2022 г. решение Волжского районного суда города Саратова от 13 января 2022 г. оставлено без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2022 г. вышеуказанное решение и апелляционное определение оставлены без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2023 г. решение Волжского районного суда города Саратова от 13 января 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 9 июня 2022 г, кассационное определение судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2022 г. отменены, принято делу новое решение, которым заявленные требования Наумычева Ю.А. удовлетворены. Признано незаконным постановление администрации муниципального образования "Город Саратов" от 3 ноября 2021 г. N "Об отказе Наумычеву Ю.А. в представлении в собственность земельного участка в "адрес"".

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2023 г. установлено, что на спорном земельном участке ответчиком возведен индивидуальный жилой дом, площадью 35, 8 кв.м. с кадастровым номером N

Объект недвижимости зарегистрирован 24 сентября 2021 г.

5 октября 2021 г. Наумычев Ю.А. обратился с заявлением о предоставлении спорного земельного участка в собственность за плату без торгов.

Постановлением администрации муниципального образования "Город Саратов" от 3 ноября 2021 г. N Наумычеву Ю.А. отказано в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером N в том числе по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 39.16 ЗК РФ, поскольку с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 3, 56, 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 8, 9, 11, 12, 614, 606, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, что на момент обращения Наумычева Ю.А. с заявлением о предоставлении ему земельного участка без торгов заявитель имел исключительное право на основании ст. 39.20 ЗК РФ на приобретение в собственность испрашиваемого земельного участка, поскольку фактически в спорный период Наумычев Ю.А. должен был владеть земельным участком не на праве аренды, а на праве собственности, вынужденное для ответчика продление арендных отношений в виду принятия Комитетом незаконного распоряжения не может повлечь взыскание с него арендной платы и неустойки, и пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда находит, что решение суда апелляционной инстанции принято с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Перечисленные выше нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны применяться с учетом положений его статьи 2 ГПК РФ, согласно которой правильное разрешение спора является первостепенной обязанностью суда, для выполнения которой ему предоставлены возможности для установления имеющих значение обстоятельств и сбора доказательств.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Поскольку ответчик, предпринимая меры для восстановления нарушенного права на выкуп арендованного имущества, производит расходы на уплату арендных платежей, эта сумма в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса признается убытками. Неправомерный отказ администрации МО "Город Саратов" повлек необходимость оспаривания отказа Наумычевым Ю.А. в административном порядке, что увеличило срок вынужденной аренды земельного участка и возлагает дополнительные расходы за пользование имуществом за период урегулирования спора.

Обращение истца за государственной услугой "Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду, без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов" последовало в ноябре 2021 г, тем самым ответчик принял меры к заключению договора купли-продажи земельного участка, в чем ему уполномоченным органом неправомерно отказано, начисление арендных платежей за указанный истцом период в полном объеме не отвечает требованиям закона, в связи с чем, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании арендной платы за период, указанный в иске, в полном объеме.

Действительно, с учетом принципа платности землепользования при удовлетворении заявленных исковых требований, ответчик, уплачивая арендную плату до момента государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок, понес бы убытки в виде разницы между суммами заявленной арендной платы и причитающегося за соответствующий период земельного налога, следовательно, взыскание арендной платы в заявленном истцом размере привело бы к возникновению убытков у ответчика. Между тем, при надлежащем исполнении администрацией муниципального образования "Город Саратов" своих обязанностей право собственности на земельный участок и статус плательщика земельного налога должны были перейти к ответчику с момента государственной регистрации права собственности на земельный участок.

Поскольку в аналогичной ситуации, покупатель, предпринимая меры для восстановления нарушенного права на выкуп арендованного имущества, производит расходы на уплату арендных платежей, эта сумма в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса признается убытками. Неправомерное применение органом ненормативного акта, которым отказано ответчику в предоставлении земельного участка в собственность за плату, влечет необходимость его оспаривания заинтересованными лицами, увеличивает срок вынужденной аренды и возлагает дополнительные расходы за пользование имуществом за период урегулирования спора.

Вместе с тем, поскольку пользование земельным участком осуществляется на платной основе, суду необходимо было рассчитать разницу между начисленной истцом арендной платой и земельным налогом, который ответчик должен был уплачивать за спорный земельный участок при своевременном предоставлении ему земельного участка в собственность.

При таких обстоятельствах вынесенное апелляционное определение не отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой решение должно быть законным и обоснованным.

Допущенные судом апелляционной инстанции, проверявшим законность решения суда первой инстанции, нарушения норм материального и процессуального права являются основанием для отмены апелляционного определения и, в целях процессуальной экономии времени, направлению в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрению.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 12 сентября 2023 года отменить, направить гражданское дело на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда.

Председательствующий:

судьи: