Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2024 г. по делу N 8Г-41735/2023[88-3515/2024-(88-40994/2023)]

Дело N88-3515/2024 (N2-19/2023)

г. Саратов 8 февраля 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Солтыс Е.Е, рассмотрев выделенный материал по гражданскому делу по иску Федотовой Н.Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Косметик Купошка Интернейшнл Медикал" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Косметик Купошка Интернейшнл Медикал"

на определение Каменского городского суда Пензенской области от 3 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 22 августа 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Федотова Н.Г. обратилась в суд с иском к ООО "Косметик Купошка Интернейшнл Медикал" (далее по тексту - ООО "ККИМ") о защите прав потребителей, мотивируя его тем, что врачом указанной клиники ей были проведены косметические процедуры ненадлежащего качества, в связи с чем просила взыскать с ответчика в возмещение убытков 60 700 руб, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за услуги суммы в размере 60 700 руб, компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб, штраф в порядке ст.13 Закона о защите прав потребителей.

Определением Каменского городского суда Пензенской области от 3 мая 2023 года по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, в связи с чем производство по делу приостановлено.

Апелляционным определением Пензенского областного суда от 22 августа 2023 года определение Каменского городского суда Пензенской области от 3 мая 2023 года в части приостановления производства по делу оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "ККИМ" просит об отмене постановленных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, указывая на нарушения судами норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу положений статей 104 и 218 ГПК РФ, определение о назначении судебной экспертизы может быть обжаловано в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу.

Аналогичные разъяснения содержатся и в Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 декабря 2011 года.

Проверив законность и обоснованность вынесенных судебных актов в пределах доводов в части приостановления производства по делу, суд не находит оснований для их отмены.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как следует из материалов дела, для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, Каменским городским судом Пензенской области назначена судебная почерковедческая экспертиза, в распоряжение экспертов предоставлены материалы гражданского дела, суд производство по делу приостановил до получения экспертного заключения.

Частью 4 ст. 86 ГПК РФ предусмотрено, что на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Указанные положения закреплены также в абз. 4 ст. 216 ГПК РФ, в соответствии с которым суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Установленное данными законоположениями право суда приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти, при рассмотрении вопроса о необходимости приостановления производства по делу суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела, исходя из задач гражданского судопроизводства и возложенной на него обязанности вынести законное и обоснованное судебное постановление.

Применительно к вышеприведенным нормам процессуального закона, вопреки доводам кассационной жалобы, учитывая, что материалы дела предоставлены в распоряжение эксперта, проведение экспертизы требует значительных временных затрат в связи с объемом исследования по поставленным судом перед экспертом вопросам, необходимостью подготовки экспертом заключения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о целесообразности приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.

Поскольку приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы не противоречит нормам гражданского процессуального законодательства, то следует признать правомерным, постановленным в соответствии с нормами действующего законодательства и установленными обстоятельствами вывод судов о приостановлении производства по делу до получения заключения судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции, определил:

определение Каменского городского суда Пензенской области от 3 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 22 августа 2023 года, оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Косметик Купошка Интернейшнл Медикал" - без удовлетворения.

Судья Е.Е. Солтыс