Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2024 г. по делу N 8Г-41781/2023[88-4674/2024-(88-42163/2023)]

Дело N 88-4674/2024 (N2-2450/2020)

71RS0023-01-2020-001520-78

г. Саратов 16 февраля 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Деминой К.А, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску акционерного общества "Ангарский цементно-горный комбинат" к Головко Олегу Анатольевичу о возмещении убытков

по кассационной жалобе Головко О. А.

на определение Заводского районного суда г.Саратова от 16 июня 2023 года об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 12 октября 2023 года

УСТАНОВИЛ:

Решением Заводского районного суда г.Саратова от 1 сентября 2020 года, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанции, удовлетворены требования акционерного общества "Ангарский цементно-горный комбинат" к Головко О. А. о взыскании 16 635 164 рублей материального ущерба.

Головко О.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Заводского районного суда г.Саратова от 1 сентября 2020 года по делу по вновь открывшимся обстоятельствам. Таким обстоятельством, по мнению заявителя, следует признать факт отмены постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28 октября 2021 года по делу NА50-12166/2013 определения Арбитражного суда Пермского края от 19 ноября 2014 года, и последующий отказ определением Арбитражного суда Пермского края от 10 августа 2022 года по указанному делу в удовлетворении требований акционерного общества "Ангарский цементно-горный комбинат", общества с ограниченной ответственностью "Русская инжиниринговая компания" в привлечении Головко О.А, Томилова В.В. к субсидиарной ответственности.

Определением Заводского районного суда г.Саратова от 16 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 12 октября 2023 года, заявление Головко О.А. оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Головко О.А. просит оспариваемые постановления отменить, как незаконные и необоснованные.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность судебных постановлений в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд не находит оснований для их отмены.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (часть 1 статьи 392 ГПК РФ).

Согласно части 2 статьи 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой этой же статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу части 3 статьи 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 2); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3).

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Рассматривая заявление Головко О.А, суды обоснованно исходили из того, что указанные заявителем обстоятельства не предусмотрены статьей 392 ГПК РФ.

Обстоятельства, которые существовали и могли быть известны на дату вынесения решения, по смыслу процессуального закона к вновь открывшимся не относятся.

Кроме того, судами верно указано, что Головко О.А. пропущен установленный законом трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку определение Арбитражного суда Пермского края, на которое он ссылается, вынесено 10 августа 2022 года, а соответствующее заявление поступило в суд только 11 мая 2023 года.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что при принятии оспариваемых определений нарушений норм процессуального права допущено не было, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают. По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Нарушения норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену оспариваемых постановлений по безусловным основаниям, по представленным материалам дела не подтверждены.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Заводского районного суда г.Саратова от 16 июня 2023 года об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 12 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Головко О. А. - без удовлетворения.