Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2024 г. по делу N 8Г-41814/2023[88-3587/2024-(88-41066/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Вишневской В.Д, Шеховцовой Ю.В, с участием прокурора Пирожниковой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фадеева Владимира Валерьевича к ООО "Пепсико Холдингс", Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области о признании полученной травмы травмой на производстве, обязании производства повторного расследования, внесении изменений в акт по форме Н-1, обязании снижения нагрузки при выполнении должностных обязанностей по должности водитель-экспедитор, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ООО "Пепсико Холдингс"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 августа 2023 г, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Вишневской В.Д, пояснения представителя ответчика ООО "Пепсико Холдингс" Стрельцова И.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Пирожниковой Н.А, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, а вынесенные по делу судебные постановления законными, обоснованными и не подлежащими отмене,

УСТАНОВИЛА:

Фадеев В.В. обратился в суд с иском к ООО "Пепсико Холдингс", Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области о признании полученной травмы травмой на производстве, обязании производства повторного расследования, внесении изменений в акт по форме Н-1, обязании снижения нагрузки при выполнении должностных обязанностей по должности водитель-экспедитор, компенсации морального вреда.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 24 ноября 2022 г. в удовлетворении исковых требований Фадеева В.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 августа 2023 г. решение суда первой инстанции отменено, признана травмой на производстве полученная 01 июня 2021 г. травма; возложена обязанность внести изменения в акт по форме Н-1 по факту полученной травмы; на ООО "ПепсиКо Холдингс" возложена обязанность передать информацию в ОСФР по г.Москве и Московской области по листу временной нетрудоспособности за период с 01 июня 2021 г. по 11 июня 2021 г. и с 04 сентября 2021 г. по 30 сентября 2021 г. С ООО "ПепсиКо Холдингс" в пользу Фадеева В.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные расходы в размере 50 000 рублей. В доход бюджета муниципального образования "городской округ Солнечногорск" с ООО "ПепсиКо Холдингс" взыскана государственная пошлина в размере 1 200 рублей.

В кассационной жалобе ООО "Пепсико Холдингс" просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 августа 2023 г, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции по делу не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Фадеев В.В, осуществляя трудовую деятельность в должности водителя-экспедитора в ООО "ПепсиКо Холдингс", 01 июня 2021 г. при исполнении трудовых обязанностей получил травму.

По возвращении с маршрута истца осмотрел сотрудник медицинского пункта на заводе в городе Домодедово после чего Фадеев В.В. был отправлен в травмпункт, где осмотрен хирургом-травматологом, установлены ушиб, ссадина верхней трети правой голени, травма соответствует легкой степени тяжести

Актом N 1 ООО "ПепсиКо Холдингс" о несчастном случае на производстве установлено, что причиной несчастного случая явилась неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в неполном описании безопасных методов работы в "Инструкции по охране труда для водителя - экспедитора отдела доставки ИОТ-019-20", утвержденной директором завода 27 ноября 2020 г.

Комиссией по расследованию несчастного случая определено, что действия пострадавшего в момент нечастного случая на производстве обусловлены трудовыми правоотношениями, квалифицировала нечастный случай как несчастный случай на производстве. По результатам расследования составлен акт о нечастном случае на производстве формы Н-1.

В периоды с 02 июня 2021 г. по 11 июня 2021 г. и с 04 сентября 2021 г. по 30 сентября 2021 г. Фадеев В.В. по причине временной нетрудоспособности вследствие производственной травмы находился на листке нетрудоспособности.

Приказом от 25 октября 2021 г. Фадеев В.В. уволен с должности водителя-экспедитора по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника).

Согласно выводам судебной медицинской экспертизы у Фадеева В.В. имеются следующие повреждения: ушиб правой голени, ушиб правового локтевого сустава. Впоследствии ушиб правового локтевого сустава привел к гнойному посттравматическому бурситу, о чем свидетельствует история болезни и проведенные исследования. Эксперт установилпрямую причинно-следственную связь между травмой, полученной Фадеевым В.В. в результате несчастного случая на производстве, произошедшего 01 июня 2021 г, и заболеванием истца "абсцесс бурсы правового локтевого сустава", диагностированным в сентябре 2021 г.

Судами также установлено, что акт N1 о несчастном случае на производстве, представленный ответчиком ООО "ПепсиКо Холдингс", содержит в себе противоречивые сведения: в пункте 7 акта содержится информация о наличии протокола осмотра места происшествия несчастного случая от 02 мая 2021 г, однако в пунктах 1 и 8 дата несчастного случая - 01 июня 2021 г.; в пункте 8 акта указано, что Фадеев В.В. в медпункте завода показал травму ноги и царапину на правом предплечье специалисту по предрейсовым осмотрам Юдиной Т.А, вместе с тем, в пункте 8.2 акта "Характер полученных повреждений... " содержится информация только об ушибе, ссадине верхней трети правой голени.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для их удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОСФР по г.Москве и Московской области.

Разрешая спор, удовлетворяя заявленные требования о признании травмы, полученной 01 июня 2021 г, травмой на производстве; внесении изменений в акт по форме Н-1 по факту полученной травмы; обязании ООО "ПепсиКо Холдингс" передать информацию в ОСФР по г. Москве и Московской области за период с 01 июня 2021 г. по 11 июня 2021 г. и с 04 сентября 2021 г. по 30 сентября 2021 г, суд апелляционной инстанции исходил из того, что полученную истцом травму - ушиб правой голени, ушиб правого локтевого сустава необходимо квалифицировать как несчастный случай, связанный с производством, поскольку вред здоровью истца был причинен на производстве при выполнении им трудовых обязанностей, и по вине работодателя, не обеспечившего работнику надлежащую организацию безопасности и охраны труда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен вред здоровью, характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, длительности лечения, последствий травмы, с учетом принципов разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, признав заявленную истцом сумму в 200 000 рублей завышенной.

При этом, суд апелляционной инстанции указал, что поскольку трудовые отношения между Фадеевым В.В. и ООО "ПепсиКо Холдингс" прекращены, оснований для удовлетворения заявленных требований об обязании снизить нагрузку при выполнении должностных обязанностей по должности "водитель-экспедитор"; обязании в случае обострения заболевания предоставлять время отдыха по устному или письменному заболеванию; обязании направлять истца на периодические медицинские осмотры не имеется.

Суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании с ООО "ПепсиКо Холдингс" денежных средств в счет компенсации причиненного вреда здоровью в результате несчастного случая в размере 240 000 рублей согласно коллективному договору, отметив, что коллективный договор между сторонами не заключался.

Отказывая Фадееву В.В. в удовлетворении заявленных требований к ОСФР по г. Москве и Московской области об обязании произвести единовременную страховую выплату, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истец в результате травмы полученной 01 июня 2021 г, профессиональную трудоспособность не утратил.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу Фадеева В.В. расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции, с учетом объема оказанных представителем услуг, принципа разумности, справедливости и соразмерности, принимая во внимание возражение ответчика о чрезмерности суммы возмещения расходов, полагал возможным взыскать в пользу Фадеева В.В. расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы суда апелляционной инстанции обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, судом верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

В апелляционном определении приведены нормы материального права (статей 22, 227, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", подлежащие применению к спорным правоотношениям и результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы ООО "Пепсико Холдингс" о том, что в медицинском заключении от 03 июня 2021 г. и в справке ГБУЗ "ГП 214 ДЗМ" от 11 июня 2021 г. нет сведений о травме руки Фадеева В.В. и имеются сведения о выздоровлении истца 11 июня 2021 г, отклоняются судебной коллегией, поскольку при рассмотрении спора суды на основании оценки совокупности представленных доказательств установили прямую причинно-следственную связь между травмой, полученной Фадеевым В.В. в результате несчастного случая на производстве, произошедшего 01 июня 2021 г, и заболеванием истца "абсцесс бурсы правового локтевого сустава", диагностированным в сентябре 2021 г.

Вопреки доводам кассационной жалобы ООО "Пепсико Холдингс" о том, что заключение эксперта не содержит оценки результатов исследования и обоснования ответов на поставленные вопросы, судебная коллегия полагает выводы суда апелляционной инстанций обоснованными, принимая во внимание, что заключение судебной экспертизы ответчиком в суде апелляционной инстанции оспорено не было, в том числе предоставлением рецензии, выводы экспертов не носят вероятностного характера, неясностей, неполноты и противоречий заключение не содержит.

Ссылаясь на то, что данное доказательство не могло быть принято судом во внимание, заявитель не приводит нормы права, в силу которых данное доказательство не отвечает критериям допустимости или относимости.

Изложенные в кассационной жалобе указанные доводы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебного акта, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции по обстоятельствам дела. Между тем само по себе несогласие заявителя с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Изложенные в кассационной жалобе ООО "Пепсико Холдингс" доводы о том, что судом апелляционной инстанции не заслушаны объяснения лиц, участвующих в деле, не исследованы представленные доказательства, опровергаются материалами дела, в том числе, протоколом судебного заседания.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с привлечением к участию в деле в качестве соответчика ОСФР по г.Москве и Московской области, также являются несостоятельными, поскольку привлечение данного учреждения в качестве соответчика соответствует требованиям статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы, содержащиеся в апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции. При рассмотрении данного спора судом апелляционной инстанции нормы материального права применены верно, а при исследовании и оценке доказательств нарушений норм процессуального права не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Пепсико Холдингс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи