Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2024 г. по делу N 8Г-41949/2023[88-3583/2024-(88-41062/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Вишневской В.Д, Шеховцовой Ю.В, с участием прокурора Пирожниковой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беседина Александра Михайловича к АО "КМАрудоремонт" о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Беседина Александра Михайловича

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 18 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 31 октября 2023 г, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Вишневской В.Д, возражения представителя ответчика АО "КМАрудоремонт" Волынского А.В. относительно доводов кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Пирожниковой Н.А, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, а вынесенные по делу судебные постановления законными, обоснованными и не подлежащими отмене,

УСТАНОВИЛА:

Беседин А.М. обратился в суд с иском к АО "КМАрудоремонт" о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 18 июля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 31 октября 2023 г, в удовлетворении исковых требований Беседину А.М. отказано.

В кассационной жалобе Беседин А.М. просит отменить решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 18 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 31 октября 2023 г, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции по делу не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, с 03 июля 1995 г. Беседин А.М. состоял в трудовых отношениях с АО "ОЗММ" в должности токаря. 01 августа 1997 г. уволен на основании статьи 31 КЗоТ Российской Федерации.

06 ноября 2007 г. Беседин А.М. принят на работу в специализированный ремонтный цех на участок по ремонту оборудования ремонтно-механического отделения ООО "ЛебГОК-РМЗ" в качестве токаря 3-го разряда.

01 сентября 2016 г. истец в порядке перевода принят на работу в АО "Лебединский ГОК" в качестве токаря 3-го разряда, 02 марта 2017 г. переведен токарем 4 разряда в Управление по ремонту оборудования, специализированного ремонтного цеха, участка по ремонту оборудования в цехе, ремонтно-механического отделения АО "Лебединский ГОК".

30 ноября 2019 г. Беседин А.М. уволен из АО "Лебединский ГОК" на основании пункта 5 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (перевод работника по его просьбе или с его согласия на работу к другому работодателю или переход на выборную работу (должность).

01 декабря 2019 г. истец на основании приказа АО "КМАрудоремонт" от 25 ноября 2019 г. N-к принят на работу в АО "КМАрудоремонт" токарем 4 разряда на участок по ремонту насосов специализированного ремонтного цеха.

Приказом генерального директора АО "КМАрудоремонт" от 09 августа 2021 г. Nу Беседин А.М. уволен с занимаемой должности на основании пункта 11 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с предоставлением работником работодателю подложных документов при заключении трудового договора.

Работодателем установлено, что свидетельство учебного центра АО "ОЭМК" от 22 октября 1999 г. N234-1999, согласно которому Беседин А.М. в период с 19 июля 1999 г. по 21 октября 1999 г. прошел переподготовку и ему присвоен 4-й разряд по профессии токарь, истцу не выдавалось, переподготовку он не проходил.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела, пришел к выводу о наличии оснований для увольнения Беседина А.М. по пункту 11 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что Беседин А.М. при трудоустройстве в АО "КМАрудоремонт" предоставил свидетельство от 22 октября 1999 г. N234-1999, выданное учебным центром ОАО "ОЭМК". Вместе с тем, факт обучения Беседина А.М. по профессии токарь в указанный период в учебном центре не подтвержден.

Судом первой инстанции отклонены доводы истца о том, что в отсутствие указанного свидетельства он имел возможность выполнять трудовую функцию токаря 4 разряда, указав, что данное суждение противоречит имеющейся в материалах дела производственной инструкции "Токаря 4 разряда", в которой указано, что к самостоятельной работе в качестве токаря допускаются лица, достигшие 18 летнего возраста, прошедшие медицинский осмотр и не имеющие противопоказаний к выполнению данного вида работ, имеющие удостоверение по данной профессии.

Суд первой инстанции отметил, что отсутствие профессионального образования у истца послужило причиной наступления несчастного случая на производстве, в результате которого погиб работник предприятия, а Беседин А.М. привлечен к уголовной ответственности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции, указав, что при отсутствии надлежащего профессионального образования истец не мог выполнять трудовую функцию по должности токаря 4 разряда, отсутствие данного профессионального образования, теоретических знаний, соответствующих профессиональных знаний и навыков могло явиться причиной произошедшего несчастного случая на производстве, повлекшего смерть другого работника.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, судами верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

В судебных постановлениях приведены нормы материального права (статей 65, 81, 195.3 Трудового кодекса Российской Федерации), подлежащие применению к спорным правоотношениям, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", и результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные Бесединым А.М. в кассационной жалобе доводы о том, что личная карточка работника составлена задолго до заключения договора с АО "КМАрудоремонт" и не содержит наименования документа об образовании и реквизитов свидетельства, не свидетельствуют о незаконности принятых судебных актов, поскольку факт обучения Беседина А.М. по профессии токарь в учебном центре не подтвержден.

Доводы кассационной жалобы истца о недопустимости представленной ответчиком в качестве доказательств копии свидетельства ввиду отсутствия его подлинника, являются несостоятельными, поскольку заверенная копия указанного документа имеется в материалах дела и в полном объеме исследована судами. Оснований полагать, что удостоверенные ответчиком копии документов не соответствуют их подлинникам, не имеется.

Доводы кассационной жалобы Беседина А.М. о том, что на момент увольнения он мог выполнять возложенную на него работодателем трудовую функцию токаря 4 разряда в отсутствие спорного свидетельства, поскольку он получил образование токаря с присвоением 2 квалификационного разряда и в последующем в период работы повышал разряд токаря, был обучен профессии станочник широкого профиля 4 разряда, аналогичны доводам апелляционной жалобы и обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, указавшим, что данные обстоятельства не являются основанием для оставления истца на работе при установлении нарушений правил заключения трудового договора и предоставления работником подложных документов при заключении трудового договора.

Доводы кассационной жалобы Беседина А.М. о необоснованности выводов судов о том, что работодатели не могли повысить истцу разряд по профессии токарь и о том, что отсутствие профессионального образования послужило причиной наступления несчастного случая на производстве, основаны на субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. При рассмотрении данного спора судами нормы материального права применены верно, а при исследовании и оценке доказательств нарушений норм процессуального права не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 18 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 31 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Беседина Александра Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи