Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2024 г. по делу N 8Г-42069/2023[88-4162/2024-(88-41647/2023)]

N 88-4162/2024 (N 2-2791/2022)

г. Саратов 09 февраля 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Коробченко Н.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N319 Красногорского судебного района Московской области - мирового судьи судебного участка N342 Красногорского судебного района Московской области от 08 ноября 2022 года и апелляционное определение Красногорского городского суда Московской области от 30 мая 2023 года по гражданскому делу по иску Журавлева ФИО6 к Комитету лесного хозяйства Московской области о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

Журавлев ФИО7. обратился в суд с иском к Комитету лесного хозяйства Московской области о взыскании убытков.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Журавлева ФИО8. был составлен протокол N по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.9 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ N начальником Серпуховского межрайонного территориального отдела лесной охраны Управления судебного обеспечения и по работе с территориями Комитета лесного хозяйства Московской области вынесено постановление о привлечении Журавлева ФИО11 к административной ответственности по статье 7.9 КоАП РФ с назначение наказания в виде административного штрафа в размере 35000 рублей. Решением Серпуховского городского суда Московской области по делу об АП от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, принятым по жалобе Журавлева ФИО10, постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Журавлева ФИО9. к административной ответственности по статье 7.9 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено за недоказанностью обстоятельств. В дальнейшем Серпуховским межрайонным территориальным отделом лесной охраны Управления судебного обеспечения и по работе с территориями Комитета лесного хозяйства Московской области подавались жалобы в Московский областной суд (решение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ жалоба отклонена) и в Первый кассационный суд общей юрисдикции, постановлением которого от ДД.ММ.ГГГГ (дело N) жалоба административного органа оставлена без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, истец просил суд взыскать с ответчика убытки в размере 25000 рублей, расходы на представителя в размере 10000 рублей.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N319 Красногорского судебного района Московской области - мировым судьей судебного участка N342 Красногорского судебного района Московской области от 08 ноября 2022 года исковые требования Журавлева ФИО12 удовлетворены. С Комитета Лесного хозяйства Московской области в счет казны Московской области в пользу Журавлева ФИО13 взысканы убытки в связи с понесенными расходами на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей. С Комитета лесного хозяйства Московской области за счет казны Московской области взыскана государственная пошлина в размере 1250 рублей.

Апелляционным определением Красногорского городского суда Московской области от 30 мая 2023 года решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N319 Красногорского судебного района Московской области - мирового судьи судебного участка N342 Красногорского судебного района Московской области от 08 ноября 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Комитета лесного хозяйства Московской области - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Комитет лесного хозяйства Московской области ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу Журавлев ФИО14. полагает судебные постановления законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба Комитета лесного хозяйства Московской области рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Ступинским филиалом ГКУ Московской области "Мособллес" ДД.ММ.ГГГГ в отношении Журавлева ФИО15 составлен протокол об административном правонарушении, на основании которого постановлением начальника Серпуховского межрайонного территориального отдела лесной охраны Управления судебного обеспечения и по работе с территориями Комитета лесного хозяйства Московской области Агеевой ФИО16 N от ДД.ММ.ГГГГ Журавлев ФИО18. привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.9 КоАП РФ.

Не согласившись с вышеназванным постановлением, Журавлев ФИО17. обжаловал его в суд.

Решением Серпуховского городского суда Московской области по делу об административном правонарушении от 17 января 2022 года по делу N постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Журавлева ФИО19. к административной ответственности отменено, производство по делу прекращено за недоказанностью обстоятельств.

Решение Серпуховского городского суда Московской области было обжаловано начальником Серпуховского межрайонного территориального отдела лесной охраны Управления судебного обеспечения и по работе с территориями Комитета лесного хозяйства Московской области в Московский областной суд, решением которого от 12 апреля 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, жалоба должностного лица - без удовлетворения.

На вступившее в законную силу решение Серпуховского городского суда Московской области Управлением судебного обеспечения и по работе с территориями Комитета лесного хозяйства Московской области была подана жалоба в Первый кассационный суд общей юрисдикции, постановлением которого от ДД.ММ.ГГГГ (дело N) данная жалоба оставлена без удовлетворения.

Для защиты своих прав в рамках производства по делу об административном правонарушении Журавлев ФИО20 обратился за юридической помощью и заключил ДД.ММ.ГГГГ договор с юристом Шепелевой ФИО21, в рамках которого Исполнителем была подготовлена в установленный КоАП РФ срок и направлена заказчику проекта жалоба в суд на постановление Серпуховского межрайонного территориального отдела лесной охраны Управления судебного обеспечения и по работе с территориями Комитета лесного хозяйства Московской области от ДД.ММ.ГГГГ N, также условиями договора была предусмотрена подготовка при необходимости дополнительных объяснений, ходатайств в суд при рассмотрении жалобы; представление интересов заказчика в суде.

Стоимость вознаграждения исполнителя определена пунктом 6 договора в размере 25000 рублей, оплата производится единовременно не позднее 5 рабочих дней со дня принятия судом решения по жалобе (независимо от принятого судом решения).

Денежные средства в размере 25000 рублей перечислены Журавлевым ФИО22 исполнителю по договору оказания юридических услуг Шепелевой ФИО23. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленными платежными документами.

В связи с обжалованием решения Серпуховского городского суда Московской области начальником Серпуховского межрайонного территориального отдела лесной охраны Управления судебного обеспечения и по работе с территориями Комитета лесного хозяйства Московской области в Московский областной суд, 14 февраля 2022 года между Журавлевым ФИО24 и Шепелевой ФИО25. заключено дополнительное соглашение к договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым пункт 1 договора дополнен подпунктом 4 - подготовка и направление в Московской областной суд письменных объяснений по делу.

Факт оказания юридических услуг по договору, объем проделанной юридической работы в рамках производства по делу об административном правонарушении подтверждаются материалами дела.

Разрешая настоящий спор, мировой судья, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями статей 15, 1069, 1070, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", признал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций по доводам кассационной жалобы заявителя у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях расходы на оплату юридической помощи не включены в перечень издержек по делу об административном правонарушении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Как следует из положений статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, однако в случае возмещения в таком порядке судебных расходов по делу об административном правонарушении, исходя из правовой природы судебных расходов, критерием их возмещения является вывод суда о правомерности или неправомерности требований заявителя, вследствие чего лицо, в пользу которого состоялось судебное решение, имеет право на возмещение судебных расходов вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре.

Общим правилом возмещения расходов (издержек), возникших при судебном разрешении правовых конфликтов, является компенсация их стороне, в пользу которой принято решение. Именно такой подход соответствует требованиям справедливости и равенства сторон в споре.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении Журавлева ФИО27. за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, является достаточным основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату услуг лица, оказывавшего юридическую помощь в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, что правильно учтено судами при разрешении настоящего спора.

Довод заявителя о несогласии с определенным судом размером убытков не может быть признан состоятельным, поскольку разумность пределов при взыскании таких расходов суд определяет в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела. Степень разумных пределов по конкретному делу определяется судом с учетом объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной представителем юридической помощи и т.п.

Вопреки доводам кассационной жалобы, размер убытков в виде расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию, не был установлен судом произвольно, поскольку определен исходя из представленных письменных доказательств несения данных расходов истцом, объема выполненной представителем работы по делу об административном правонарушении, подробные мотивы определения суммы убытков судом приведены.

Определение размера подлежащих взысканию убытков по отношению к заявленным не является произвольным, не противоречит требованиям статей 15, 16, 404, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и отвечает балансу интересов сторон спорного правоотношения.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения кассационной жалобы судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, определил:

решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N319 Красногорского судебного района Московской области - мирового судьи судебного участка N342 Красногорского судебного района Московской области от 08 ноября 2022 года и апелляционное определение Красногорского городского суда Московской области от 30 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области - без удовлетворения.

Судья Н.В. Коробченко