Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 февраля 2024 г. по делу N 8Г-42079/2023[88-4095/2024-(88-41578/2023)]

N 88-4095/2024

N 2-689/2023

г. Саратов 22 февраля 2024 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Вербышевой Ю.А, рассмотрев гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственность "Управляющая компания "Проспект" к Яшину О. Ю. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за содержание жилья, расходов по оплате государственной пошлины, по кассационной жалобе Яшина О. Ю. на решение мирового судьи судебного участка N 4 Богородского судебного района Нижегородской области от 23 июня 2023 г. и апелляционное определение Богородского городского суда Нижегородской области от 13 октября 2023 г,

УСТАНОВИЛ:

ООО УК "Проспект" обратилось в суд с иском к Яшину О.Ю. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за содержание жилья, расходов по оплате государственной пошлины, указав, что ответчик является собственником квартиры N дом "адрес", в связи с чем обязан оплачивать коммунальные услуги, расходы на техническое обслуживание, прочие расходы, которые признаны обязательными решением общего собрания собственников жилья. 31 декабря 2021 г. между собственниками указанного многоквартирного дома по адресу: "адрес", и ООО УК "Проспект" заключен договор управления домом, МКД по данному адресу был включен в лицензию и стал находиться в управлении ООО УК "Проспект" с 1 марта 2022 г. За услуги "содержание жилого помещения" с 1 марта 2022 г. по 31 декабря 2022 г. включительно у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 6 322 рублей. Вынесенный по заявлению ООО УК "Проспект" судебный приказ определением мирового судьи отменен в связи с подачей возражений ответчика Яшина О.Ю. относительно исполнения данного судебного акта, что и послужило поводом для обращения в суд, где истец просил взыскать с ответчика задолженности по оплате содержания жилья в сумме 6 322 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 4 Богородского судебного района Нижегородской области от 23 июня 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Богородского городского суда Нижегородской области от 13 октября 2023 г, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Яшин О.Ю. ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационная жалоба в порядке ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Яшин О.Ю. является собственником жилого помещения (квартиры), общей площадью 29, 00 кв.м, расположенной по адресу: "адрес"

Из протокола N 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N по адресу: "адрес" от 31 декабря 2021 г. следует, что принято решение об избрании в качестве способа управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией, в качестве которой избрать ООО УК "Проспект"; заключить договор с ООО УК "Проспект" на управление МКД; утверждены условия указанного договора управления, определен ежемесячный размер платы за содержание жилого помещения за 1 кв.м - 21, 80 рублей с 1 января 2022 г.; выбран способ формирования фонда капитального ремонта МКД - перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет, определен размер ежемесячного взноса по указанным платежам.

31 декабря 2021 г. между собственниками указанного МКД по адресу: "адрес", в лице председателя совета МКД, как уполномоченным представителем дома (согласно списку подписей в реестре собственников МКД) и ООО УК "Проспект" заключен договор управления домом, многоквартирный дом по данному адресу включен в лицензию и стал находиться в управлении ООО УК "Проспект" с 1 марта 2022 г.

Яшин О.Ю, являясь собственником жилого помещения по адресу: "адрес" не вносил плату за содержание и ремонт жилого помещения.

За услуги "содержание жилого помещения" с 1 марта 2022 г. по 31 декабря 2022 г. включительно у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 6322 рублей, что подтверждается произведенным истцом расчетом, который ответчиком оспорен не был.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 30, 153 154, 155, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив, что в период с 1 марта 2022 г. по 31 декабря 2022 г. истцом, как управляющей компанией оказывались услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, где у ответчика имеется в собственности квартира, мировой судья пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ООО УК "Проспект" и взыскания с Яшина О.Ю. образовавшейся задолженности.

Мировым судьей признаны несостоятельными к отказу в иске доводы ответчика о фальсификации подписей К.Е.В, В.Г.А, Х.Р.С. в протоколе общего собрания от 30 марта 2022 г, поскольку основанием для включения в реестр и выдачи лицензии для ООО УК "Проспект" является решение общего собрания собственников от 31 декабря 2021 г.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Суд кассационной инстанции находит данные выводы суда первой и апелляционной инстанции основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Доводы кассационной жалобы, оспаривающие легитимность решений общих собрания собственников многоквартирного дома, принятых 31 декабря 2021 г. и 30 марта 2022 г, и, как следствие, законность выбора в качестве управляющей компании ООО УК "Проспект", повторяют позицию ответчика в судах первой и апелляционной инстанции, сводятся к иной оценке представленных доказательств и установленных судами обстоятельств, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При таких данных суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 4 Богородского судебного района Нижегородской области от 23 июня 2023 г. и апелляционное определение Богородского городского суда Нижегородской области от 13 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Яшина О. Ю. - без удовлетворения.