Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2024 г. по делу N 8Г-42096/2023[88-4012/2024-(88-41495/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Рудых Г.М, Ерохиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исхакова Р.Р, к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Калужской области, отделу судебных приставов по Ленинскому округу г. Калуги о возмещении убытков, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Исхакова Р, Р, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 12 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Рудых Г.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Исхаков P.P. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Калужской области (далее - УФССП России по Калужской области), требования которого мотивировал тем, что являлся стороной по исполнительному производству N от 19 марта 2021 года, возбужденному судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому округу УФССП России по Калужской области Шмалий К.К. Задолженность по указанному исполнительному производству была полностью погашена им 24 марта 2021 года, о чем имелись сведения на портале Госуслуги. Полагал, что ввиду действий судебного пристава-исполнителя он понес убытки, поскольку в день погашения задолженности им был заключен предварительный договор купли-продажи автомобиля, сделка по которому не состоялась в результате вынесенного судебным приставом-исполнителем 25 марта 2021 года постановления о запрете регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении транспортных средств, принадлежащих ему на праве собственности. В результате предварительный договор купли-продажи был расторгнут, а он понес убытки в размере 70 000 рублей в виде уплаченного им задатка по договору.

С учетом уточнений требования просил взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 1 167 405 рублей, убытки в сумме 70 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 11 000 рублей, государственную пошлину в размере 300 рублей.

Протокольным определением Калужского районного суда Калужской области от 7 декабря 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная служба судебных приставов России (далее - ФССП России), в качестве третьего лица Лобошникова А.Н.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 16 января 2023 года исковые требования Исхакова Р.Р. удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Исхакова P.P. взысканы убытки в размере 70 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 12 октября 2023 года решение Калужского районного суда Калужской области от 16 января 2023 года в части удовлетворения исковых требований Исхакова Р.Р. отменено. Принято в этой части новое решение. В удовлетворении исковых требований Исхакова Р.Р. к ФССП России, УФССП России по Калужской области, ОСП по Ленинскому округу г. Калуги УФССП России по Калужской области о возмещении убытков отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Исхаков Р.Р. просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 12 октября 2023 года как незаконного, со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, с учетом отзыва ФССП России, УФССП России по Калужской области на кассационную жалобу, в которых просили апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела были допущены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 марта 2021 года на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка N 36 Малоярославецкого судебного района Калужской области по делу N 2-1903/2020 от 21 декабря 2020 года, судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому округу г. Калуги в отношении Исхакова P.P. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N N, предметом исполнения которого являлась взысканная в пользу Скидан Е.А. денежная сумма в размере 5 000 рублей.

Данным постановлением установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа - 5 дней с даты получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

Уплата денежных средств по исполнительному производству произведена Исхаковым P.P. 24 марта 2021 года, что подтверждается платежным поручением от 24 марта 2021 года, то есть в пятидневный срок для добровольного исполнения.

Вместе с тем, 25 марта 2021 года судебным приставом-исполнителем в рамках данного исполнительного производства было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении принадлежащих Исхакову P.P. транспортных средств.

27 апреля 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства N N ввиду фактического исполнения требований исполнительного документа.

В тот же день судебным приставом-исполнителем снят запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих Исхакову P.P.

Также из дела видно, что 24 марта 2021 года между Исхаковым P.P. (продавец) и Лобошниковым А.Н. (покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи автомобиля автомобиля Ford Focus, принадлежавшего Исхакову P.P.

При заключении предварительного договора Исхаковым P.P. был получен задаток в сумме 70 000 рублей.

Пунктом 3.3. данного договора предусмотрено, что, если основной договор не будет заключен по вине продавца, он должен будет вернуть покупателю внесенный задаток в двойном размере, в течение 3 (трех) банковских дней с момента истечения срока, указанного в п. 2.6. настоящего предварительного договора.

Согласно пункту 3.5 договора внесенная покупателем в соответствии с п. 2.4.1 настоящего договора сумма задатка подлежит возврату продавцом покупателю в случае, если до наступления срока заключения основного договора, покупателем будут выявлены обстоятельства, в результате которых сделка между продавцом и покупателем может быть оспорена (в том числе третьими лицами): у автомобиля имеются обременения от любых прав третьих лиц, регистрационные ограничения. Продавец обязан вернуть покупателю сумму задатка в двойном размере в течение 3 (трех) банковских дней с момента предъявления покупателем продавцу требования о возвращении суммы задатка.

8 апреля 2021 года вышеуказанный договор был расторгнут соглашением сторон по причине невыполнения продавцом п. 3.5 предварительного договора с передачей покупателю двойной суммы задатка в размере 140 000 рублей, что подтверждается актом передачи денежных средств от 8 апреля 2021 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что судебным приставом-исполнителем не были проверены сведения об уплате задолженности, и 25 марта 2021 года было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику Исхакову P.P, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Исхакова P.P. убытков в размере 70 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в сумме 5 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

При рассмотрении требований о взыскании компенсации морального вреда с учетом непредставления доказательств нарушения личных неимущественных прав или нематериальных благ, установления нарушения имущественных прав истца, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции не согласился с обоснованностью выводов суда первой инстанции, поскольку суд не сослался на правовую норму, которую нарушил судебный пристав-исполнитель, не проверив сведения об уплате задолженности.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что внесение должником на депозитный счет службы судебных приставов денежных средств в срок, установленный для добровольного исполнения, является основанием для освобождения его от уплаты исполнительского сбора, при этом не может быть расценено как фактическое исполнение требований исполнительного документа в смысле, придаваемом этому понятию указанными правовыми нормами. В связи с чем пришел к выводу, что у судебного пристава-исполнителя не имелось препятствий для применения в данном случае таких мер принудительного исполнения как наложение запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств должника по тому основанию, что денежных средства от должника поступили на депозитный счет службы судебных приставов.

При этом, истец, заключая предварительный договор купли-продажи и получая задаток, обладал информацией о наличии в отношении него неоконченного исполнительного производства, не мог не осознавать, что внесение им 24 марта 2022 года на депозитный счет службы судебных приставов денежных средств не приведет к немедленному окончанию исполнительного производства.

С учетом установленных обстоятельств, пришел к выводу, что убытки, понесенные истцом, не явились следствием каких-либо неправомерных виновных действий судебного пристава-исполнителя, в связи с чем отсутствуют предусмотренные законом основания для возложения на Российскую Федерацию в лице ФССП России обязанности по их компенсации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с апелляционным определением согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 указанного федерального закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу пункта 2 статьи 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 2 и 3 статьи 19 Закона о судебных приставах, регулирующей вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статья 16 данного кодекса предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из смысла указанных выше норм следует, что для правильного разрешения дела суду надлежало установить наличие или отсутствие виновного действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя и возникновение у истца убытков вследствие виновных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со статьей 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (пункт 1).

В силу статьи 381 этого же Кодекса при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен (пункт 1).

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка (пункт 2).

Из установленных по настоящему делу судом обстоятельств следует, что предварительный договор Исхаковым Р.Р. и Лобошниковым А.Н. заключен 24 марта 2021 года, а 8 апреля 2021 года данный договор был расторгнут соглашением сторон по причине невыполнения продавцом п. 3.5 предварительного договора - вследствие наличия обременений товара продавца, наложенных судебным приставом-исполнителем 25 марта 2021 года.

При разрешении вопроса о том, ответственна ли сторона продавца за неисполнения обязательства перед покупателем, суд в нарушение части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающей его определять, какие обстоятельства имеют значение для дела, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, не поставил на обсуждение лиц, участвующих в деле, вопрос о том, должен ли был продавец, действуя разумно и добросовестно по отношению к покупателю, заверяя последнего об отсутствии обременений товара, проверить данное обстоятельство и принять меры к его устранению.

При этом согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с данным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2).

Согласно абзацу 2 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в течение срока для добровольного исполнения не допускается применение мер принудительного исполнения. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на совершение регистрационных действий.

Согласно части 1 статьи 110 Закона об исполнительном производстве денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов. Перечисление указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня их поступления на депозитный счет службы судебных приставов в порядке, определяемом главным судебным приставом Российской Федерации. В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом- исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Исходя из содержания указанных правовых норм и разъяснений по их применению, основанием для прекращения исполнительного производства и отмены мер принудительного исполнения, является фактическое исполнение требования исполнительного документа.

При этом под фактическим исполнением требований исполнительного документа понимается передача непосредственно взыскателю денежных средств.

Указанные требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не выполнены.

С учетом изложенного, судебгная коллегия находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются непреодолимыми на стадии кассационного рассмотрения повлияли на его исход и могут быть исправлены только посредством отмены обжалуемого судебного постановления с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 12 октября 2023 года в части отмены решения Калужского районного суда Калужской области от 16 января 2023 года об удовлетворении исковых требований Исхакова Р.Ф. отменить.

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 12 октября 2023 года оставить без изменения.

Председательствующий судья

Судьи