Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2024 г. по делу N 8Г-42120/2023[88-4015/2024-(88-41498/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Рудых Г.М, Ерохиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Занорина Р.В, к обществу с ограниченной ответственностью "Брянская мясная компания" о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Брянская мясная компания"

на решение Калужского районного суда Калужской области от 10 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 14 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Рудых Г.М, выслушав с использованием системы видеоконференц-связи IVA представителя общества с ограниченной ответственностью "Брянская мясная компания" Валеева М.Р, заключение прокурора Жаднова С.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Занорин Р.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Брянская мясная компания" (далее - ООО "Брянская мясная компания"), требования которого мотивировал тем, что 1 декабря 2022 года произошло столкновение принадлежащего ему автомобиля Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный номер N, с крупнорогатым скотом, принадлежащим ответчику. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) ему были причинены телесные повреждения, автомобилю - механические повреждения. С учетом уточнения требований просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 518 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей, расходы на проведение оценки ущерба в размере 6 500 рублей, расходы по оплате эвакуатора 6 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя 30 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 451 рубля.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 10 мая 2023 года исковые требования Занорина Р.В. удовлетворены частично. С ООО "Брянская мясная компания" в пользу Занорина Р.В. взысканы возмещение материального ущерба в размере 518 600 рублей, компенсация морального вреда в размере 70 000 рублей, расходы по оплате эвакуатора 6 500 рублей, расходы по оплате оценки в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 451 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 14 сентября 2023 года решение Калужского районного суда Калужской области от 10 мая 2023 года оставлено без изменения. С ООО "Брянская мясная компания" в пользу Занорина Р.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 15 000 рублей.

В кассационной жалобе ООО "Брянская мясная компания" просит об отмене решения Калужского районного суда Калужской области от 10 мая 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 14 сентября 2023 года как незаконных, со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, выслушав представителя ООО "Брянская мясная компания" Валеева М.Р, поддержавшего доводы жалобы, заключение прокурора Жаднова С.В, полагавшего оставлению без изменения судебных актов, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 1 декабря 2022 года примерно в 7 часов 20 минут на 857-м км трассы Р132 "Золотое кольцо" произошло столкновение транспортного средства Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный номер N, принадлежащего Занорину Р.В, и под его управлением, с коровой, принадлежащей ООО "Брянская мясная компания".

В результате ДТП автомобиль Mitsubishi Outlander получил механические повреждения, а Занорин Р.В. - телесные повреждения в виде ушиба мягкий тканей грудной клетки, что подтверждается справкой об обращении скорой медицинской помощи.

Определением инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России "Бабынинский" от 1 декабря 2022 года по факту наезда на животное отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5, части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях водителя Занорина Р.В. состава административного правонарушения.

Как следует из схемы ДТП, дислокации дорожных знаков, место столкновения находилось вне населенного пункта. При этом на участке дороги, где произошло ДТП, какие-либо запрещающие либо предупреждающие дорожные знаки, в том числе знак 1.26 "Перегон скота", отсутствовали.

В обоснование заявленного учщерба истцом представлены экспертные заключения ИП Тихоновича А.А. от 7 декабря 2022 года, согласно которым рыночная стоимость автомобиля Mitsubishi Outlander составляет 640 300 рублей, стоимость годных остатков - 121 700 рублей.

Ответчиком размер материального ущерба не оспаривался, ходатайств о назначении экспертизы не заявлялось.

Согласно медицинской карте амбулаторного больного 21 декабря 2022 года истец обратился в больницу с жалобами на острую боль в грудной клетке слева. Ему был поставлен диагноз - закрытый перелом 4, 5, 6 ребер слева, открыт лист нетрудоспособности с 21 декабря 2022 года по 23 декабря 2022 года.

Разрешая спор, с учетом исследованных доказательств, установив, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ООО "Брянская мясная компания", допустившего в нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации бесконтрольное нахождение коровы в темное время суток на проезжей части автодороги, что состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, в связи с чем, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

При этом суд первой инстанции отметил, что каких-либо доказательств, позволяющих прийти к выводу о том, что водитель Занорин Р.В. при выборе скоростного режима не учел метеорологические условия - темное время суток, а также не выбрал скоростной режим, позволивший обеспечивать возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, ответчиком суду не предоставлено, ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы сторонами не заявлялось, из схемы с места дорожно-транспортного происшествия не следует, что имеется ограничение скорости движения, а также отсутствует дорожный знак 1.26 "Перегон скота".

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, в соответствии с положениями статей 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, отсутствие грубой неосторожности в действиях истца, индивидуальные особенности потерпевшего, характер и степень причиненных ему физических и нравственных страданий, взыскал в пользу истца в счет его компенсации 70 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с обоснованностью выводов суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 137 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Суды пришли к правильному выводу, что ответчик, как собственник крупного рогатого животного, должен был обеспечить такие условия его содержания, которые бы предотвратили бесконтрольный выход животного на проезжую часть дороги, ставший причиной аварийной ситуации, повлекшей причинение повреждений автомобилю истца.

Поскольку совокупностью представленных суду доказательств подтверждено отсутствие вины водителя транспортного средства истца в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, при наличии вины ответчика в его совершении, оснований для возложения ответственности на истца, либо для установления обоюдной вины сторон, в данном случае не имеется.

Оснований не согласиться с судебными актами в части взыскания компенсации морального вреда судебная коллегия не находит.

Размер возмещения расходов на оплату услуг представителя определен судами с учетом категории дела, объема реально выполненной представителем работы, принципа разумности возмещения расходов на оплату услуг представителя. Выводы мотивированы достаточно полно и аргументированно, основаны на материалах дела.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, не свидетельствуют о наличии в оспариваемых постановлениях суда первой и апелляционной инстанций нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенных судебных ошибок.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калужского районного суда Калужской области от 10 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 14 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Брянская мясная компания" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи