Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2024 г. по делу N 8Г-42156/2023[88-4171/2024-(88-41656/2023)]

N 88-4171/2024

N 2-9242/2023

г. Саратов 9 февраля 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шветко Д.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Кузнецовой Елены Николаевны к Казакову Денису Вадимовичу о взыскании задолженности по договору комплексного банковского обслуживания физических лиц

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Кузнецовой ФИО5 на определение Мытищинского городского суда Московской области от 12 сентября 2023 года об отмене заочного решения Мытищинского городского суда Московской области от 29 марта 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

заочным решением Мытищинского городского суда Московской области от 29 марта 2023 года исковые требования ИП Кузнецовой Е.Н. к Казакову Д.В. о взыскании задолженности по договору комплексного банковского обслуживания физических лиц удовлетворены.

7 августа 2023 года от ответчика в суд поступило заявление об отмене заочного решения.

Определением Мытищинского городского суда Московской области от 12 сентября 2023 года заочное решение Мытищинского городского суда Московской области от 29 марта 2023 года отменено, дело назначено к рассмотрению.

В кассационной жалобе ИП Кузнецовой Е.Н. ставится вопрос об отмене определения Мытищинского городского суда Московской области от 12 сентября 2023 года.

В доводах кассационной жалобы указывается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, на несогласие с оценкой доказательств по делу и на неправильное применение норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции по настоящему делу допущено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

По смыслу указанных положений Конституции Российской Федерации, право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Согласно части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

В соответствии со статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (часть 1).

Заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда (статья 242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, судом при рассмотрении гражданского дела при выполнении правил статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчику направлялись судом извещения о месте и времени слушания дела по месту регистрации.

Однако почтовая корреспонденция получена адресатом не была в связи с некорректным указанием почтового адреса.

Отменяя постановленное по делу заочное решение, суд, руководствуясь положениями статьи 242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в деле отсутствуют сведения, подтверждающие надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного разбирательства, приняв во внимание также то обстоятельство, что в период рассмотрения дела ответчик Казаков Д.В. не мог явиться в судебное заседание, поскольку адресованная ему почтовая корреспонденция не доставлялась.

Суд кассационной инстанции находит, что выводы суда первой инстанции мотивированы, подтверждены исследованными и надлежащим образом оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм процессуального права. Оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы суда не опровергают, о нарушении норм процессуального права, влекущем отмену определения суда об отмене заочного решения, не свидетельствуют.

В материалах дела отсутствуют сведения о получении ответчиком извещений о судебных заседаниях, в том числе, в котором было принято заочное решение. Копия заочного решения суда также стороной ответчика не получена, а потому оснований не согласиться с судом, отменившим заочное решение и признавшим неявку ответчика в суд уважительной, не имеется.

Ссылка в кассационной жалобе на наличие по данной категории дел иной судебной практики не может повлиять на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, поскольку юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, а представляет собой применение норм права с учетом конкретных обстоятельств дела.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Мытищинского городского суда Московской области от 12 сентября 2023 года оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецовой ФИО6 - без удовлетворения.

Судья подпись Д.В. Шветко

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.В. Шветко