Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2024 г. по делу N 8Г-42179/2023[88-4341/2024-(88-41827/2023)]

Дело N88-4341/2024 (N2-10618/2022)

г. Саратов 8 февраля 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Солтыс Е.Е, рассмотрев гражданское дело по иску Фролова В.В. к Субботиной А.А, о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, по кассационным жалобам Фролова В.В. и Субботиной А.А, на определение Люберецкого городского суда Московской области от 25 сентября 2023 года и апелляционное определение Московского областного суда от 13 ноября 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Люберецкого городского суда Московского областного суда от 27 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 февраля 2023 года, а затем определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2023 года, в удовлетворении иска Фролова В.В. к Субботиной А.А. о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, отказано.

Субботина А.А. обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, указав, что в ходе рассмотрения данного гражданского дела в суде первой и второй инстанции ею были понесены издержки, связанные с рассмотрением указанного гражданского дела, расходы на оплату услуг представителя составили 65 000 руб.

Определением Люберецкого городского суда Московской области от 25 сентября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Московского областного суда от 13 ноября 2023 года, заявление Субботиной А.А. удовлетворено частично. С Фролова В.В. в пользу Субботиной А.А. взысканы расходы на оказание юридической помощи в размере 30 000 руб.

В кассационных жалобах Фролов В.В. и Субботина А.А. просят об отмене постановленных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, указывая на нарушения судами норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность вынесенных судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах, суд не находит оснований для их отмены.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела Субботина А.А. понесла расходы по оплате услуг представителя в размере 65 000 руб.

В подтверждение данных обстоятельств в материалы дела представлены: соглашение об оказании юридической помощи от 25 октября 2022 года, акт приема-передачи выполненных работ от 8 февраля 2023 года, соглашение об оказании юридической помощи от 25 октября 2022 года, акт приема-передачи выполненных работ от 15 февраля 2023 года, квитанция к приходно-кассовому ордеру от 30 января 2023 года, квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 25 октября 2023 года.

Частично удовлетворяя заявление Субботиной А.А. о возмещении расходов на представителя, суды, руководствуясь положениями статей 98, 100 ГПК РФ, исходили из того, что факт несения расходов на представителя и их размер подтвержден, в связи с чем ответчик вправе требовать их возмещения, поскольку в удовлетворении исковых требований было отказано. При этом судами приняты во внимание сложность дела, объем выполненной представителем работы, затраченное на подготовку материалов время, количество фактически совершенных представителем процессуальных действий.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правила, изложенные в части 1 данной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судами приведенные выше требования закона и разъяснения по их применению выполнены, учтены все имеющие значение обстоятельства, в том числе сложность дела, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела, необходимость несения заявленных к возмещению расходов, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе количество судебных заседаний с участием представителя ответчика.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции, определил:

определение Люберецкого городского суда Московской области от 25 сентября 2023 года и апелляционное определение Московского областного суда от 13 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационные жалобы Фролова В.В. и Субботиной А.А, - без удовлетворения.

Судья Е.Е. Солтыс