Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2024 г. по делу N 8Г-42199/2023[88-3609/2024-(88-41089/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Вишневской В.Д, Шеховцовой Ю.В, с участием прокурора Пирожниковой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Демьяновой Марины Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью "Форсаж-М", Управлению Федеральной налоговой службы России по Орловской области о восстановлении на работе, признании действий Воробьева Юрия Николаевича и решения о внесении изменений в учредительный документ неправомерными, компенсации морального вреда, признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы России по Орловской области о государственной регистрации изменений сведений об исполнительном органе общества с ограниченной ответственностью "Форсаж-М", по кассационной жалобе ООО "Форсаж-М"

на решение Ливенского районного суда Орловской области от 2 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 26 мая 2023 г, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Вишневской В.Д, выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Пирожниковой Н.А, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, а вынесенные по делу решение в неотменённой части и апелляционное определение законными, обоснованными и не подлежащими отмене,

УСТАНОВИЛА:

Демьянова М.С. обратилась в суд с иском к ООО "Форсаж-М", Управлению Федеральной налоговой службы России по Орловской области о восстановлении на работе, признании действий Воробьева Ю.Н. и решения о внесении изменений в учредительный документ неправомерными, компенсации морального вреда, признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы России по Орловской области о государственной регистрации изменений сведений об исполнительном органе ООО "Форсаж-М".

Решением Ливенского районного суда Орловской области от 2 февраля 2023г. Демьянова М.С. восстановлена в ранее занимаемой должности директора ООО "Форсаж-М". На ООО "Форсаж-М" возложена обязанность внести изменения в ЕГРЮЛ в сведения об исполнительном органе ООО "Форсаж-М", указав директором Демьянову М.С. С ООО "Форсаж-М" в пользу Демьяновой М.С. взысканы денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Демьяновой М.С, отказано. В удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения УФНС России по Орловской области о государственной регистрации изменений сведений об исполнительном органе ООО "Форсаж-М" N 1319А от 18 ноября 2022 г. (запись за ГРН 2225700639591), отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 26 мая 2023 г. решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения требований о восстановлении на работе. По делу в отмененной части принято новое решение, которым исковые требования Демьяновой М.С. к ООО "Форсаж-М" о восстановлении на работе оставлены без удовлетворения. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Форсаж-М" просит отменить решение Ливенского районного суда Орловской области от 2 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 26 мая 2023 г, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции в неотмененной части и судом апелляционной инстанции по делу не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением N 1-2016 единственного учредителя ООО "Форсаж-М" от 11 июля 2016 г. создано путем учреждения ООО "Форсаж-М". Демьянова М.С. приняла на себя должность директора общества сроком на 5 лет.

На основании приказа от 05 августа 2016 г. и трудового договора от 05 августа 2016 г. Демьянова М.С. приступила к исполнению обязанностей в качестве директора ООО "Форсаж-М" на период 05 августа 2016 г. по 05 августа 2021 г.

Решением единственного участника ООО "Форсаж-М" Воробьева Ю.Н. от 26 июля 2021г. продлены полномочия директора ООО "Форсаж-М" Демьяновой М.С. на срок, предусмотренный Уставом Общества, 5 лет с 04 августа 2021 г.

26 января 2021 г. между ООО "Форсаж-М" и Демьяновой М.С. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 05 августа 2016 г, согласно п.2.3 которого дата начала работы 05 августа 2016 г.; настоящий договор заключен на срок до 04 августа 2021 г. и продлен на основании решения единственного участника общества от 26 июля 2021 г. на срок 5лет, то есть до 04 августа 2026 г. включительно.

Решением единственного участника ООО "Форсаж-М" Воробьева Ю.Н. от 11 ноября 2022 г. Демьянова М.С. снята с должности директора ООО "Форсаж-М", на должность директора ООО "Форсаж-М" назначен Воробьев Ю.Н.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 08 декабря 2022 г. внесены 18 ноября 2022 г. сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица ООО "Форсаж-М" - Воробьеве Ю.Н, который является директором ООО "Форсаж-М".

19 ноября 2022 г. Воробьев Ю.Н. по мессенджеру WhatsApp уведомил Демьянову М.С. о прекращении её полномочий на основании пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решением единственного участника ООО "Форсаж-М" от 23 декабря 2022 г. дополнительно разъяснено Демьяновой М.С, что трудовой договор с ней расторгнут на основании решения единственного участника ООО "Форсаж-М" от 11 ноября 2022 г. в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Демьяновой М. С. предложено предоставить директору и единственному участнику ООО "Форсаж-М" трудовую книжку для внесения записи о прекращении трудового договора, а также прекратить противоправные действия по удержанию имущества и документов ООО "Форсаж-М", передать директору и единственному участнику ООО "Форсаж-М" имущество, печати, штампы, бухгалтерскую и иную документацию, ключи от помещений, принадлежащих ООО "Форсаж-М", обеспечить их сохранность до указанной передачи. Демьяновой М.С. предложено предоставить реквизиты её расчетного счета для получения компенсаций в связи с расторжением трудового договора.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из нарушения ответчиком процедуры увольнения истца, указав, что несмотря на то, что решение единственного участника ООО "Форсаж-М" от 11 ноября 2022 г. о снятии с должности директора Демьяновой М.С. принято уполномоченным лицом, однако при принятии указанного решения не было определено основание расторжения трудового договора, не указана дата снятия истца с должности директора, а также в нарушение положений части 1 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора не оформлено приказом (распоряжением) работодателя, в связи с чем, пришел к выводу о восстановлении Демьяновой М.С. на работе в должности директора.

Установив нарушение трудовых прав истца, суд первой инстанции взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, определив его в размере 25 000 рублей, с учетом обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений трудовых прав, а также того, что Демьянова М.С. не была отстранена от исполнения своих должностных обязанностей и фактически исполняла их до 11 января 2023 г, и требований разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части восстановления истца на работе, указав, что несмотря на то, что положения пункта 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливают дополнительные основания для прекращения трудовых отношений с руководителем организации, общий порядок оформления прекращения трудовых отношений установлен статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации и предусматривает для всех случаев прекращения трудовых отношений оформление их соответствующим приказом работодателя. Поскольку такой приказ не был издан работодателем истца, решение единственного учредителя ООО "Форсаж М" об освобождении Демьяновой М.С. от занимаемой ею должности директора общества реализовано не было.

Также суд апелляционной инстанции указал, что поскольку трудовые отношения между ООО "Форсаж М" и Демьяновой М.С. решением единственного учредителя от 11 ноября 2022 г. прекращены не были, дополнительное решение от 23 декабря 2022 г, которым Демьяновой М.С. предложено, в том числе, предоставить единственному участнику ООО "Форсаж-М" трудовую книжку для внесения записи о прекращении трудового договора, передать имущество, печати, штампы, бухгалтерскую и иную документацию, ключи от помещений, предоставить реквизиты её расчетного счета для получения компенсаций с расторжением трудового договора, является неправомерным и нарушающим трудовые права истца.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагал правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании компенсации морального вреда в связи с нарушением трудовых прав истца, согласившись с ее размером.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы судов первой инстанции в неотмененной части и апелляционной инстанции обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, судами верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

В судебных постановлениях приведены нормы материального права (43, 84.1, 140, 237, 278 Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 08 февраля 1998 г. N14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"), подлежащие применению к спорным правоотношениям, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", и результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы ответчика, при рассмотрении спора суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что процедура увольнения Демьяновой М.С. фактически не была проведена, поскольку приказ об увольнении не издавался, сведения о внесении записи в трудовую книжку истца не представлены, по делу фактически имело место только принятие собственником решения об увольнении Демьяновой М.С.

Также суд верно учел, что порядок наделения полномочиями руководителей юридических лиц и отношения между юридическим лицом и лицами, входящими в состав его органов, регулируются нормами Гражданского кодекса РФ и принятыми в соответствии с ним законами о юридических лицах, а трудовые правоотношения возникают относительно условий исполнения руководителем своих трудовых обязанностей, но не относительно наделения такими обязанностями.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о том, что причины увольнения Демьяновой М.С. разъяснены в решении единственного участника от 23 декабря 2022 г, а также в ходе переписки посредством мессенджера WhatsApp, в связи с чем порядок увольнения истца не нарушен, выражают несогласие с данной судом оценкой доказательств, а также установленными судом обстоятельствами, не опровергают законные выводы судов и не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке.

Ссылки кассационной жалобы о неисполнимости принятого судом решения в части внесения сведений в ЕГРЮЛ о восстановлении Демьяновой М.С. в должности директора организации не свидетельствует о незаконности принятых судами постановлений и не являются основанием к их отмене или изменению.

Доводы кассационной жалобы о недобросовестных действиях Демьяновой М.С. относительно неуплаты налоговых обязательств, оформления на свое имя имущества ООО "Форсаж М", заключения договоров купли-продажи на невыгодных условиях, не имеют правового значения для рассмотрения дела, поскольку предметом спора является правомерность увольнения истца.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. При рассмотрении данного спора судами нормы материального права применены верно, а при исследовании и оценке доказательств нарушений норм процессуального права не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ливенского районного суда Орловской области от 2 февраля 2023г. в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 26 мая 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Форсаж-М"- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи