Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2024 г. по делу N 8Г-42218/2023[88-4183/2024-(88-41668/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Шостак Р.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации городского округа Ступино Московской области, Министерству имущественных отношений Московской области, ФИО1 о признании недействительными решения Межведомственной комиссии по вопросам земельно-имущественных отношений в Московской области, постановления администрации городского округа Ступино Московской области от 30 апреля 2021 г. N 1120-п, соглашения N 296-П от 18 июня 2021 г. о перераспределении земель, об исключении из ЕГРН сведений об описании местоположения границ земельного участка, признании отсутствующим права собственности ФИО1 на часть земельного участка, исключении из единого государственного реестра недвижимости сведений об описании местоположения границ земельного участка, признании права собственности на земельный участок в порядке приватизации

по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 октября 2023 г, по кассационной жалобе администрации городского округа Ступино Московской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, выслушав объяснения истца ФИО2, ее представителя, действующего на основании доверенности ФИО6, поддержавшего доводы кассационной жалобы, при проведении судебного заседания путем веб-конференции с использованием программы "IVA", судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась с иском к администрации городского округа Ступино Московской области (далее - Администрация), Министерству имущественных отношений Московской области (далее Министерство), ФИО1 о признании недействительными решения Межведомственной комиссии по вопросам земельно-имущественных отношений в Московской области, постановления администрации городского округа Ступино Московской области от 30 апреля 2021 г. N 1120-п, соглашения N 296-П от 18 июня 2021 г. о перераспределении земель, об исключении из ЕГРН сведений об описании местоположения границ земельного участка, признании отсутствующим право собственности ФИО1 на часть земельного участка, исключении из единого государственного реестра недвижимости сведений об описании местоположения границ земельного участка, признании права собственности на земельный участок в порядке приватизации.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником двух земельных участков: с кадастровым номером N площадью 800 кв.м. и с кадастровым номером N площадью 743 кв.м, расположенных по адресу: "адрес". Фактически в пользовании у истца находятся земельный участок площадью 2 087 кв.м. и земельный участок площадью 563 кв.м, границы которого определяются забором, он находится у истца на праве постоянного бессрочного пользования при переходе права на дом от правопредшественников. Площадь земельного участка больше, чем по сведениям ЕГРН, и подтверждается сведениями технического паспорта от 15 августа 2005 г, архивными сведениями, границами, существующими на местности пятнадцать и более лет и закрепленными с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка, в данном случае забор из сетки-рабицы, плодовых кустарников и деревьев. Земельный участок большей площадью предоставлялся правопредшественнику истца до введения Земельного кодекса РФ. В целях оформления земельного участка, находящегося в пользовании фактической площади, истец обратился к кадастровом инженеру за составлением межевого плана. Согласно заключению кадастрового инженера от 14 июня 2021 г..земельный участок сформирован на местности, имеет четкие границы, углы (поворотные) точки закреплены долговременными межевыми знаками. По всему периметру земельный участок огражден забором, порядок пользования земельным участком сложился, о чем свидетельствует расположение насаждений и объектов недвижимости.

Общая площадь участка составляет 2 146 кв.м, то есть в пользования истца находится 603 кв.м. В своем заключении кадастровый инженер выявил пересечение фактических границ земельного участка площадью 2 146 кв.м. с границами земельного участка с кадастровым номером N (уч. N площадь которого составляет 403 кв.м. 15 июня 2021 г..истец обратился с заявлением в Администрацию о разъяснении, на каких основаниях поставлен на кадастровый учет земельный участок, налагающийся на фактические границы участка истца, и согласно ответу и.о. председателя комитета по управлению имуществом Администрации ФИО1 оформляет спорный земельный участок в порядке перераспределения. Постановлением Администрации от 30 апреля 2021 г..N 1120-п был сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером N площадью 1619 кв.м, который имеет статус - учтенный, снятие его с государственного кадастрового учета возможно только на основании решения суда, и, в случае несогласия с данным перераспределением рекомендовано обратиться в суд об оспаривании решения Администрации. Между тем Администрацией не принято во внимание, что при утверждении схемы расположения земельного участка имелись основания для отказа в ее утверждении, поскольку Администрация при утверждении схемы к месту расположения участка не выезжала и не могла установить, что этот участок входит в состав участка истца, на котором расположены многолетние деревья, кустарники, грядки и иные вспомогательные сооружения, о чем ФИО7 не сообщила, согласие истца не получила, что указывает на недобросовестность ее поведения и, как результат, захват участка. Вместе с тем, истец имеет законные основания для приобретения земельного участка площадью 563 кв.м, входящего в состав единого землепользования при доме по адресу: "адрес", в порядке приватизации.

Просила суд, с учетом уточнения исковых требований: признать недействительным решение Межведомственной комиссии по вопросам земельно-имущественных отношений в Московской области от 23 апреля 2021г. по пункту 284 о согласовании проекта постановления об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 1619 кв.м.; признать недействительным постановление Администрации от 30 апреля 2021 г. N 1120-п "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по адресу: "адрес", в целях заключения соглашения о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена и земельного участка, находящегося в частной собственности"; признать недействительным соглашение N 296-П от 18 июня 2021 г. о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена, и земельного участка, находящегося в частной собственности, заключенное между ФИО1 и Администрацией; признать отсутствующим право собственности ФИО1 на часть земельного участка с кадастровым номером N площадью 1619 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", в части земельного участка площадью 397 кв.м, в координатах по результатам землеустроительной экспертизы; исключить из ЕГРН сведения об описании местоположения границ земельного участка кадастровый номер N площадью 1619 кв.м. в части земельного участка площадью 397 кв.м, в координатах по результатам землеустроительной экспертизы; признать за ФИО2 в порядке приватизации право собственности на земельный участок площадью 563 кв.м, входящий в состав единого землепользования земельных участков площадью 743 кв.м, с кадастровым номером N и площадью 800 кв.м. с кадастровым номером N, расположенных по адресу: "адрес" в координатах согласно заключению эксперта.

Решением Ступинского городского суда Московской области от 20 июля 2022 г. исковые требования были удовлетворены частично: признано недействительным решение Межведомственной комиссии по вопросам земельно-имущественных отношений в Московской области от 23 апреля 2021г. по пункту 284 о согласовании проекта постановления об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 1619 кв.м.; признано недействительным постановление Администрации от 30 апреля 2021 г. N 1120-п "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по адресу: "адрес", в целях заключения соглашения о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена и земельного участка, находящегося в частной собственности"; признано недействительным соглашение N 296-П от 18 июня 2021 г. о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена, и земельного участка, находящегося в частной собственности, заключенное между ФИО1 и Администрацией; признано отсутствующим право собственности ФИО1 на часть земельного участка с кадастровым номером N площадью 1619 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" в части земельного участка площадью 397 кв.м, в координатах по результатам землеустроительной экспертизы; исключены из ЕГРН сведения об описании местоположения границ земельного участка кадастровый номер N площадью 1619 кв.м. в части земельного участка площадью 397 кв.м, в координатах по результатам землеустроительной экспертизы.

В признании за ФИО2 в порядке приватизации право собственности на земельный участок площадью 563 кв.м, входящий в состав единого землепользования земельных участков площадью 743 кв.м, с кадастровым номером N и площадью 800 кв.м. с кадастровым номером N, расположенных по адресу: "адрес", в координатах согласно заключению эксперта, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 ноября 2022 г. указанное решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2023 г. данное апелляционное определение было отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 октября 2023 г. вышеуказанное решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований было отменено с принятием в отмененной части нового решения, которым в удовлетворении таких исковых требований отказано, при этом решение суда в части отказа в признании права собственности за ФИО2 на земельный участок в порядке приватизации оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит данное апелляционное определение в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить как незаконное, оставить в силе решение суда первой инстанции или направить дело на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе Администрация просит данное апелляционное определение отменить как незаконное, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, возражениях на кассационные жалобы, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такие нарушения судом апелляционной инстанции допущены не были.

Судом установлено и следует из материалов дела, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 17 февраля 2006 г. ФИО2 на основании договора дарения, заключенного с ФИО8, стала собственником земельного участка площадью 1200 кв.м. с кадастровым номером N и расположенного на нем жилого дома, находящихся по адресу: "адрес".

В результате произведенного ФИО9 раздела земельного участка площадью 1200 кв.м. образовались два земельных участка площадью 1 200 кв.м. с кадастровым номером N и площадью 800 кв.м. кадастровым номером N.

В феврале 2021 г. истец обратилась в Администрацию с заявлением о перераспределении земельного участка площадью 400 кв.м. с кадастровым номером N и земельного участка площадью 343 кв.м, государственная собственность на который не разграничена, предварительно проведя кадастровые работы по установлению границ, и предоставила на утверждение схему расположения земельного участка.

Постановлением Администрации от 5 марта 2021 г. N 636-п была утверждена схема расположения земельного участка площадью 743 кв.м, находящегося по вышеуказанному адресу, в координатах и размерах, предложенных истцом.

11 мая 2021 г. между Администрацией и истцом было заключено соглашение N 234-п о перераспределении земельного участка площадью 400 кв.м, принадлежащего на праве собственности истцу, и земельного участка площадью 343 кв.м. из земель, государственная собственность на которые не разграничена, в результате чего был образован новый земельный участок площадью 743 кв.м. с кадастровым номером N.

Таким образом, ФИО9 является собственником земельных участков: с кадастровым номером N площадью 800 кв.м. и с кадастровым номером N площадью 743 кв.м, расположенных по названному адресу (государственная регистрация права от 10 декабря 2020г. и от 28 мая 2021 г.).

ФИО1, являясь собственником земельного участка площадью 1200 кв.м. с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес", в апреле 2021 г. обратилась в Администрацию с заявлением о перераспределении земельных участков, предоставив схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Постановлением Администрации от 30 апреля 2021 г. N 1120-п на основании решения Межведомственной комиссии по вопросам земельно-имущественных отношений в Московской области от 23 апреля 2021 г. по пункту 284 о согласовании проекта постановления об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 1619 кв.м. ФИО1 была утверждена схема расположения земельного участка площадью 1619 кв.м.

июня 2021 г. между ФИО1 и Администрацией было заключено соглашение N 296-П о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена, и земельного участка, находящегося в частной собственности: земельного участка площадью 1200 кв.м, принадлежащего ФИО1, и земельного участка площадью 419 кв.м, государственной неразграниченной собственности.

мая 2021 г. земельному участку площадью 1619 кв.м, расположенному по адресу: "адрес", образованному путем перераспределения, был присвоен кадастровый номер N, право собственности на который зарегистрировано за ФИО1

При подготовке межевого плана ФИО2 было установлено, что имеются пересечения фактических границ земельного участка площадью 2 146 кв.м. с границами земельного участка с кадастровым номером N, площадь пересечения составляет 403 кв.м.

Судом первой инстанции по ходатайству представителя истца была назначена судебная землеустроительная экспертиза, порученная эксперту ИП ФИО10 Согласно заключению эксперта от 26 марта 2022 г. площадь земельного участка ФИО2 по фактическому пользованию составила 2 087 кв.м, что на 544 кв.м. больше суммарного значения площадей земельных участков с кадастровыми номерами N (800 кв.м.) и N (743 кв.м.) по сведениям ЕГРН (1 543 кв.м.).

Значение площади земельного участка ФИО1 с кадастровым номером N по фактическому пользованию составило 1 524 кв.м.

Факт наличия реестровой ошибки не установлен. Вместе с тем, установлено, что спорный земельный участок площадью 397 кв.м. находится в фактическом владении ФИО9

При сопоставлении границ по фактическому пользованию земельного участка при домовладении N ФИО2 с местоположением границ по сведениям ЕГРН земельного участка ФИО1 с кадастровым номером N установлен факт захвата ответчиком части земельного участка истца площадью 397 кв.м. Спорная территория ограждена забором из сетки-рабицы и находится в фактическом владении ФИО9 Следы сноса, а также переноса спорного ограждения земельного участка истца не имеются.

Эксперт пришел к выводу, что при проведении кадастровых работ по перераспределению земель, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 419 кв.м, и земельного участка ФИО1 с кадастровым номером N площадью 1 200 кв.м, произошел захват части территории земельного участка при домовладении N истца.

Факт захвата части территории земельного участка истца площадью 397 кв.м. носит характер заведомо ложных сведений и не является реестровой ошибкой.

Разрешая спор и удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции, приняв заключение судебной экспертизы в качестве доказательства, руководствуясь положениями статей 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 11.1, 43, 39.27, 62 Земельного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", исходил из того, что спорный земельный участок длительное время находился в пользовании истца, в том числе на момент обращения ФИО1 по вопросу перераспределения границ земельного участка.

Судом апелляционной инстанции по ходатайству представителя ФИО1 и в целях выполнения указаний суда кассационной инстанции, а также проверки доводов апелляционных жалоб сторон была назначена дополнительная судебная землеустроительная экспертиза, порученная эксперту ИП ФИО10 Согласно заключению эксперта от 15 августа 2023 г. значение площади земельного участка при домовладении N ФИО2 по фактическому пользованию составляет 2 087 кв.м, из которых территория площадью 570 кв.м. расположена за пределами границ по сведениям ЕГРН земельных участков ФИО2 с кадастровыми номерами N.

Фактическое значение площади 2 087 кв.м. на 544 кв.м. больше суммарного значения площадей земельных участков ФИО2 с кадастровыми номерами N (800 кв.м.) и N (743 кв.м.) по сведениям ЕГРН (1 543 кв.м.).

Запользование (увеличение площади) земельного участка при домовладении N произошло с восточной стороны земельных участков ФИО2 с кадастровым номерами N. С учетом фактического местоположения ограждения земельного участка при домовладении N, значение площади запользованной территории составляет 570 кв.м.

Территория земельного участка площадью 570 кв.м. находится в фактическом пользовании ФИО2 в едином ограждении с земельными участками с кадастровыми номерами N при домовладении N.

Территория площадью 570 кв.м. расположена за пределами границ по сведениям ЕГРН земельных участков ФИО2 с кадастровыми номерами N, из которых по сведениям ЕГРН на момент проведения экспертизы 26 марта 2022 г.: 397 кв.м. расположены на территории земельного участка ФИО1 с кадастровым номером N, границы которого установлены, 174 кв.м. расположены на территории земель неразграниченной государственной собственности, учитывая местоположение по сведениям ЕГРН границ земельных участков с кадастровыми номерами N и N.

Установлено отсутствие документов, подтверждающих право собственности истца на участок площадью 570 кв.м, который находится его в фактическом пользовании.

Согласно Правилам землепользования и застройки территории (части территории) городского округа Ступино Московской области территории земельных участков с кадастровыми номерами N (земельный участок ФИО1) и N (земельный участок ФИО2) расположены в зоне застройки индивидуальными и блокированными жилыми домами с аббревиатурой "Ж-2", установленной для обеспечения формирования жилых районов из отдельно стоящих индивидуальных жилых домов и блокированных жилых домов. Пересечений границ земельных участков ФИО2 и ФИО1 с границами муниципального образования не выявлено.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела, дав заключению дополнительной судебной экспертизы оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и приняв его в качестве доказательства, исходил из того, что ФИО1 является собственником земельного участка площадью 1 619 кв.м, который образован из принадлежащего ей на праве собственности земельного участка площадью 1 200 кв.м. и предоставленного земельного участка площадью 419 кв.м, а согласно заключению дополнительной судебной экспертизы в ее фактическом владении находится земельный участок площадью 1 524 кв.м, что меньше на 95 кв.м. принадлежащего ей земельного участка по правоустанавливающим документам, в свою очередь, ФИО2 является собственником двух земельных участков площадью 800 кв.м. и 743 кв.м, то есть владеет участком общей площадью 1 543 кв.м. (до перераспределения - 1 200 кв.м.), в то время как в фактическом владении у нее находится земельный участок площадью 2 087 кв.м, который на 544 кв.м. превышает земельный участок по правоустанавливающим документам, таким образом, в фактическом пользовании ФИО2 находится земельный участок площадью 544 кв.м, состоящий из части земельного участка ФИО1 площадью 397 кв.м. и земель неразграниченной государственной собственности площадью 174 кв.м, правоустанавливающих документов на который ФИО2 не представлено. Суд отклонил доводы истца о том, что она имеет право на земельный участок общей площадью 2 090 кв.м, поскольку ранее при доме была закреплена указанная площадь, землепользование осуществляет единым массивом, указав, что технический паспорт БТИ от 15 августа 2005 г..правоустанавливающим документом не является, а также не порождают правомочий собственника фактическое пользование участком земель неразграниченной государственной собственности на протяжении 15 лет, его ограждение и наличие кустарников.

Суд указал, что ссылки истца на то, что бабушке ФИО2 - ФИО11 ранее при доме принадлежал участок площадью 0, 32 га по состоянию на 1949 г, 1952 г, 1955-1957 г..г, не свидетельствуют о переходе к ФИО2 прав (пожизненного наследуемого владения, пользования и т.д.), у которой право собственности возникло на основании договора дарения земельного участка с жилым домом от 23 января 2006 г..в отношении участка площадью 1 200 кв.м, кроме того, из архивных документов следует, что земельный участок площадью 0, 11 га был изъят на основании приказа директора ГПЗ "Большое Алексеевское" от 4 июня 1975 г..в пользу колхоза в связи со смертью граждан, и при доме по состоянию на 1993-1996 г..г. значился участок площадью 0, 12 га, который в порядке дарения и перешел истцу. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что правоустанавливающих документов у ФИО2 на испрашиваемый земельный участок, которым она фактически владеет без законных на то оснований, не имеется, при этом часть спорного участка была предоставлена ФИО1 в собственность, а часть относилась к землям неразграниченной государственной собственности, при том, что доказательств совершения Администрацией нарушений при перераспределении земельных участков не представлено.

Судебная коллегия, вопреки доводам кассационной жалобы ФИО2 о несоответствии апелляционного определения обстоятельствам дела, полагает выводы суда апелляционной инстанции обоснованными, принимая во внимание, что заключение дополнительной судебной экспертизы истцом не оспорено, о назначении иной дополнительной или повторной судебных экспертиз не заявлялось, при этом экспертом установлено отсутствие документов, подтверждающих право собственности истца на участок площадью 570 кв.м, который находится в его фактическом пользовании, и являлся землями государственной неразграниченной собственности. Между тем в силу разъяснений, данных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством, при этом из материалов дела следует, что ФИО2 до вынесения решения судом первой инстанции не обращалась в установленном порядке за предоставлением ей спорного земельного участка в Администрацию.

Довод кассационной жалобы ФИО2 о том, что суд апелляционной инстанции не исследовал вопрос о злоупотреблении правом со стороны ФИО1 не является основанием для отмены апелляционного определения, принимая во внимание, что согласно материалам дела в суде первой инстанции до вынесения решения суда данный вопрос истцом не поднимался, при этом суд апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не переходил в отсутствие на то оснований.

Довод кассационной жалобы Администрации о необоснованности апелляционного определения и несоответствии его выводов обстоятельствам дела не состоятелен, поскольку рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции произведено, исходя из указаний суда кассационной инстанции, данных в определении от 15 марта 2023 г. относительно установления юридически значимых обстоятельств по настоящему делу.

Довод кассационной жалобы Администрации о том, что суд апелляционной инстанции нарушил процессуальные права Администрации, не дав возможности выступить в прениях, не подтверждается материалами дела, поскольку в соответствии с протоколом судебного заседания суда апелляционной инстанции от 9 октября 2023 г. при переходе суда апелляционной инстанции к прениям стороны от них отказались, дав перед этим объяснения по делу, при этом замечания на указанный протокол согласно материалам дела не подавались.

Иные доводы кассационных жалоб о процессуальных нарушениях судебная коллегия не принимает, поскольку решения по указанным доводам приняты в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках спорных правоотношений, в целях правильного и всестороннего рассмотрения дела, в отсутствие безусловных нарушений норм процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, допущено не было.

Несогласие с данной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО2, администрации городского округа "адрес" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи