Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2024 г. по делу N 8Г-42240/2023[88-4278/2024-(88-41763/2023)]

дело N 88-4278/2024 (N2-1143/2021)

г. Саратов 9 февраля 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Спрыгиной О.Б, рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по заявлению Барсукова ФИО7 о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу по иску Асессорова ФИО11 к Барсукову ФИО12 о сносе самовольно возведенного строения, по иску администрации городского округа г. Воронеж к Барсукову ФИО8 о сносе самовольной постройки, встречному иску Барсукова ФИО13 к Асессорову ФИО10, администрации городского округа г. Воронеж о сохранении строения в реконструированном состоянии

с кассационной жалобой Барсукова ФИО9 на определение Центрального районного суда г. Воронежа от 23 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 24 августа 2023 года, которым отказано в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам

УСТАНОВИЛ:

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 24 ноября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 3 марта 2022 г. исковые требования Асессорова А.В. к Барсукову И.А, исковые требования администрации городского округа город Воронеж к Барсукову И.А. о признании построек самовольными и сносе самовольно возведенного строения удовлетворены.

Признана пристройка под Лит. А2 к "адрес" размером 11, 28м х 5, 48м высотой 11, 54м и гараж Лит. Г, расположенные по адресу: "адрес", самовольной постройкой.

На Барсукова И.А. возложена обязанность за собственный счет снести самовольно возведенную пристройку Лит. А 2 к "адрес" размером 11, 28м X 5, 48м высотой 11, 54м и гараж Лит. Г, расположенные по адресу: "адрес" в соответствии с разработанным проектом.

Взысканы с Барсукова И.А. в пользу ООО "Воронежский центр судебной экспертизы" расходы по судебной экспертизе в размере 19000 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Барсукова И.А. к Асессорову А.В, администрации городского округа город Воронеж о сохранении постройки в реконструированном состоянии отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2022 г. решение Центрального районного суда г. Воронежа от 24 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 3 марта 2022 г. оставлены без изменения.

15 февраля 2023 г. Барсуков И.А. обратилась в Центральный районный суд г. Воронежа с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Центральный районный суд г. Воронежа от 24 ноября 2021 г.

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 23 марта 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 24 августа 2023 г, в удовлетворении заявления Барсукова И.А. отказано.

В кассационной жалобе Барсуков И.А. ставит вопрос об отмене определения суда первой и апелляционной инстанций по основаниям несоответствия выводов суда, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных решений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно пункту 1 части 2 и пункту 1 части 3 данной статьи основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельства вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства, могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (пункт 8 постановления Пленума).

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9 постановления Пленума).

Сведения, полученные участниками процесса после разрешения спора по существу, являются представлением новых доказательств, которые следует отличать от новых обстоятельств.

Отказывая Барсукову И.А. в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 112, 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований в удовлетворении заявления о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с тем, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися, доказательств иного, в нарушение ст.56 ГПК РФ, заявителем не представлено.

Данный вывод судебных инстанций является правильным, основанным на установленных по делу обстоятельствах и соответствующим требованиям закона.

Обстоятельство, на которое ссылается заявитель кассационной жалобы, само по себе не является вновь открывшимся обстоятельством по настоящему спору. Объективных оснований для признания указанного заявителем обстоятельства вновь открывшимся, т.е. фактическим обстоятельством, относящимся к делу и способным повлиять на принятое решение, не имеется.

Все доводы жалобы, по существу, направлены на обжалование решения Центрального районного суда г. Воронежа от 24 ноября 2021 г, то есть являются скрытой формой обжалования судебного акта, что, по смыслу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть отнесено к вновь открывшимся обстоятельствам и, как следствие, служить основанием для пересмотра, вступившего в законную силу решения, по правилам главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

С учетом изложенного, оснований предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых определения и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 394 ГПК РФ, суд Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Центрального районного суда г. Воронежа от 23 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 24 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Барсукова ФИО14 - без удовлетворения.

Судья: О.Б. Спрыгина