Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2024 г. по делу N 8Г-42281/2023[88-4198/2024-(88-41683/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Шеховцовой Ю.В, Вишневской В.Д, с участием прокурора Пирожниковой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании 6 февраля 2024 года гражданское дело N 2-519/2023 по иску Егоровой Светланы Александровны к Государственному автономному учреждению здравоохранения "Саратовская межрайонная стоматологическая поликлиника" о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Государственного автономного учреждения здравоохранения "Саратовская межрайонная стоматологическая поликлиника"

на решение Заводского районного суда г. Саратова от 4 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 14 сентября 2023 года, заслушав доклад судьи Шеховцовой Ю.В, выслушав пояснения представителя Государственного автономного учреждения здравоохранения "Саратовская межрайонная стоматологическая поликлиника" Коч О.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Пирожниковой Н.А, полагавшей апелляционное определение подлежащим отмене в части взыскания штрафа и неустойки, в остальной части судебные акты не подлежащими отмене,

УСТАНОВИЛА:

Егорова С.А. обратилась в суд с иском к Государственному автономному учреждению здравоохранения "Саратовская межрайонная стоматологическая поликлиника" о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда.

Решением Заводского районного суда г. Саратова от 4 мая 2023 года исковые требования Егоровой С.А. удовлетворены частично. Постановлено взыскать в пользу Егоровой С.А. с ГАУЗ "Саратовская межрайонная стоматологическая поликлиника" в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей, убытки в размере 7 050 рублей, неустойку в размере 7 050 рублей, штраф в размере 32 050 рублей, судебные издержки в размере 146 рублей. С ГАУЗ "Саратовская межрайонная стоматологическая поликлиника" в доход муниципального образования "город Саратов" взыскана государственная пошлина в размере 864 рублей. С ГАУЗ "Саратовская межрайонная стоматологическая поликлиника" в пользу ГУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Саратовской области" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 66 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 14 сентября 2023 года решение Заводского районного суда г. Саратова от 4 мая 2023 года изменено в части суммы взысканных убытков, неустойки, штрафа и государственной пошлины. Абзац 2 резолютивной части решения Заводского районного суда г. Саратова от 4 мая 2023 года изложен в следующей редакции: "Взыскать в пользу Егоровой С.А. с Государственного автономного учреждения здравоохранения "Саратовская межрайонная стоматологическая поликлиника" в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей, убытки в размере 6 750 рублей, неустойку в размере 6 750 рублей, штраф в размере 31 750 рублей, судебные издержки в размере 146 рублей". Изложен абзац 4 резолютивной части решения Заводского районного суда г. Саратова от 4 мая 2023 года в следующей редакции: "Взыскать с Государственного автономного учреждения здравоохранения "Саратовская межрайонная стоматологическая поликлиника" в доход муниципального образования "Город Саратов" государственную пошлину в размере 840 рублей". В остальной части решение Заводского районного суда г. Саратова от 4 мая 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Государственного автономного учреждения здравоохранения "Саратовская межрайонная стоматологическая поликлиника" - без удовлетворения.

В поданной кассационной жалобе Государственное автономное учреждение здравоохранения "Саратовская межрайонная стоматологическая поликлиника" просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав участника процесса, заключение прокурора, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения допущены судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего дела и выразились в следующем.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 4 марта 2022 года Егорова С.А. обратилась с острой зубной болью в ГАУЗ "Саратовская стоматологическая поликлиника".

В ходе лечения врачом поставлен диагноз "данные изъяты" и проведено его первичное лечение на основании договора на оказание платных медицинских услуг, стоимость оказанных услуг составила 1 894 рубля. Вместе с тем острая боль зуба вечером возобновилась.

5 марта 2022 года на приеме у врача ГАУЗ "Саратовская межрайонная стоматологическая поликлиника" Никоноровой С.В. причина боли не была установлена и предложила лечение 5 зуба. Егорова С.А, не согласившись с методами лечения, ушла из поликлиники с острой зубной болью.

6 марта 2022 года истец обратилась в ООО "Фирма Практик", где была определена и устранена причина зубной боли Егоровой С.А. в 11-ом верхнем зубе справа, кроме того осуществлено лечение 13 зуба, за которое Егоровой С.А. оплачено 14 800 рублей.

Согласно экспертному заключению N 30 от 13 апреля 2023 года "данные изъяты" при обращении Егоровой С.А. с острой болью 4 марта 2023 года в ГАУЗ "Саратовская стоматологическая поликлиника" поставлен неправильно. Объем и качество оказанных ГАУЗ "Саратовская стоматологическая поликлиника" медицинских услуг не соответствует стандартам медицинской помощи, проведенной 4 марта 2023 года стоматологической помощи при острой зубной боли Егоровой С.А. Оказанная медицинская помощь не соответствует утвержденным стандартам оказания медицинской помощи в части определения модели лечения пациента с диагнозом "данные изъяты", проведения объективного обследования, постановки диагноза, составления плана лечения и проведения лечебных процедур 4 марта 2022 года. Имелись диагностические ошибки при оказании медицинских услуг Егоровой С.А. в ГАУЗ "Саратовская стоматологическая поликлиника" при ее обращении с острой болью, что привело к лечению не того зуба. Лечебно-диагностические процедуры при оказании медицинской помощи в ГАУЗ "Саратовская стоматологическая поликлиника" 4 марта 2022 года не причинили вреда здоровью Егоровой С.А. Кратковременное расстройство здоровья обусловлено развитием заболевания 11 зуба.

Разрешая спор, и удовлетворяя исковые требования Егоровой С.А. о взыскании с ответчика расходов за лечение 13 зуба, суд первой инстанции, приняв во внимание экспертное заключение, исходил из того, что материалами дела подтверждается факт неправильно постановленного диагноза и лечение зуба, не нуждающегося в лечении на момент обращения Егоровой С.А. 4 марта 2022 года в ГАУЗ "Саратовская стоматологическая поликлиника".

При определении размера компенсации морального вреда суд принял во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, конкретные обстоятельства дела (возраст истца, необходимость поиска иной стоматологической клиники, предпраздничные дни, боязнь пациента остаться без врачебной помощи, необходимость длительное время принимать болеутоляющие препараты), с учетом требований разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

С учетом того, что требование Егоровой С.А, изложенное в претензии о возмещении убытков в установленный срок удовлетворено не было, в соответствии с положениями ст. ст. 28 и 31 Закона о защите прав потребителей суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в ее пользу неустойки в размере 7 050 рублей, а также за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца штрафа в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 32 050 рублей.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований Егоровой С.А. о взыскании компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции, приняв на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ из ООО Фирма "Практик" сведения о стоимости затрат на лечение 13 зуба, которые составили 6 750 рублей, изменил решение суда первой инстанции в части размера понесенных расходов, необходимых для лечения 13 зуба, а также изменил размер неустойки до 6 750 рублей, штрафа за нарушение прав потребителя с взысканием в пользу Егоровой С.А. 31 750 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, считает, что выводы суда апелляционной инстанции в части удовлетворения исковых требований Егоровой С.А. о взыскании убытков, компенсации морального вреда, основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обжалуемом судебном постановлении приведено исчерпывающее толкование норм материального права (статей 150, 401, 1064, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 19, 84, 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", статьи 29 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей"), разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку факт нарушения прав истца в результате неправильной постановки диагноза сотрудником ГАУЗ "Саратовская стоматологическая поликлиника", а также оказания медицинских услуг не соответствующих стандартам медицинской помощи, был установлен в ходе рассмотрения дела, при этом истец испытывал болезненные ощущения в связи с несвоевременным и некачественным оказанием медицинской помощи ответчиком, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания стоимости затрат на лечение 13 зуба и компенсации морального вреда.

Доводы кассационной жалобы Государственного автономного учреждения здравоохранения "Саратовская межрайонная стоматологическая поликлиника" о недоказанности вины ответчика в причинении вреда здоровью истца при оказании медицинской помощи, по существу сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебного акта являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Судом апелляционной инстанции исследованы все представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статей 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных доводов, которые не были бы отражены в оспариваемом судебном акте, кассационная жалоба ответчика не содержит.

Вместе с тем, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции в части взыскания с Государственного автономного учреждения здравоохранения "Саратовская межрайонная стоматологическая поликлиника" в пользу Егоровой С.А. неустойки и штрафа на основании Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" сделаны с нарушением норм материального и процессуального права.

Статьей 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

Базовым нормативно-правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Охрана здоровья граждан - система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан").

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (пункт 3 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Медицинская услуга - это медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение (пункт 4 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Пациент - это физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункт 9 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (пункт 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Согласно части 2 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

Пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации" предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Платные медицинские услуги оказываются пациентам за счет личных средств граждан, средств работодателей и иных средств на основании договоров, в том числе договоров добровольного медицинского страхования (часть 2 статьи 84 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Платные медицинские услуги могут оказываться в полном объеме стандарта медицинской помощи либо по просьбе пациента в виде осуществления отдельных консультаций или медицинских вмешательств, в том числе в объеме, превышающем объем выполняемого стандарта медицинской помощи (часть 4 статьи 84 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

К отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" (часть 8 статьи 84 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи (часть 2 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, следует, что право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. При этом законом гарантировано, что медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно. Наряду с этим Федеральным законом "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" закреплено право граждан на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию, при оказании медицинской помощи. К отношениям по предоставлению гражданам платных медицинских услуг применяется законодательство о защите прав потребителей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 октября 2012 года N 1006 утверждены Правила предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг.

Согласно пункту 2 названных Правил платные медицинские услуги - это медицинские услуги, предоставляемые на возмездной основе за счет личных средств граждан, средств юридических лиц и иных средств на основании договоров, в том числе договоров добровольного медицинского страхования; потребитель - это физическое лицо, имеющее намерение получить либо получающее платные медицинские услуги лично в соответствии с договором. Потребитель, получающий платные медицинские услуги, является пациентом, на которого распространяется действие Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

Разрешая спор в части взыскания с ответчика в пользу Егоровой С.А. неустойки за нарушение предусмотренных Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в добровольном порядке, а также штрафа, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в добровольном порядке требования истца о возмещении материального и морального вреда ответчиком не удовлетворены, в связи с чем, с него подлежит взысканию неустойка и штраф.

Вместе с тем, судом не учтено, что вопрос о качестве оказанной Егоровой С.А. медицинской помощи, разрешался в процессе судебного разбирательства, устанавливался путем назначения и проведения судебной медицинской экспертизы.

Кроме того, размер компенсации морального вреда определяется судом после установления в судебном порядке нарушения прав потребителя и вины исполнителя в нарушении этих прав.

Следовательно, вывод суда о том, что при обращении Егоровой С.А. с претензией к ответчику о качестве оказанной ей медицинской помощи, с требованием о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате оказания некачественной медицинской помощи, и эти требования подлежали удовлетворению в добровольном порядке, противоречит нормам материального закона. Данные выводы нельзя признать правомерными, а судебные акты в части взыскания с Государственного автономного учреждения здравоохранения "Саратовская межрайонная стоматологическая поликлиника" в пользу Егоровой С.А. неустойки и штрафа законными.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым в соответствии с положениями пункта 5 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не передавая дело на новое рассмотрение, отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 14 сентября 2023 года в части удовлетворения исковых требований Егоровой С.А. о взыскании с Государственного автономного учреждения здравоохранения "Саратовская межрайонная стоматологическая поликлиника" неустойки в размере 6 750 рублей, штрафа в размере 31 750 рублей, и в удовлетворении исковых требований Егоровой С.А. о взыскании неустойки и штрафа отказать.

В остальной части апелляционное определение подлежат оставлению без изменения, а доводы кассационной жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 14 сентября 2023 года отменить в части удовлетворения исковых требований Егоровой Светланы Александровны о взыскании с Государственного автономного учреждения здравоохранения "Саратовская межрайонная стоматологическая поликлиника" неустойки в размере 6 750 рублей, штрафа в размере 31 750 рублей.

В отмененной части принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Егоровой Светланы Александровны о взыскании с Государственного автономного учреждения здравоохранения "Саратовская межрайонная стоматологическая поликлиника" неустойки, штрафа отказать.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 14 сентября 2023 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи