Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2024 г. по делу N 8Г-42288/2023[88-4459/2024-(88-41945/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А, судей Камышановой А.Н, Деминой К.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "АЙДИ КОЛЛЕКТ" к Рыжихину Владимиру Николаевичу о взыскании задолженности

по кассационной жалобе Рыжихина Владимира Николаевича на решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 3 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 августа 2023 года, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Камышановой А.Н,

УСТАНОВИЛА

ООО "АйДиКоллект" обратилось в суд с иском к Рыжихину В.Н. с требованиями о взыскании задолженности по договору потребительского займа от 5 декабря 2019 года за период с 16 января 2020 года по 6 июня 2021 года в размере 80 286 руб. 76 коп, расходов по уплате государственной пошлины - 2 608 руб. 60 коп, почтовых расходов - 74 руб. 40 коп.

Решением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 3 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 августа 2023 года, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Рыжихин В.Н. оспаривает законность судебных постановлений по основаниям несоответствия выводов судов первой и апелляционной инстанции, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для их отмены не установила.

Судом установлено, из материалов дела следует, 5 декабря 2019 года между ООО МФК "Саммит" и Рыжихиным В.Н. заключен договор потребительского займа N N, в соответствии с которым ООО МФК "Саммит" осуществило перечисление денежных средств Рыжихину В.Н. в сумме 30 000 руб. с уплатой процентов за пользование в размере 310, 25 % год.

На основании договора уступки прав (требований) кредитором по данному обязательству является ООО "АйДиКоллект".

Ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя кредитные обязательства, в связи с чем, за период с 16 января 2020 года по 6 июня 2021 года образовалась задолженность в сумме 80 286 руб. 76 коп, в том числе: просроченный основной долг - 27 349 руб. 81 коп.; начисленные проценты - 52 936 руб. 95 коп.

14 ноября 2022 года мировым судьей судебного участка N 181 Павлово-Посадского судебного района Московской был вынесен судебный приказа о взыскании задолженности с Рыжихина В.Н, который на основании заявления последнего был отменен 29 ноября 2022 года.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200, 309, 310, 384, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт заключения договора займа и его условия, ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по договору, размер задолженности, факт перехода прав по взысканию задолженности с ответчика к истцу, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по договору займа. Кроме того, суд не нашел оснований для применения к спорным правоотношениям срока исковой давности, поскольку настоящий иск подан 6 февраля 2023 года, то есть в пределах срока исковой давности, с учетом срока судебной защиты.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами, учитывая положения Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353- ФЗ "О потребительском кредите (займе)", пришел к выводу о том, что определенный ко взысканию размер долга не превышает двукратный размер суммы кредита.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность судебных актов в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся не к вопросам правильного применения судами норм материального и процессуального права, а к переоценке доказательств.

Между тем, оценка фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Судами первой и апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были верно определены обстоятельства, имеющие значение по делу, исходя из существа спора, с надлежащим распределением бремени доказывания.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила

решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 3 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Рыжихина Владимира Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: