Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2024 г. по делу N 8Г-42318/2023[88-4569/2024-(88-42058/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Озерова А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Люберецкого городского суда Московской области от 15 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что между сторонами в августе 2022 г. велись переговоры о возможности заключения договора строительного подряда, в котором истцу отводилась роль заказчика, ответчику - исполнителя. В ходе переговоров обсуждались условия, предполагаемые объемы работ, предлагался и редактировался текст договора. Истец изъявлял желание на заключение данного договора, однако ответчик обозначил обязательное условие его заключения - внесение аванса в размере 550 000 руб. Истец перечислил аванс в полном объеме в размере 550 000 руб. пятью платежами и 36 000 руб. за оформление документации, но ответчик от заключения договора уклонился, к фактическому выполнению работ не приступил. Перечисленные в качестве аванса денежные средства в размере 586 000 руб. ответчик возвратить истцу добровольно отказался. Между тем, учитывая, что договорные отношения между сторонами не возникли, обязательства у ответчика перед истцом отсутствуют, то на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение.

Просил взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 586 000 руб, а также расходы по уплате госпошлины - 9 060 руб.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 15 февраля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 августа 2023 г, в удовлетворении исковых требований было отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит указанные решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить как незаконные, направить дело на новое рассмотрение.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, возражениях на нее, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такие нарушения судами допущены не были.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 20 июля 2022 г. между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор строительного подряда N Д 001/2022, согласно которому ответчик принял на себя обязательства по строительству двух жилых домов по адресу: "адрес" согласно проектной документации, а истец - по созданию необходимых условий для выполнения работ, своевременному принятию результата работ и их оплате.

Содержание, объем и этапы работ согласованы сторонами в графике производства и финансирования работ.

В соответствии с условиями договора работы в рамках первого этапа должны были быть выполнены ФИО1 в период с 8 августа по 23 сентября 2022 г.

Установлено, что стоимость работ за первый этап была согласована сторонами в размере 2 004 050 руб, при этом 550 000 руб. оплачены истцом ответчику в качестве авансового платежа в рамках первого этапа.

На основании пункта 6.8 заключенного между сторонами договора строительного подряда завершение работ по каждому этапу подтверждается путем оформления акта приемки-сдачи работ.

8 августа 2022 г. ответчик, выполнив работы в рамках первого этапа, направил истцу акт N 1 сдачи-приемки выполненных работ по договору, в соответствии с которым стоимость работ составила 1 804 050 руб, из которых: 300 000 руб. - стоимость мобилизации установки сантехники и 1 504 050 руб. - планировка, разметка участка, земляные работы, строительство двух фундаментов (без стоимости дренажа и отмостки).

В соответствии с пунктами 7.1, 7.2 договора оплата по каждому этапу работ производится истцом не позднее 3 рабочих дней с момента подписания акта приемки-сдачи выполненных работ по каждому этапу.

Согласно отчёту об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 12722475007920 акт N 1 доставлен в адрес истца 10 сентября 2022 г, но не получен им, возвращен за истечением срока хранения.

В подтверждение возражений ответчиком было представлено заключение специалиста N 16/01-09/22МЕ по исследованию цифровой информации - переписки сторон в мессенджере WhatsApp.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 161, 740, 743, 745, 753, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что между сторонами был заключен договор подряда с поэтапным выполнением работ, при этом стоимость работ за первый этап была согласована сторонами в размере 2 004 050 руб, 550 000 руб. оплачены истцом ответчику в качестве авансового платежа, что фактически не оспаривалось истцом, требований о признании недействительным или о расторжении договора истцом заявлено не было. Суд учел, что ответчиком в адрес истца направлялся на подписание акт сдачи-приемки работ, таким образом, выплаченные ответчику истцом денежные средства не могут являться неосновательным обогащением, поскольку они оплачены в рамках договорных отношений между сторонами, а заявленная к взысканию денежная сумма является частью оплаты по договору подряда.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что между сторонами сложились правоотношения по договору подряда, предмет договора описан в его тексте договора и устно согласован сторонами, при этом денежные средства по договору истцом передавались для закупки строительных материалов и выполнения работ, часть из которых была выполнена, что подтверждается показаниями свидетеля Шелковникова Ю.П. и перепиской сторон в мессенджере WhatsApp, исследованной специалистом по цифровой информации. Суд апелляционной инстанции отклонил доводы истца о несогласии с представленной ответчиком в качестве доказательства копией договора подряда от 20 июля 2022 г, поскольку истец в силу положений части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил в суд документы, которые отличались бы по содержанию от содержания копий документов, представленных ответчиком, таким образом, оснований сомневаться в достоверности представленных ответчиком копий в подтверждение своих возражений не имелось.

Судебная коллегия полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, принимая во внимание, что согласно содержанию искового заявления истец перечислил ответчику денежные средства в качестве аванса за заключение договора подряда, условия которого обсуждались сторонами, предлагался и редактировался текст договора, а также за оформление документации, тем самым, перечисление денежных средств было связано именно с выполнением встречного обязательства со стороны ответчика, которым в подтверждение возражений относительно отсутствия на его стороне неосновательного обогащения и выполнения работ в рамках договорных подрядных отношений между сторонами представлены, в том числе копия договора подряда с указанием подписи со стороны ФИО2 и подписанный ответчиком акт сдачи-приемки выполненных работ. При этом согласно материалам дела, отрицая свою подпись в договоре, истец ходатайств о проведении по делу почерковедческой экспертизы не заявлял в оспаривание своей подписи, акт, как установлено судами, был доставлен истцу, но им не получен, и возвращен по истечении срока хранения. Между тем в силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, и односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, не получение истцом доставленного ему акта и отсутствие в нем мотивов отказа от его подписания во взаимосвязи со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями пункта 67 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г..N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" о наступлении гражданско-правовых последствий с момента доставки соответствующего сообщения и несении риска неполучения поступившей корреспонденции адресатом не свидетельствуют о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, представившего доказательства получения денежных средств в рамках договорных отношений между сторонами.

Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом обсуждения в судах, им дана надлежащая оценка в судебных актах, с которой нельзя не согласиться.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

Несогласие с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 15 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи