Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2024 г. по делу N 8Г-42372/2023[88-4572/2024-(88-42061/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Шостак Р.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Щелковского городского суда Московской области от 21 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИП ФИО2 обратилась с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указала, что 4 мая 2013 г. между ОАО "Московский кредитный банк" (далее - Банк) и ответчиком был заключен кредитный договор, согласно которому Банк предоставил заемщику кредитную карту с лимитом в сумме 100 000 руб. сроком на 24 месяца, под 20% годовых. Свои обязательства по возврату кредита и процентов ответчик надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность. Истцу право требования задолженности по кредиту перешло по договору уступки.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 21 марта 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 октября 2023 г, в удовлетворении исковых требований было отказано.

В кассационной жалобе ИП ФИО2 просила указанные решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить как незаконные, направить дело на новое рассмотрение.

До рассмотрения кассационной жалобы суду кассационной инстанции было заявлено ходатайство ИП ФИО1 о замене стороны истца по делу (процессуальном правопреемстве) - ИП ФИО2 на ИП ФИО1, обоснованное заключением 22 декабря 2023 г. между ИП ФИО2 и ИП ФИО1 договора уступки прав требования с ФИО3 задолженности по кредитному договору от 4 мая 2013 г.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 января 2024 г. была произведена замена ИП ФИО2 на правопреемника - ИП ФИО1

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такие нарушения судами допущены не были.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 4 мая 2013 г. между ОАО "Московский кредитный банк" и ФИО3 был заключен кредитный договор, согласно которому Банк предоставил должнику кредитную карту с лимитом кредитования 100 000 руб. на срок 24 месяца, под 20% годовых.

Ответчик не исполнял надлежащим образом обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего образовалась задолженность.

В соответствии с графиком платежей последний периодический платеж должен быть произведен 30 апреля 2015 г.

29 сентября 2015 г. Банк на основании договора уступки прав требования переуступил ООО "Амант" право требования исполнения обязательств по указанному кредитному договору.

19 октября 2018 г. ООО "Амант" переуступило свои права по данному кредитному договору ООО "Долговой центр МКБ" (в последующем - ООО "Долговой центр"), которое 11 марта 2022 г. переуступило права по кредитному договору ООО "Альтафинанс".

11 марта 2022 г. между ИП ФИО2 и ООО "Альтафинанс" был заключен договор уступки прав требований (цессии) по исполнению обязательств по названному кредитному договору.

23 мая 2022 г. мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с должника ФИО3 в пользу ИП ФИО2 задолженности, который был отменен определением мирового судьи от 13 декабря 2022 г.

С настоящим иском истец обратился 24 января 2023 г.

Ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200, 201, 204, 207, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исходил из того, что оплата кредита должна осуществляться заемщиком ежемесячными платежами, срок действия кредитного договора составляет два года, последний платеж должен быть произведен 30 апреля 2015 г, при этом иск подан в суд 24 января 2023 г, то есть за пределами срока исковой давности, который истек в 2018 г, а обращение истца за вынесением судебного приказа уже было осуществлено за пределами срока исковой давности.

Указанные выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 настоящего Кодекса истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Частью 1 статьи 200 указанного Кодекса определено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, правильно определив юридически значимые для разрешения заявленного спора обстоятельства, и, установив, что кредитный договор от 4 мая 2013 г. был заключен сроком на 24 месяца, а в суд истец обратился с иском 24 января 2023 г, обратившись до этого за судебным приказом также с пропуском срока исковой давности, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы кассационной жалобы о том, что срок действия лимита кредитования, т.е. суммы основного долга автоматически пролонгируется каждые два года, в связи с чем срок исковой давности не пропущен, несостоятельны, поскольку принятые ответчиком на себя обязательства не являются бессрочными, срок их исполнения не определен моментом востребования, так как договор содержит согласованные сторонами сроки исполнения обязательств, внесения ежемесячных платежей, состоящих, в том числе, из части основного долга и процентов за пользование кредитными средствами.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных актов, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами судов по обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Щелковского городского суда Московской области от 21 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи