Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2024 г. по делу N 8Г-42423/2023[88-4085/2024-(88-41568/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тришкиной М.А, судей Балашова А.Н, Лемякиной В.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кобцева А.В. к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о взыскании ущерба, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов

по кассационной жалобе Кобцева А.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 21 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кобцев А.В. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах", с учетом уточнений требований, просил взыскать страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта в размере 95 400 руб, расходы по оплате экспертного заключения в размере 12 000 руб, моральный вред в размере 200000 руб, штраф в размере 47 700, финансовую санкцию в размере 200000 руб, судебные расходы на услуги представителя 35 000 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что 04 февраля 2022 года произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21120 государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО5 и автомобиля 2824NE, государственный регистрационный знак N, принадлежащего истцу. В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения. Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО6 Гражданская ответственность истца ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", в связи с чем он 30 марта 2022 года обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. 18 апреля 2022 года страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 98800 руб. 19 июля 2022 года страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 40 700 руб. 02 августа 2022 года истцом было направлено обращение финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. 26 августа 2022 года было вынесено решение о прекращении рассмотрения обращения. Истец обратился к независимому эксперту, согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС истца составляет 314 100 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 12 декабря 2022 года постановлено взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Кобцева А.В. невыплаченное страховое возмещение 95400 руб, штраф 15000 руб, компенсацию морального вреда 1000 руб, расходы по составлению экспертизы 8000 руб, расходы по оплате услуг представителя 17000 руб. В удовлетворении остальных исковых требований Кобцеву А.В. отказано. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Региональная судебная экспертиза" взысканы расходы по производству экспертизы 15000руб. С ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета взысканы расходы по уплате госпошлины 3335 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 23 марта 2023 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 августа 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 23 марта 2023 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 21 сентября 2023 года решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 12 декабря 2022 года в части взыскания суммы штрафа, компенсации морального вреда отменено, принято в указанной части новое решение которым в удовлетворении исковых требований Кобцеву А. В. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании штрафа, компенсации морального вреда отказано. Решение суда в части взыскания государственной пошлины изменено. Постановлено взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета городского округа г. Воронеж государственную пошлину в размере 3062 руб. В остальной части решение Ленинского районного суда г. Воронежа оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителя содержится просьба об отмене судебного акта суда апелляционной инстанции как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, 4 февраля 2022 года произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО5 и автомобиля 2824NE, государственный регистрационный знак N, принадлежащего истцу. В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения.

Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО6 Гражданская ответственность истца на день ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", в связи с чем он 30 марта 2022 года обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

Страховщик произвел осмотр поврежденного транспортного средства. 18 апреля 2022 года страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 98800 руб.

Истец 5 июля 2022 года направил в адрес ответчика досудебную претензию, в которой просил произвести доплату страхового возмещения.

19 июля 2022 года страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 40 700 руб, также 19 июля 2022 года страховая компания выплатила неустойку в размере 31 868 руб. 00 коп, сумма в размере 4 762 руб. 00 коп. перечислена в качестве НДФЛ в бюджет.

2 августа 2022 истцом было направлено обращение финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. 26 августа 2022 года было вынесено решение о прекращении рассмотрения обращения.

Согласно экспертному заключению N АП2518/22 от 29 августа 2022 года, составленному "данные изъяты" стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС истца составляет 314 100 руб.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в ООО "Региональная судебная экспертиза" была назначена судебная экспертиза, согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу ТС с учетом износа составила 234 900 руб, без учета износа - 303 300 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями статей 15, 151, 333, 927, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 12, 14.1, 16.1 Закона об ОСАГО, согласившись с выводами судебной экспертизы о размере ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установив наступление страхового случая по договору ОСАГО и неосновательность отказа страховщика в полной выплате страхового возмещения, нарушение прав потребителя указанным отказом, пришел к выводу о взыскании со страховщика доплаты суммы страхового возмещение в размере 95 400 руб, суммы штрафа, снизив его до 15 000 руб. в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумму морального вреда в размере 1 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части взыскания доплаты суммы страхового возмещение.

Отменяя судебное постановление суда первой инстанции в части суммы штрафа, морального вреда и отказывая в удовлетворении требований в указанной части, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истец является индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности которого является деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам, принадлежащий истцу автомобиль - грузовой фургон, технические характеристики транспортного средства не предполагают его использование для личных семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, доказательств обратного стороной истца не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы не допущено.

Ссылка кассатора на положения части 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, также подлежит отклонению.

Ч. 3 ст. 16.1 указанного закона содержит абз. второй, согласно которому страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Однако согласно Федеральному закону от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный не рассматривает обращения иных лиц, чем потребители финансовых услуг, которые используют их для личных, семейных и иных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (часть 2 статьи 2 Закона).

Таким образом, анализ приведенных нормативно-правовых актов в их взаимосвязи приводит к выводу, что предусмотренный частью 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф также подлежит взысканию только в пользу потребителя - физического лица, использующего транспортное средство исключительно для личных, семейных и тому подобных нужд.

Доказательств того, что застрахованное транспортное средство использовалось исключительно для личных нужд, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено.

При таких обстоятельствах компенсация морального вреда, предусмотренная статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", не подлежит взысканию в пользу лица, не являющегося в данном случае потребителем в смысле положений настоящего закона.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции обосновано пришел к выводу, что не может быть взыскан в пользу истца и штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" поскольку, он подлежит взысканию только при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств дела и представленных доказательств, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 21 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кобцева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи