Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2024 г. по делу N 8Г-42474/2023[88-4703/2024-(88-42193/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Вербышевой Ю.А. и Водяниковой М.И, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лицовой Ю. В. к Хрустиковой Н. П. о признании договора дарения недействительным, по кассационной жалобе Хрустиковой Н. П. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 18 октября 2023 г, заслушав доклад судьи Вербышевой Ю.А,

УСТАНОВИЛА:

Лицова Ю.В. обратилась с иском к Хрустиковой Н.П. о признании недействительным договора дарения квартиры. В обоснование указала, что 6 декабря 2013 г. между Лицовой Ю.В. и Хрустиковой Н.П. заключен договор дарения "адрес". "данные изъяты" Просила признать недействительным договор дарения "адрес" от 6 декабря 2013 г, применить последствия недействительности договора, приведя стороны в первоначальное положение, прекратив право собственности Хрустиковой Н.П. на спорную квартиру.

Решением Вольского районного суда "адрес" от 15 декабря 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 18 октября 2023 г. решение Вольского районного суда г. Саратова от 15 декабря 2022 г. отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования Лицовой Ю.В. удовлетворены.

В кассационной жалобе Хрустикова Н.П. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено, что Лицовой Ю.В. на праве собственности принадлежала с 8 сентября 2013 г. квартира по адресу: "адрес".

6 декабря 2013 г. между Лицовой Ю.В. и Хрустиковой Н.П. заключен договор дарения квартиры, находящейся по адресу: "адрес".

Согласно условиям договора даритель (Лицова Ю.В.) подарила и передала Хрустиковой Н.П. безвозмездно без всякой встречной передачи вещей и прав либо встречных обязательств со стороны одаряемой (Хрустиковой Н.П.), а одаряемая приняла в дар в собственность вышеуказанную квартиру.

Передача указанной недвижимости осуществляется путем вручения правоустанавливающего документа - настоящего договора после его подписания. С момента подписания сторонами настоящего договора обязанность дарителя по передаче отчуждаемой недвижимости одаряемой и обязанность одаряемой принять ее в дар считается исполненной. Право собственности на вышеуказанную недвижимость переходит к одаряемой с момента государственной регистрации права собственности.

Переход права собственности на жилое помещение зарегистрирован 25 декабря 2013 г.

Согласно сведениям, представленным Управлением Росреестра, правообладателем квартиры, расположенной по адресу: "адрес", является Хрустикова Н.П.

В целях разрешения вопроса о "данные изъяты" состоянии Лицовой Ю.В. в момент заключения договора дарения от 6 декабря 2013 г, по ходатайству стороны истца судом назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ГУЗ "Областная клиническая психиатрическая больница Святой Софии".

Однако по сведениям ГУЗ "Областная клиническая психиатрическая больница Святой Софии" на неоднократные вызовы истец на производство экспертизы не явилась. Судом также истец извещалась письмами, а также ее представитель о времени и месте проведения экспертизы, о необходимости явки для проведения судебной экспертизы.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статей 153, 166, 167, 171, 177, 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что в спорном договоре сторонами согласованы все существенные условия договора, четко выражены его предмет, а также воля сторон, договор дарения был заключен истцом добровольно, последствия заключения данного договора сторонам были известны, договор дарения зарегистрирован в установленном порядке.

При разрешении требований относительно недействительности сделки суд учел также заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

При проверке состоявшегося по делу решения суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы, в связи с тем, что судом первой инстанции не в полной мере определены юридически значимые обстоятельства, судебной коллегией по делу была назначена судебная психиатрическая экспертиза.

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

Оценив заключение судебно-психиатрической экспертизы, с учетом положений статей 166, 167, 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в момент заключения договора дарения - 6 декабря 2013 г. Лицова Ю.В. находилась в таком состоянии, при котором не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, что является основанием для признания сделки недействительной.

Разрешая заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, судебная коллегия по гражданским делам исходила из того, что согласно заключению судебной психиатрической экспертизы Лицова Ю.В. "данные изъяты"

При таких обстоятельствах, учитывая заключение судебно-психиатрической экспертизы о том, что истец "данные изъяты" и в силу данного обстоятельства не могла адекватно оценивать правовые последствия договора дарения и, как следствие, своевременно обратиться в суд за защитой нарушенного права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности Лицовой Ю.В. не пропущен.

Суд кассационной инстанции находит данные выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе о наличии оснований для применения срока исковой давности по заявленным истцом требованиям, нельзя признать состоятельными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее статьи Гражданского кодекса Российской Федерации приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) Сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, срок исковой давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной гражданином, не способным понимать значение своих действий и руководить ими, начинает течь со дня, когда этот гражданин узнал или должен был узнать о заключении им данной сделки.

Как установлено экспертами и отражено в заключении ГУЗ "Областная клиническая психиатрическая больница Святой Софии" Министерства здравоохранения Саратовской области от 21 августа 2023 г. N, Лицова Ю.В. "данные изъяты"

Учитывая наличие у Лицовой Ю.В. "данные изъяты", а также принимая во внимание, что она не могла понимать значение своих действий и руководить ими, у нее отсутствовала возможность реализовать право на судебную защиту нарушенного права.

Довод кассационной жалобы о не предупреждении экспертов об уголовной ответственности и не разъяснении им прав и обязанностей, не подтверждается материалами дела, согласно которым судом апелляционной инстанции в определении от 10 марта 2023 г. о назначении судебной экспертизы эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации и разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В заключении экспертов имеется подписка экспертов Г.С.Г, Я.Е.А, А.Д.А. о предупреждении их об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, разъяснении прав и обязанностей, предусмотренных статьей 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы, несогласие заявителя с заключением судебной экспертизы, положенной в основу оспариваемого судебного акта, не свидетельствует о ее порочности.

Несогласие стороны с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Заявляя в кассационной жалобе ходатайство о назначении повторной комплексной стационарной судебной экспертизы, Хрустикова Н.П. не учитывает, что в соответствии с положениями части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции доказательства не принимаются, в связи с чем суд кассационной инстанции не вправе их оценивать.

Таким образом, оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Хрустиковой Н. П. - без удовлетворения.