Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2024 г. по делу N 8Г-42581/2023[88-4903/2024-(88-42393/2023)]

N 88-4903/2024

N 2-694/2023

город Саратов 16 февраля 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Улитиной Е.Л, рассмотрев гражданское дело по иску ТСН "Буревестник" к Хлопкову ФИО4 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, по кассационной жалобе Хлопкова ФИО5 на решение мирового судьи судебного участка N 6 Сормовского судебного района г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 17.05.2023, апелляционное определение Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 28.08.2023,

УСТАНОВИЛ:

ТСН "Буревестник" обратилось в суд с иском к Хлопкову В.С, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.09.2021 по 31.01.2023 в размере 26 401 руб. 20 коп, пени в размере 3 489 руб. 34 коп, расходы по оплате государственной пошлины.

Решением мирового судьи судебного участка N 6 Сормовского судебного района г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 17.05.2023 исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 28.08.2023 решение первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Хлопковым В.С. ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом установлено, что Хлопкову В.С. на праве собственности с 30.11.2018 принадлежит жилое помещение - квартира по адресу: "адрес". (л.д.12).

Управление многоквартирным домом по адресу: "адрес" осуществляет ТСН "Буревестник" на основании внеочередного общего собрания, проведенного в очно-заочной форме, оформленного протоколом N 1 внеочередного общего собрания собственников жилья помещений в МКД от 03.05.2021, и Уставом ТСН "Буревестник".

Ответчик обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг надлежащим образом не исполнял, в связи с чем за период с 01.09.2021 по 31.01.2023 года образовалась задолженность в размере 26 401 руб. 20 коп, начислены пени.

Разрешая спор, руководствуясь статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 10, 30, 39, 44, 46, 137, 154, 155, 156, 158, 171 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что в силу закона обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг лежит на ответчике, как собственнике жилого помещения, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и правовым обоснованием, указав, что мировым судьей были исследованы все доказательства, им дана надлежащая оценка, проверена правильность расчета, представленного истцом.

Суд кассационной инстанции находит выводы судебных инстанций законными, поскольку они отвечают установленным по делу юридически значимым обстоятельствам, подтверждаются собранными по делу доказательствами, оценка которым дана по правилам статей 55, 59, 60, 61, 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и нормам материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Доводы об отсутствии между сторонами договорных отношений, не влекут отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку в силу части 3 статьи 30, части 1 статьи 36, части 1 статьи 153, части 2 статьи 154, части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации отсутствие письменного договора управления у собственников с ТСН "Буревестник" не освобождает их от внесения платы за содержание общего имущества и оплаты коммунальных услуг.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Не соглашаясь с выводом суда, Хлопковым В.С. не приведено иной управляющей компании, которая управляет указанным домом, а также доказательств оплаты предоставленных услуг.

Доводы об указании в платежном документы формулировки "техническое обслуживание", не свидетельствуют о нарушении прав Хлопкова В.С, поскольку как установлено судом, такая формулировка не изменяет характер оказанной услуги, была исправлена ТСН, при этом тариф не изменился, суммы остались прежними.

То обстоятельство, что размер платы на содержание и ремонт жилья установлены решением собственников помещений от 03.05.2021 г, а не членами ТСН, не свидетельствует о ничтожности принятого решения, поскольку тариф установлен одновременно с принятием решения о создании ТСН и выбора способа управления.

Проверяя расчет задолженности и определяя размер, подлежащей взысканию суммы, судом первой инстанции учитывались доводы Хлопкова В.С. о ненадлежащем качестве предоставляемых истцом услуг, которые признаны несостоятельными, поскольку допустимых доказательств данным обстоятельствам суду представлено не было.

Определяя размер пени, подлежащих взысканию за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг, судебные инстанции не усмотрели оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе указав, что начисленные пени за период с 01.10.2021 г. по 17.02.2023 г. в размере 3 489 руб. 34 коп. соразмерны последствиям нарушения обязательства.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом правил об оценке доказательств, по существу направлены на несогласие заявителя с установленными судом обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при рассмотрении дела судом правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, приняты необходимые меры для выяснения прав и обязанностей сторон, выводы мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела, являлись предметом проверки судов при разрешении настоящего спора и были обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах, оснований с которыми не согласиться не имеется.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 6 Сормовского судебного района г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 17.05.2023, апелляционное определение Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 28.08.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Хлопкова ФИО6 - без удовлетворения.

Судья