Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2024 г. по делу N 8Г-42589/2023[88-4585/2024-(88-42074/2023)]

Дело N 88-4585/2024

N 2-1001/2023

г. Саратов 15 февраля 2024 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Козлова А.М, рассмотрев гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Наш дом" (далее - ООО "Наш дом") к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение

по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N 13 Автозаводского судебного района г. Нижнего Новгорода от 1 июня 2023 г. и апелляционное определение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 4 сентября 2023 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Наш дом" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение за период с 1 ноября 2019 г. по 30 июня 2022 г. в размере 10 580, 60 руб, а так же расходов по уплате государственной пошлины в размере 423, 22 руб, ссылаясь на то, что ответчик, являясь собственником 1/4 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", не вносила плату за жилое помещение в указанный период времени, в связи с чем образовалась указанная задолженность.

Решением мирового судьи судебного участка N 13 Автозаводского судебного района г. Нижнего Новгорода от 1 июня 2023 г. (с учетом определения этого же суда об исправлении описки от 21 июня 2023 г.), оставленным без изменения апелляционным определением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 4 сентября 2023 г, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений как незаконных.

При рассмотрении дела кассационный суд общей юрисдикции руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами нижестоящих инстанций не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 принадлежит на праве собственности 1/4 доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

ООО "Наш дом" является управляющей организацией указанного многоквартирного дома на основании решения собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: "адрес", от 26 ноября 2007 г.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 30, 39, 153-155 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из их обоснованности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и его правовым обоснованием.

Кассационный суд общей юрисдикции находит правильными выводы судов нижестоящих инстанций.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, и, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, пришли к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме (часть 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) плату за коммунальные услуги.

В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, исходя из приведенных правовых норм, плата за жилое помещение включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций, основаны на иной оценке представленных доказательств и установленных обстоятельств настоящего дела, что не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, или о допущенной ошибке.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Нарушений норм процессуального права, которые бы в силу положений статьей 379.7 ГПК РФ могли бы являться основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 13 Автозаводского судебного района г. Нижнего Новгорода от 1 июня 2023 г. и апелляционное определение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 4 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья А.М. Козлов