Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2024 г. по делу N 8Г-42590/2023[88-4583/2024-(88-42072/2023)]

Дело N 88-4583/2024

N 2-17/2023

г. Саратов 15 февраля 2024 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Козлова А.М, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1, третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2 к акционерному обществу "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" (далее - АО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород") о признании действий по отказу в перерасчете платы за газоснабжение незаконными, возложении обязанности произвести перерасчет, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N 6 Кстовского судебного района Нижегородской области от 27 февраля 2023 г. и апелляционное определение Кстовского городского суда Нижегородской области от 3 августа 2023 г,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НижегородЭнергоГазРасчет" (далее - ООО "НижегородЭнергоГазРасчет"), АО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород", уточнив требования просил, признать действия незаконными в части отказа в перерасчете платы за газоснабжение, возложить обязать произвести пересчет платы за фактически потребленный газ, исходя из показаний прибора учета, и исключить (аннулировать) необоснованно начисленную задолженность за период с апреля 2021 года по ноябрь 2022 года в размере 19 975 руб, взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Третье лицо ФИО2 обратилась к указанным ответчикам с аналогичными требованиями.

Решением мирового судьи судебного участка N 6 Кстовского судебного района Нижегородской области от 27 февраля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Кстовского городского суда Нижегородской области от 3 августа 2023 г, в удовлетворении данных исковых требований отказано.

1 июня 2023 г. ООО "НижегородЭнергоГазРасчет" прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к АО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород".

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений.

АО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" в возражениях на жалобу просит в её удовлетворении отказать.

При рассмотрении дела кассационный суд общей юрисдикции руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами нижестоящих инстанций не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, ФИО1 принадлежит на праве собственности жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", в котором также проживает ФИО2

В указанный жилой дом осуществляется поставка газа на основании договора поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд, заключенного 28 ноября 2012 г. между ФИО1 и ООО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород".

Объем поставляемого газа определялся по показаниям прибора учета газа СГМН-1М заводской номер 5251.

В связи с тем, что срок поверки данного прибора учета истек 12 апреля 2021 г. начисления за газ, поставленный в жилой дом истца, осуществлялся исходя из объема среднемесячного потребления в период с апреля по июнь 2021 года, и по нормативам потребления в период с июля 2021 года по июль 2022 года.

С учетом данного объема газа был произведен расчет задолженности, который составил 19 542, 64 руб.

7 июля 2022 г. проведена поверка указанного прибора учета газа, по результатам которой он признан годным к эксплуатации и на основании показаний данного прибора учета производится начисление по оплате за потребленный газ после указанной даты.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из необоснованности заявленных требований, поскольку пришел к выводу об отсутствии оснований для расчета объема потребленного газа по показаниям прибора учета, срок поверки которого истек.

Кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу о нарушении норм права судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2, 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона и вышеприведенному постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации обжалуемые судебные постановления не отвечают.

В соответствии со статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 24 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 г. N 549 (далее - Правила поставки газа), при наличии приборов учета газа определение объема поставляемого газа осуществляется по показаниям прибора (узла) учета газа.

Пунктом 25 вышеуказанных Правил закреплено, что определение объема потребленного газа осуществляется по показаниям прибора учета газа при соблюдении следующих условий: а) используются приборы учета газа, типы которых внесены в государственный реестр средств измерений; б) пломба (пломбы), установленная на приборе учета газа заводом-изготовителем или организацией, проводившей последнюю проверку, и пломба, установленная поставщиком газа на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу, не нарушены; в) срок проведения очередной проверки, определяемый с учетом периодичности ее проведения, устанавливаемой Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии для каждого типа приборов учета газа, допущенных к использованию на территории Российской Федерации, не наступил; г) прибор учета газа находится в исправном состоянии.

Исходя из положений пункта 32 данных Правил, при отсутствии у абонентов (физических лиц) приборов учета газа объем его потребления определяется в соответствии с нормативами потребления газа.

Таким образом, оплата услуг газоснабжения, исходя из фактического потребления объема газа, возможна лишь при условии соблюдения указанных условий в совокупности. Несоблюдение хотя бы одного из условий не позволяет вести речь о возможности оплаты услуги газоснабжения исходя из показаний прибора учета. Указанное правило обоснованно тем, что по истечении установленного изготовителем срока проверки индивидуального прибора учета его показания об объеме потребляемых коммунальных услуг не могут считаться достоверными, что фактически позволяет констатировать отсутствие прибора учета, поэтому расчет платы в таких случаях рассчитывается исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, что соответствует положениям части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2020 г, не проведение потребителем поверки прибора учета не относится к вмешательству в работу прибора учета (системы учета).

Такое нарушение действующее законодательство позволяет квалифицировать как бездействие, которое привело к искажению данных об объеме потребленной электрической энергии (мощности). При этом сам факт истечения межповерочного интервала предполагает искажение прибором учета (системой учета) данных об объеме потребления, пока не доказано обратное.

Потребитель, пропустивший срок поверки, не лишен возможности представить доказательства, опровергающие пороки учета и необходимость исчисления объема полученного ресурса расчетным путем, поскольку последующее признание прибора учета соответствующим метрологическим требованиям лишь подтверждает его соответствие указанным требованиям на весь период после окончания срока поверки (пункт 17 статьи 2 Федерального закона от 26 июня 2008 г. N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений"). В процессе эксплуатации приборов учета (системы учета) улучшения их технических характеристик (параметров), влияющих на результат и показатели точности измерений, не происходит.

В этой связи проведенная по истечении межповерочного интервала проверка прибора учета, в результате которой установлено соответствие этого прибора метрологическим требованиям, подтверждает достоверность отображаемых им учетных данных за весь период после истечения срока поверки.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции 12 апреля 2021 г. истек срок поверки прибора учета газа СГМН-1М заводской номер 5251.

Однако 7 июля 2022 г. ООО "ГАЗЭНЕРГОУЧЕТ" произвел поверку данного счетчика и признал его пригодным к применению, выдав соответствующий акт о поверке.

В этой связи суду следовало дать надлежащую правовую оценку доводам истца о том, что проведенная поверка прибора учета подтвердила достоверность отображаемых им учетных данных за весь период после истечения срока поверки, в связи с чем его показания могли быть учтены для перерасчета размера платы за газ.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм права повлияли на исход дела.

Ввиду изложенного с учетом положений статьи 61 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение Кстовского городского суда Нижегородской области от 3 августа 2023 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Кстовского городского суда Нижегородской области от 3 августа 2023 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья А.М. Козлов