Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2024 г. по делу N 8Г-42597/2023[88-4217/2024-(88-41702/2023)]

N 88-4217/2024

УИД 31RS0016-01-2021-010507-15

г.Саратов 6 февраля 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Вишневской В.Д, рассмотрев кассационную жалобу представителя Михайленко Марии Эдуардовны - Козакова А.В. на определение Прохоровского районного суда Белгородской области от 5 июня 2023 г. о взыскании судебных расходов и апелляционное определение судьи Белгородского областного суда от 29 августа 2023 г. по гражданскому делу N2-252/2022 по иску Михайленко Дмитрия Александровича к ООО "Нива" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, выдаче дубликата трудовой книжки, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

решением Прохоровского районного суда Белгородской области от 03.06.2019 в иске Михайленко Д.А. к ООО "Нива" о признания увольнения незаконным, восстановлении на работе, выдаче дубликата трудовой книжки, взыскании компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Белгородского областного суда от 03.09.2019 решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26.05.2020 решение Прохоровского районного суда от 03.06.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 03.09.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Прохоровский районный суд Белгородской области.

Решением Прохоровского районного суда Белгородской области от 10.06.2021 в иске Михайленко Д.А. к ООО "Нива" о признания увольнения незаконным, восстановлении на работе, выдаче дубликата трудовой книжки, взыскании компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Белгородского областного суда от 14.09.2021 решение оставлено без изменения.

Судебной коллегией по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28.02.2022 решение Прохоровского районного суда Белгородской области от 10.06.2021, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 14.09.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Прохоровский районный суд Белгородской области в ином составе судей.

Решением Прохоровского районного суда Белгородской области от 29.04.2022 исковые требования Михайленко Д.А. удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Белгородского областного суда от 14.10.2022 решение оставлено без изменения.

Судебной коллегией по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23.01.2023 решение Прохоровского районного суда Белгородской области от 29.04.2022, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 11.10.2022 оставлены без изменения.

25 апреля 2023 г. Михайленко Д.А. обратился в суд с заявлением в порядке ст.ст.98, 100 ГПК РФ о взыскании с ООО "Нива" судебных расходов на оплату юридических услуг представителя в размере 884 000 руб, затраченных при рассмотрении настоящего дела, 34 000 руб, затраченных на подготовку и рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов, 10 000 руб. - в счет оплаты почтовых расходов.

Определением Прохоровского районного суда Белгородской области от 05 июня 2023 г. заявление удовлетворено частично, постановлено взыскать с ООО "Нива" в пользу Михайленко Д.А. судебные расходы по оплате труда адвоката за юридическую помощь в размере 298 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления о взыскания судебных расходов отказано.

Апелляционным определением судьи Белгородского областного суда от 29 августа 2023 г. определение Прохоровского районного суда Белгородской области от 05 июня 2023 г. оставлено без изменения.

Определением Прохоровского районного суда Белгородской области от 10 октября 2023г. произведена замена стороны взыскателя Михайленко Д.А. на правопреемника Михайленко М.Э. в связи с заключенным между данными лицами договора уступки права требования в отношении взысканных судебных расходов.

В кассационной жалобе представитель Михайленко М.Э. - Козаков А.В. просит отменить определение Прохоровского районного суда Белгородской области от 5 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 29 августа 2023 г, ввиду допущенных судами нарушений норм процессуального права, выражая свое несогласие с выводами судов в части обоснования размера взысканных судебных расходов, полагая о заниженности размера взысканных судебных расходов.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, суд считает, что оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по доводам жалобы не усматривается.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Судами установлено, что в целях получения юридической помощи и представления своих интересов в суде Михайленко Д.А. (доверитель) с Козаковым А.В. (адвокат) было заключено соглашение об оказании юридической помощи от 25.02.2019.

Согласно п.4.1 указанного соглашения от 25.02.2019 размер вознаграждения (гонорара) адвоката за ведение дела (включая интересов в суде) определяется исходя из фактически выполненного объема услуг, при заключении соглашения вносится авансовый платеж в размере 25 000 рублей.

Кроме того, исходя из п.4.2, указанного соглашения от 25.02.2019 стороны договорились включить в качестве самостоятельного положения условие о гонораре успеха в размере 25% от фактически полученной доверителем суммы по итогам разбирательства с участием адвоката вне зависимости от того, осуществлялась ли правовая поддержка доверителю адвокатом непосредственно в момент получения денежных средств.

Оплата по соглашению об оказании юридической помощи от 25.02.2019 произведена в общей сумме 884 000 рублей.

Представителем истца оказан следующий объем юридических услуг: подготовлены исковое заявление, заявления об увеличении исковых требований, об уточнении иска, апелляционные жалобы, кассационные жалобы, заявление об обеспечении иска, возражения по исполнительному производству, обращение, предложения о заключении мирового соглашения, запрос, прочие заявления, ходатайства; осуществлено участие в заседаниях суда первой инстанции при подготовке дела к судебному разбирательству: 20.05.2019, 24.07.2020, 12.11.2020, 01.03.2021, 15.04.2022, 22.04.2022, в предварительных судебных заседаниях: 27.05.2013, 03.06.2019, 03.03.2021, в судебных заседаниях: 04.08.2020, 06.08.2020, 29.10.2020, 26.11.2020, 30.11.2020, 01.12.2020, 19.02.2021, 17.03.2021, 01.06.2021, 04.06.2021, 09.06.2021, 10.06.2021, 27.04.2022, 29.04.2022; в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 03.09.2019, 11.10.2022; в судебном заседании суда кассационной инстанции 26.06.2020; составлено заявление о взыскании судебных расходов; осуществлено участие в судебных заседаниях при рассмотрении указанного заявления о взыскании судебных расходов 29.05.2023, 05.06.2023.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов на представителя, суды, руководствуясь статьями 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 10, 11, 12 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, установили оказание юридических услуг истцу в рамках заявленного спора, и пришли к правильному выводу о взыскании понесенных истцом расходов, оплата которых подтверждается представленными в материалы дела платежными документами.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, исходя из установленных объема и сложности дела, продолжительности судебных заседаний и участия в них представителя, пришел к выводу о том, что требования о взыскании судебных расходов в заявленном размере (918 000 руб.) не отвечают принципу разумности и справедливости, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании 298 000 руб, усмотрев основания для снижения размера взыскиваемых судебных расходов.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав о том, что размер подлежащих взысканию расходов верно с учетом всех обстоятельств по делу и в том числе, с учетом участия представителя истца в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций.

Суд кассационной инстанции считает указанные выводы судов первой и апелляционной инстанции обоснованными.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, в том числе в Определении от 17.07.2007г. N382-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Понедельникова В.В, Поповой Ю.С. и Школьной Н.Ю. на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 ГПК РФ" обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Принимая решение о взыскании расходов на представителя, суды первой и апелляционной инстанций дали надлежащую оценку доказательствам, которые Михайленко Д.А. представил в подтверждение несения таких расходов, установили юридически значимые обстоятельства, и пришли к обоснованному выводу о том, что с учетом принципа разумности и справедливости взысканию подлежит оплата услуг представителя в размере 298 000 рублей.

При этом, суды учли конкретные обстоятельства дела, характер и специфику спора, продолжительность рассмотрения дела, время занятости представителя, объем оказанных представителем юридических услуг ответчику, стоимость оплаты услуг адвоката по аналогичным делам, и пришли к выводу, что определенная к взысканию сумма в счет оплаты услуг представителя соответствует принципам соразмерности, сопоставима с расходами, которые обычно взимаются в Белгородской области за аналогичные услуги (представительство по гражданским делам - трудовым спорам), а также соответствует объему оказанной правовой помощи и балансу между правами лиц, участвующих в деле. Выводы судов мотивированы и подтверждены совокупностью исследованных доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при рассмотрении заявления суды учли представленные ответчиком доказательств того, что понесенные им судебные расходы на оплату услуг представителя носят чрезмерный характер и дали им надлежащую правовую оценку.

Доводы кассационной жалобы представителя Михайленко М.Э. - Казакова А.В. о заниженном размере судебных расходов подлежат отклонению, поскольку учитывая характер сформировавшихся правоотношений, конкретные обстоятельства дела, объем оказанных услуг, сложность и характер спора, продолжительность судебного разбирательства, подтверждение расходов по оплате услуг представителя соответствующими платежными документами об оплате этих расходов, а также исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, учитывая требования разумности, размер взысканных в пользу Михайленко Д.А. расходов соответствует критериям разумности и справедливости.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами первой и апелляционной инстанции не учтены размеры расходов, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, не могут быть признаны обоснованными, поскольку с учетом всех обстоятельств дела, в том числе требований разумности, предполагающих учет размеров расходов за аналогичные услуги, судами первой и апелляционной инстанций сделан обоснованный вывод об уменьшении расходов на оплату услуг представителя.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о необходимости взыскания судебных расходов в большем размере, истцом и его представителями ни суду первой, ни апелляционной инстанций не представлено.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций не противоречат установленным обстоятельствам и требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Прохоровского районного суда Белгородской области от 5 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 29 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Михайленко Марии Эдуардовны - Козакова А.В. - без удовлетворения.

Судья В.Д. Вишневская