Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2024 г. по делу N 8Г-42629/2023[88-4515/2024-(88-42004/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Рудых Г.М, Ерохиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свиридова А.В. к судебному приставу-исполнителю Рамонского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Воронежской области Долговой Е.С, Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Воронежской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Воронежской области о взыскании компенсации морального вреда, убытков

по кассационной жалобе Свиридова А.В.

на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 22 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 24 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Рудых Г.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Свиридов А.В. обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Рамонского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Воронежской области (далее - Рамонского РОСП УФССП России по Воронежской области) Долговой Е.С, Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Воронежской области (далее - Минфин РФ в лице УФК по Воронежской области), Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Воронежской области (далее - УФССП России по Воронежской области) о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, убытков в размере 3 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Воронеж от 22 августа 2023 года в удовлетворении исковых требований Свиридова А.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 24 октября 2023 года решение Ленинского районного суда г. Воронеж от 22 августа 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Свиридов А.В. просит об отмене решения Ленинского районного суда г. Воронежа от 22 августа 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 24 октября 2023 года как незаконных, со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела были допущены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 марта 2019 года мировым судьей судебного участка N 2 в Рамонском судебном районе Воронежской области вынесен судебный приказ N 2-286/2019 о взыскании со Свиридова А.В. в пользу Свиридовой И.К. алиментов на содержание несовершеннолетнего ФИО14, 2018 года рождения в размере ? всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с 21 марта 2019 года и до совершеннолетия, либо до изменения материального положения сторон.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Рамонского РОСП УФССП России по Воронежской области от 27 мая 2019 года возбуждено исполнительное производство N, предметом исполнения является взыскание алиментов на ребенка, должником по указанному исполнительному производству является Свиридов А.В.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 в Рамонском судебном районе Воронежской области от 11 августа 2020 года Свиридов А.В. был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, за неисполнение без уважительных причин в период с 21 марта 2019 года по 10 августа 2020 года возложенную на него решением суда обязанность по ежемесячной уплате алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 в Рамонском судебном районе Воронежской области от 11 февраля 2022 года Свиридов А.В. повторно был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, за неисполнение без уважительных причин в период с 23 июля 2021 года по 11 февраля 2022 года возложенную на него решением суда обязанность по ежемесячной уплате алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, назначено наказание в виде 60 часов обязательных работ.

Постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 12 апреля 2023 года постановление мирового судьи судебного участка N 2 в Рамонском судебном районе Воронежской области от 11 февраля 2022 года, решение судьи Рамонского районного суда Воронежской области от 21 апреля 2022 года и постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2022 года вынесенные в отношении Свиридова А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ отменены.

При новом рассмотрении дела об административном правонарушении постановлением мирового судьи судебного участка N 2 в Рамонском судебном районе Воронежской области от 3 мая 2023 года производство по делу прекращено за отсутствием события административного правонарушения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Рамонского РОСП УФССП России по Воронежской области от 28 апреля 2022 года исполнительное производство N от 27 мая 2019 года прекращено, в связи с отменой судебного акта - судебного приказа, на основании которого выдан исполнительный документ.

Из материалов дела следует, что 31 октября 2022 года Свиридовым А.В. и ООО "Юридический центр "Законъ" заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по составлению жалобы в Верховный Суд Российской Федерации на постановление по делу об административном правонарушении от 11 февраля 2022 года, решение Рамонского районного суда Воронежской области от 21 апреля 2022 года и постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2022 года.

Пунктом 3 договора стороны согласовали стоимость выполненных услуг исполнителя по настоящему договору в размере 3 000 рублей.

Согласно акту выполненных работ от 31 октября 2022 года обществом оказаны услуги Свиридову А.В. по составлению жалобы.

Оплата Свиридовым А.В. указанных услуг в размере 3 000 рублей подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии вины в действиях должностных лиц ФССП России в причинении ущерба Свиридову А.В, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с обоснованностью выводов суда первой инстанции.

С выводами судов об отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" указано, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Случаи, когда компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины, установлены статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 года N 36-П также указано, что основанием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда гражданина, даже в тех случаях, когда дело об административном правонарушении в отношении этого гражданина прекращено на основании пунктов 1 и 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, является вина должностных лиц.

По настоящему делу обстоятельств вины должностных лиц при привлечении заявителя к административной ответственности судами не устанавлено.

Между тем, выводы судов в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков в виде расходов по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей нельзя признать основанными на законе, исходя из следующего.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии со статьей 1069 данного кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 15 этого же кодекса расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу убытки возмещаются при наличии вины причинителя вреда.

Вместе с тем убытки, понесенные при восстановлении права лицом, в отношении которого постановление о привлечении к административной ответственности отменено в связи с отсутствием события или состава правонарушения либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, по существу являются судебными расходами.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Таким образом, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. N 36-П по делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан Логинова Р.А. и Шарафутдинова Р.Н.).

С учетом изложенного отказ в иске о возмещении убытков на том основании, что вина должностных лиц в привлечении истца к административной ответственности не установлена, противоречит приведенным выше нормам материального права и актам их толкования.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение как принятое с нарушением норм процессуального и материального права, и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 24 октября 2023 года отменить в части оставления без изменения решения Ленинского районного суда г. Воронежа от 22 августа 2023 года об отказе в удовлетворении требований Свиридова А.В, о взыскании убытков в размере 3 000 рублей.

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 22 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 24 октября 2023 года оставить без изменения.

Председательствующий судья

Судьи