Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2024 г. по делу N 8Г-42659/2023[88-4397/2024-(88-41883/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Фирсовой Н.В, Швецовой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Курск-АГРО-Инвест" о признании возражений, поданных на проект межевания земельного участка, необоснованными, признании согласованным проекта межевания земельного участка

по кассационной жалобе ФИО1

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 30 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Фирсовой Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Курск-АГРО-Инвест" (далее по тексту - ООО "Курск-АГРО-Инвест") о признании необоснованными возражений, поданных на проект межевания земельного участка, выделяемого из земельного участка с кадастровым номером N признании согласованным проекта межевания земельного участка от 11 июня 2021 года. В обоснование требований указал, что он является собственником земельной доли, площадью 76000 кв.м, в земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N, расположенном по адресу: "адрес", "адрес" 11 июня 2021 года по его заказу кадастровым инженером ФИО5 подготовлен проект межевания земельных участков с целью выдела в натуре принадлежащей ему доли. В газете "Курская правда" N N от 11 июня 2021 года опубликовано извещение о согласовании проекта межевания, в соответствии с которым заинтересованные лица в течение 30 дней с момента размещения указанной публикации могли ознакомиться с проектом межевания и направить обоснованные возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка. Возражения поданы представителем участника общей долевой собственности ООО "Курск- АГРО-Инвест", в обоснование которых указано о том, что предложенный вариант выдела земельного участка нарушает существующий порядок землепользования участка.

Считая данные возражения необоснованными, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Решением Курского районного суда Курской области от 5 мая 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены. Признаны необоснованными возражения ООО "Курск-АГРО-Инвест" относительно размера и местоположения границ образуемого земельного участка, общей площадью 76000 кв.м, выделяемого из земельного участка с кадастровых номером N, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: "адрес", "адрес" выделяемого в соответствии с проектом межевания земельного участка от 11 июня 2021 года, проект межевания признан согласованным. С ООО "Курск-АГРО-Инвест" в пользу ФИО1 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 30 августа 2023 года решение Курского районного суда Курской области от 5 мая 2023 года отменено, по делу поставлено новое решение, которым ФИО1 в иске отказано.

В кассационной жалобе истец просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит 2/48 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером земельного участка N, единого землепользования, почтовый адрес ориентира: "адрес", категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства.

С целью выделения земельного участка в счет принадлежащей доли в порядке, предусмотренном пунктами 4-6 статьи 13 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", ФИО1 обратился к кадастровому инженеру ФИО5 для подготовки проекта межевания. Кадастровым инженером изготовлен проект межевания земельного участка, определены размеры и местоположение выделяемого в счет доли земельного участка.

Извещение о согласовании проекта межевания земельного участка опубликовано в газете "Курская правда" N от 11 июня 2021 года.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости N N от 10 декабря 2022 года земельный участок с кадастровым номером N, расположенный адресу: "адрес", "адрес", находится в собственности ООО "Курск-АГРО-Инвест".

8 июля 2021 года ООО "Курск-АГРО-Инвест" кадастровому инженеру, в филиал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Курской области, Управление Росреестра по Курской области, Межмуниципальный отдел по Курскому, Октябрьскому и Фатежскому районам Управления Росреестра по Курской области направлены возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка в счет выделяемых земельных долей истца.

В обоснование возражений представитель ответчика ООО "Курск-Агро-Инвест" ссылался на следующие обстоятельства: указанный в проекте межевания выделяемый земельный участок нарушаетсуществующий порядок землепользования участка, так как создает препятствия для рационального использования сельскохозяйственных земель и препятствия, ограничения для свободного доступа к иным земельным участкам, земельный участок выделяется в большей степени за счет пашни, без соблюдения структуры пая, выдел земельного участка производится с нарушением принципа перераспределения земельных участков для различных сельскохозяйственных угодий, без использования коэффициентов, установленных субъектом Российской Федерации при определении структуры пая в баллогектарах для целей выделения земель в зависимости от качественных характеристик выделяемого земельного участка, выделяемая площадь земельного участка по контурам не соответствует фактической площади обрабатываемых полей (земель) в границах формируемых контуров участков, подготовленный проект межевания (его содержание, описание границ, не обозначены объездные пути, лесополоса и т.д.) не соответствует нормативным документам, определяющим порядок его подготовки и составу сведений, подлежащих отражению в проекте межевания, выделение земельного участка производится только за счет лучших земельныхучастков в хозяйстве, имеющих наилучшие качественные характеристики, в связи с чем права и законные интересы иных участников долевой собственности будут нарушены всвязи с непропорциональным уменьшением наиболее лучших земель в хозяйстве, согласно схеме границ выделяемого земельного участка в границы участка включены объекты, которые не подлежат выделу в счет земельных долей участниками долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, указанное местоположение выдела земельного участка в проекте межевания от 11 июня 2021 имеет наложение и пересечение границ местоположением земельного участка, выделяемого в счет принадлежащей ООО

"Курск-АГРО-Инвест" земельной доли, площадью 228000 кв.м, проект межевания подлежит утверждению на общем собрании участников долевой собственности для недопущения нарушения прав и законных интересов иных участников долевой собственности, своевременного получения ими информации о выделе из земельного участка, а также выражения их волеизъявления на выдел земельного участка в границах и местоположении, указанных в проекте межевания.

Уведомлением от 23 ноября 2021 года Курским межмуниципальным отделом Управления Росрееста по Курской области ФИО6 отказано в государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав.

Для установления юридически значимых обстоятельств судом назначена землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "ПрофЭксперт". На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: "Приведет ли образование земельного участка площадью 76000 кв.м, состоящего из двух контуров - 6, 5623 га и 1, 0377 га (граничащих с земельными участками - кадастровый N, и расположенных соответственно в "адрес") к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосицы, невозможности рационального использования земель?".

В соответствии с выводами, изложенными в заключении эксперта ООО "ПрофЭксперт" N15/02 от 28 февраля 2023 года, образование спорного земельного участка приведет к наложение границ земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего ФИО7, на границы контура 2, площадью 65623 кв.м (:4:ЗУ1(2) образуемого земельного участка, общей площадью 76000 кв.м, к наложению границ земельного участка с кадастровым номером N (контур 7), принадлежащего ООО "Курск-АГРО-Инвест", на границы контура 1, площадью 10377 кв.м (:4:ЗУ 1(1) образуемого земельного участка, общей площадью 76000 кв.м. Экспертом выявлено наличие чересполосицы между границами контура 1 образуемого земельного участка, площадью 76000 кв.м, с границами земельного участка с кадастровым номером N (контур 2), расположенного по адресу: "адрес", "адрес" с северной стороны относительно контура 1 образуемого участка и границ земельного участка с кадастровым номером N, чересполосица составляет от 1, 4 м до 1, 5 м. Также выявлено наличие чересполосицы между границами контура 2 образуемого земельного участка, площадью 76000 кв.м, с границами земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес", д. Разиньково, с северной стороны относительно контура 1 образуемого участка и границ земельного участка с кадастровым номером N, чересполосица составляет от 1, 4 м до 1, 5 м. Выявлено наличие чересполосицы между границами контура 2 образуемого земельного участка, площадью 76000 кв.м, с границами земельного участка с N, расположенного по адресу: "адрес", Брежневский "адрес" С северо-западной стороны земельного участка скадастровым номером N чересполосица составляет от 1, 1 м до 1, 9 м, с северной стороны участка от 2, 0 м до 2, 8 м;

Пересечений границ с иными земельными участками и границами населенных пунктов, вклиниваний, вкрапливаний и изломанности границ не выявлено. Отсутствие пересечений границ образуемого земельного участка, площадью 76000 кв.м, с границами земельного участка с кадастровым номером N также подтверждает выводы об отсутствии наложений и пересечений, выявленные при анализе схем расположения границ образуемого земельного участка, площадью 76000 кв.м, относительно производственных полей Группы "АГРОИНВЕСТ" и земельных участков Группы "АГРОИНВЕСТ". При этом, указано, что границы образуемого земельного участка, площадью 76000 кв.м, являются проектными, следовательно, при подготовке межевого плана на основании проекта межевания от ДД.ММ.ГГГГ кадастровый инженер может устранить выявленную чересполосицу, поскольку существенных изменений в местоположении границ образуемого земельного участка не последует.

Также экспертом указано о том, что в случае устранения кадастровым инженером выявленной чересполосицы относительно границ земельного участка с кадастровым номером N и границ земельного участка с кадастровым номером N, образование земельного участка, площадью 76000 кв.м, состоящего из двух контуров - 6, 5623 га и 1, 00377 га, граничащих с земельными участками - кадастровый N, расположенных соответственно в "адрес". "адрес", не приведет к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности рационального использования земель.

При этом пересечений границ с иными земельными участками и границами населенных пунктов, вклиниваний, вкрапливаний и изломанности границ не выявлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что возражения ответчика являются необоснованными, поскольку не отвечают требованиям пунктов 12, 13 и статьи 13.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", не содержат объективного обоснования причин несогласия с размером и местоположением границ земельных участков, выделяемых в счет земельных долей, тогда как представленный на согласование участником долевой собственности проект межевания с учетом его доработки выделяемого истцом земельного участка, подготовленный кадастровым инженером ФИО5, отвечает требованиям закона, не нарушает прав ООО "Курск-АГРО-Инвест".

Приходя к выводу об удовлетворения иска, суд первой инстанции, исходил из того, что поданные ответчиком возражения являются необоснованными, поскольку не содержат объективного обоснования причин несогласия с размером и местоположением границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка, тогда как представленный на согласование участником долевой собственности проект межевания выделяемого истцом земельного участка с учетом его доработки, подготовленный кадастровым инженером ФИО5, отвечает требованиям закона, не нарушает прав ООО "Курск-АГРО-Инвест".

Отменяя судебное постановление суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 13, 13.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе результаты проведенной по делу судебной экспертизы, установив, что проект межевания земельного участка с учетом его доработки, фактически является новым проектом, который в установленном порядке не был согласован с участниками долевой собственности, пришел к выводу о несоблюдении установленной законом процедуры выдела земельного участка в счет доли в праве общей собственности, в связи с чем в иске отказал.

Судебная коллегия находит выводы суд апелляционной инстанции мотивированными, подтвержденными исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствующими установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств.

В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право лица, обладающего долей в общей долевой собственности, требовать выдела своей доли из общего имущества.

Согласно пункту 5 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации особенности процедуры выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения предусматриваются Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Право участника долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения на выделение земельного участка в счет своей земельной доли не носит абсолютного характера, поскольку его реализация обусловлена определенными законодателем требованиями сохранения целевого назначения таких земельных участков и наличием у сособственников общих интересов, выражаемых большинством.

Согласно статье 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием (пункт 5); образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами (пункт 6).

В соответствии с пунктом 10 статьи 13.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации (пункт 10 названного Закона).

В силу пункта 12 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" проект межевания подлежит согласованию в течение 30 дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, в проект межевания земельного участка, подготовленный 11 июня 2021 года, кадастровым инженером ФИО5 внесены изменения в части местоположения границ образуемого земельного участка, а также им устранена чересполосица, приложенное к проекту межевания заключение кадастрового инженера содержит сведения о внесении в него сведений на основании данных землеустроительной экспертизы, проведенной 28 февраля 2023 года при рассмотрении дела по настоящему иску. Между тем, уточненный кадастровым инженером в процессе судебного разбирательства проект межевания в установленном порядке с участниками долевой собственности не был согласован.

В результате внесенных кадастровым инженером изменений в проект межевания земельного участка, изменились его индивидуальные характеристики, а именно местоположение его характерных точек.

Установив несоблюдение ФИО1 установленной законом процедуры выдела земельного участка в счет доли в праве общей собственности, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, в связи с чем решение суда первой инстанции отменил и в иске отказал.

Несогласие с выводами суда апелляционной инстанции в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения спора в силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Предусмотренные частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не установлены.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 30 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи