Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2024 г. по делу N 8Г-42661/2023[88-4396/2024-(88-41882/2023)]

N 88-4396/2024, N 2-310/2023

город Саратов 2 февраля 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО5, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу "ДПД РУС" о взыскании стоимости поврежденного груза, платы за доставку мебели, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа

по кассационной жалобе акционерного общества "ДПД РУС"

на решение мирового судьи судебного участка N 2 Новооскольского района Белгородской области от 10 мая 2023 года и апелляционное определение Новооскольского районного суда Белгородской области от 11 октября 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась к мировому судье с иском о взыскании с акционерного общества "ДПД РУС" (далее по тексту - АО "ДПД РУС") стоимости поврежденного (испорченного) груза в сумме 6090 руб, платы за доставку мебели в сумме 7842, 40 руб, неустойки в сумме 54336, 10 руб, компенсации морального вреда в сумме 10000 руб, штрафа. В обоснование иска указано о том, что между сторонами заключен договор поставки мебели (6 стульев, стоимостью 6090 руб. каждый), приобретенной в частной компании г. Ставрополя. Оператором горячей линии АО "ДПД РУС" определен предварительный расчет стоимости доставки в сумме 3500 руб. с возможным изменением стоимости доставки в пределах 200-300 руб. 26 января 2022 года ответчик осуществил доставку заказанного груза, однако у одного из стульев в процессе доставки сломалась ножка, при этом стоимость доставки груза составила 11342, 40 руб.

Полагая свои права нарушенными, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Новооскольского района Белгородской области от 10 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Новооскольского районного суда Белгородской области от 11 октября 2023 года, исковые требования ФИО6 удовлетворены частично. С АО "ДПД РУС" в пользу истца взыскана стоимость поврежденного (испорченного) стула в сумме 6090 руб, плата за доставку мебели в сумме 7842, 40 руб, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований за период с 22 марта 2022 года по 31 июля 2022 года в сумме 3800 руб, компенсация морального вреда в сумме 1000 руб, штраф в сумме 9366, 20 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе АО "ДПД РУС" просит отменить судебные акты, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального и процессуального права. Полагает, что истцом не доказан факт передачи ответчику товарно-материальных ценностей без каких-либо недостатков и повреждений, в связи с чем не должен нести ответственность за повреждение товара.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судами не допущены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 июня 2023 года ФИО6 изменила фамилию на ФИО7 в связи с заключением брака.

В январе 2022 года ФИО1 приобрела 6 мягких стульев, стоимостью 6090 руб. каждый, а всего на общую сумму 36540 руб.

19 января 2022 года ФИО4 (отправителем) у ответчика АО "ДПД РУС" размещен заказ N RU064321827 на отправку груза-мебели в количестве трех мест, общим весом 54 кг с весом самого тяжелого места 18 кг, общим объемом 0, 0126 куб.м. и габаритами (см) 70x60x1 "без объявленной ценности", получателем которого указана ФИО6

26 января 2022 года ФИО6 при получении груза обнаружено повреждение одного стула в виде отломанной ножки, о чем сотрудникам АО "ДПД Рус" составлен акт, в котором зафиксированы недостатки товара и отражены сведения об упаковке товара в полиэтилен. Также произведена фотофиксация повреждений.

Услуга по доставке груза оплачена ФИО6 ответчику в сумме 11342, 40 руб, что превысило ранее обозначенную ответчиком стоимость услуги на 7842 руб.

В связи с обнаружением недостатки товара и изменением стоимости доставки груза ФИО6 ответчику 1 февраля 2022 года направлена претензия, в удовлетворении которой отказано.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском.

Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь статьями 15, 393, 796, 801, 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", Федерального закона от 17 июля 1999 года N 176-ФЗ "О почтовой связи", Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 года N 234, установив, что товар принят ответчиком от отправителя ФИО4 на основании договора-заказа от 19 января 2022 года без каких-либо повреждений и замечаний, в том числе и в отношении упаковки товара, а доказательств тому, что отправителю предлагалось произвести надлежащую упаковку груза, однако ФИО4 от данной услуги отказался, взяв на себя все риски, связанные с повреждением груза, наступившие вследствие ненадлежащей упаковки, материалы дела не содержат, пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению ущерба, причиненного повреждением товара после его принятия, в сумме 6090 руб, а также частично удовлетворил производные требования о взыскании убытков, в связи с изменением в одностороннем порядке платы за доставку груза в сумме 7842, 40 руб, неустойки в сумме 3800 руб, компенсации морального вреда в сумме 1000 руб. и штрафа в сумме 9366, 20 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка, которая отражена в обжалуемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом не доказан факт передачи ответчику товарно-материальных ценностей без каких-либо недостатков и повреждений, основан на неправильном толковании норм материального права.

В силу прямого указания пункта 4 статьи 4 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" при приеме груза экспедитор обязан проверить информацию об условиях перевозки груза и иную информацию, необходимую для исполнения экспедитором своих обязанностей. Если экспедитор принимает груз от клиента без оговорок в транспортном документе о ненадлежащей упаковке, на экспедиторе лежит риск утраты, недостачи, повреждении (порчи) груза, возникших ввиду этого обстоятельства.

Принимая во внимание, что товар принят АО "ДПД РУС" от отправителя без каких-либо замечаний, ответственность за его повреждение правомерно возложена на ответчика, который обязан осуществить доставку груза без повреждений.

Несогласие автора кассационной жалобы с данной судом оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по приведенным в жалобе доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 2 Новооскольского района Белгородской области от 10 мая 2023 года и апелляционное определение Новооскольского районного суда Белгородской области от 11 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "ДПД РУС" - без удовлетворения.

Судья Н.В. Фирсова