Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2024 г. по делу N 8Г-42732/2023[88-4603/2024-(88-42092/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Озерова А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу акционерному коммерческому банку "Авангард" о взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась с иском к ПАО АКБ "Аванград" (далее - Банк) о признании незаконными действий и бездействий в связи с неисполнением направленного требования о предоставлении льготного периода в установленные законом сроки, признании с 1 марта 2022 г. условий кредитного договора изменёнными с приостановлением исполнения обязательств по кредитному договору на срок льготного периода на 6 календарных месяцев, начиная с 1 марта 2022 г, о предоставлении в письменном виде на бумажном носителе не позднее 10 дней с даты вступления в законную силу решения суда индивидуальных условий в связи с предоставлением льготного периода, о признании незаконным взимания штрафных санкций в виде начисленных дополнительных процентов и комиссий, начиная с 1 марта 2022 г, о компенсации морального вреда по усмотрению суда в размере не менее 10 000 руб.

В обоснование заявленных требований указала на нарушение её прав со стороны Банка в связи с неисполнением направленного требования о предоставлении льготного периода в установленные законодательством сроки.

Определением Балашихинского городского суда Московской области от 6 июля 2022 г. было прекращено производство по делу в части исковых требований ФИО1 к ПАО АКБ "Авангард" о признании незаконными действий и бездействий в связи с неисполнением направленного требования о предоставлении льготного периода в установленные законом сроки, признании с 1 марта 2022 г. условий кредитного договора изменёнными с приостановлением исполнения обязательств по кредитному договору на срок льготного периода на 6 календарных месяцев, начиная с 1 марта 2022 г, о предоставлении в письменном виде на бумажном носителе не позднее 10 дней с даты вступления в законную силу решения суда индивидуальных условий в связи с предоставлением льготного периода, о признании незаконным взимания штрафных санкций в виде начисленных дополнительных процентов и комиссий, начиная с 1 марта 2022 г, в связи с отказом истца от иска в данной части.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 6 июля 2022 г. исковые требования были удовлетворены частично: с Банка в пользу ФИО1 была взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 декабря 2022 г. указанное решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 1 июня 2023 г. данное апелляционное определение было отменено с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 августа 2023 г. вышеуказанное решение суда первой инстанции было отменено в части удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда с принятием в отмененной части нового решения об отказе в удовлетворении таких требований.

В кассационной жалобе заявитель просит данное апелляционное определение отменить как незаконное, принять новый судебный акт.

Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, возражениях на нее, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такие нарушения судом апелляционной инстанции допущены не были.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в ноябре 2006 г. между сторонами был заключен договор банковского счёта, по которому совершаются операции с использованием кредитной банковской карты.

С 14 января 2021 г. Банк реструктурировал задолженность истца и снизил минимальный платёж до 1% комиссий и 100% штрафов.

9 марта 2022 г. истец обратился в Банк с требованием о предоставлении льготного периода (каникул), аннулировании выставленных штрафных санкций. Требование было представлено через личный кабинет, номер обращения 090320000587.

27 апреля 2022 г. истцом было повторно представлено аналогичное требование о предоставлении льготного периода, рассмотрев которое Банк предоставил льготный период с 9 марта 2022 г, о чём направил уведомление N 255/27500 посредством Интернет-банка 29 апреля 2022 г. и почтой 5 мая 2022г, при этом в уведомлении были указаны существенные условия: срок льготного периода, задолженность, процентная ставка, сумма основного долга, размер текущей задолженности, комиссий и процентов.

После обращения с иском 27 апреля 2022 г. истцом было получено сообщение Банка от 29 апреля 2022 г. о пересмотре принятого ранее решения об отказе в предоставлении льготного периода, начиная с 9 марта 2022 г, с уведомлением N 255/27500.

При проверке расчетов и сумм остатков, а также размеров процентов и основного долга, с учётом поступления денежных средств, истец согласился с предложенными условиями, в связи с чем отказался от части исковых требований.

Разрешая спор и удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 6 Федерального закона от 3 апреля 2020 г. N 106-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа", Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", Законом Российской Федераций от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходил из того, что Банком были нарушены сроки дачи ответа на обращение истца, установленные частью 6 статьи 6 Федерального закона от 3 апреля 2020 г. N 106-ФЗ, чем нарушены права истца как потребителя.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении иска, руководствуясь положениями статей 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 3 апреля 2020 г..N 106-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа", Федеральным законом от 21 декабря 2013 г..N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", Законом Российской Федераций от 7 февраля 1992 г..N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из того, что основания для отказа заёмщику в удовлетворении требования о предоставлении льготного периода не могут иметь произвольного характера, а дата начала льготного периода определяется заёмщиком в установленных законом пределах и не зависит от воли кредитора, при этом законодателем установлен специальный механизм защиты прав заёмщика и изменения условий кредитного договора в связи с предоставлением льготного периода, при котором в случае неполучения заёмщиком от кредитора в течение десяти рабочих дней после дня направления требования, указанного в части 1 статьи 6 Федерального закона от 3 апреля 2020 г..N 106-ФЗ уведомления, предусмотренного частью 9 настоящей статьи, или запроса о предоставлении подтверждающих документов либо отказа в удовлетворении его требования льготный период считается установленным со дня направления заёмщиком требования кредитору, если иная дата начала льготного периода не указана в требовании заёмщика, что указывает на установленную законом вариативность поведения кредитора в случае подачи заявления о предоставлении льготного периода, и само по себе не свидетельствует о нарушении прав потребителя в результате несоблюдения кредитором предусмотренного законодателем пятидневного срока рассмотрения обращения заёмщика.

Суд учел, что 29 апреля 2022 г..в установленный законом срок Банк сообщил истцу в ответ на его обращение от 27 апреля 2022 г..о пересмотре принятого ранее решения об отказе в предоставлении льготного период с 9 марта 2022 г..и принятии решения о предоставлении льготного периода, начиная с указанной даты, то есть с даты, предусмотренной частью 13 статьи 6.1-1 Федерального закона от 21 декабря 2013 г..N 353-ФЗ, частью 12 статьи 6 Федерального закона от 3 апреля 2020 г..N 106-ФЗ применительно к первоначальному обращению от 9 марта 2022 г, однако уже 27 апреля 2022 г..истец обратился в суд с настоящим иском, таким образом, у истца не возникло право на предъявление к Банку требования взыскании компенсации морального вреда, так как со стороны Банка нарушение прав истца как потребителя допущено не было. Кроме того, суд принял во внимание, что истцом при обращении в Банк 9 марта 2022 г..доказательств, подтверждающих снижение пенсионных выплат на 30%, ввиду того, что истец является пенсионером, в соответствии с положениями статьи 6 Федерального закона от 3 апреля 2020 г..N 106-ФЗ представлено не было, при том, что еще с 14 января 2021 г..Банк уже реструктуризировал задолженность истца и снизил минимальный платеж до 1% комиссий и 100% штрафов, то есть неоднократно и без наличия на то оснований самостоятельно предоставлял возможность реструктуризации и снижения кредитной нагрузки истцу, что не свидетельствует о наступлении негативных последствий для последнего.

Судебная коллегия, вопреки доводам кассационной жалобы о наличии оснований для компенсации морального вреда, полагает выводы суда апелляционной инстанции обоснованными, принимая во внимание, что судом апелляционной инстанции нарушений прав истца как потребителя со стороны Банка не установлено, при этом в силу разъяснений, данных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации), однако такой обязательной совокупности оснований судом апелляционной инстанции не было установлено, исходя их представленных истцом доказательств в обоснование иска и установленных обстоятельств дела.

Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом обсуждения в суде апелляционной инстанции, им дана оценка в апелляционном определении, с которой нельзя не согласиться.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, допущено не было.

Несогласие с данной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи