Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2024 г. по делу N 8Г-42736/2023[88-4507/2024-(88-41993/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Вишневской В.Д, Шеховцовой Ю.В, с участием прокурора Пирожниковой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куренца Александра Геннадьевича к ООО "Агроторг", Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г.Санкт-Петербургу о возмещении вреда, причиненного здоровью, по кассационной жалобе Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области

на решение Мытищинского городского суда Московской области от 14 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 октября 2023 г, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Вишневской В.Д, заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Пирожниковой Н.А, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, а вынесенные по делу судебные постановления законными, обоснованными и не подлежащими отмене,

УСТАНОВИЛА:

Куренец А.Г. обратился в суд с иском к ООО "Агроторг", Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г.Санкт-Петербургу о возмещении вреда, причиненного здоровью.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 14 июня 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 октября 2023 г, исковые требования Куренца А.Г. удовлетворены частично. С ОСФР по г.Санкт-Петербургу в пользу Куренца А.Г. взысканы расходы на получение медицинского обслуживания в результате причиненной производственной травмы на производстве в размере 1 029 392, 60 рублей; с ОСФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в пользу ООО "Институт Медицины и Патологии" взысканы расходы за проведение судебно-медицинской экспертизы в размере 269 579, 20 рублей. В удовлетворении требований в части взыскания расходов на получение медицинского обслуживания в результате причиненной производственной травмы на производстве к ООО "Агроторг" - отказано.

В кассационной жалобе ОСФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области просит отменить решение Мытищинского городского суда Московской области от 14 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 октября 2023 г, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции по делу не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 13 ноября 2020 г. с Куренцом А.Г. при исполнении трудовых обязанностей в ООО "Агроторг" произошел несчастный случай, о чем составлен акт от 04 февраля 2021 г.

Из медицинского заключения от 18 ноября 2020 г. о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести, выданного ГБУЗ Московской области "Лобненская центральная городская больница" следует, что старший продавец-кассир Куренец А.Г, возраст 26 лет, поступил в ГБУЗ Московской области "Лобненская центральная городская больница" 13 ноября 2020 г. в приемное отделение с диагнозом: "Закрытый перелом тела в 2 позвонках". Согласно схеме определения тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве указанное повреждение относится к категории "тяжелая".

16 ноября 2020 г. Куренец А.Г. по собственной инициативе переведен в лечебное учреждение АО "Клиника К+31", где находился на стационарном лечении до 26 ноября 2020 г.

При первичном осмотре в АО "Клиника "К+31" истцу поставлен клинический диагноз: "Тяжелая сочетанная травма. Закрытый осложненный компрессионный перелом тела L2 с выраженной компрессией дурального мешка и грубой неврологической симптоматикой. Правосторонний монопарез. Множественные переломы 6, 7, 8, 9, 10 ребер слева. Перелом 6, 7, 8 ребер справа, перелом нижней трети грудины". Показано оперативное вмешательство.

18 ноября 2020 г. истцу проведена операция "данные изъяты".

Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы, в связи со случаем от 13 ноября 2020 г. у Куренца А.Г. имелась тупая сочетанная травма тела в виде закрытого "данные изъяты".

В период нахождения Куренца А.Г. на стационарном лечении в Московской области "Лобненская центральная городская больница" были допущены следующие дефекты оказания медицинской помощи: дефект диагностики - отсутствие уточнения объема повреждений позвоночника и спинного мозга, при наличии неврологической симптоматики, характерной для наличия позвоночно-спинальной травмы; дефект тактики и лечения - выбран консервативный метод лечения травмы позвоночника и спинного мозга, несмотря на наличие показаний к экстренному оперативному лечению.

Экспертная комиссия пришла к выводу, что оказанная медицинская помощь Куренцу А.Г. в период нахождения на стационарном лечении в ГБУЗ Московской области "Лобненская центральная городская больница" являлась недостаточной, тактика лечения перелома позвоночника была выбрана неверно, что повлекло за собой реализацию осложнения травмы в виде грубой неврологической симптоматики в виде "данные изъяты".

У Куренца А.Г. при поступлении в ГБУЗ Московской области "Лобненская центральная городская больница" отмечалось наличие неврологической симптоматики в виде изменений чувствительности в правой нижней конечности, что в комплексе с "данные изъяты".

Учитывая факт травмы позвоночника, а также проведение оперативного вмешательства по поводу данного повреждения, Куренец А.Г. нуждался в получении реабилитационного лечения.

03.03.2022 Куренец А.Г. обратился в ГУ-Санкт-Петербургское региональное отделение Фонда социального страхования РФ с заявлением о направлении документов в АО "Клиника К+31" для оформления выплаты расходов на оказанную медицинскую помощь.

По результатам проведенной экспертизы, тяжелый несчастный случай, произошедший 13.11.2020 с истцом, квалифицирован региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации как страховой.

Расходы за оказанные медицинские услуги и лечение за время нахождения в Клинике "К+31" в сумме 1 029 392, 60 руб. были оплачены истцом самостоятельно за счет оформленного займа.

Работодатель отказал Куренцу А.Г. о возмещении понесенных расходов за платную медицинскую помощь.

ГУ - Санкт-Петербургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в ответ на обращение Куренца А.Г. указало, что договор с ГБУЗ "Лобненская ЦРБ", куда поступил Куренец А.Г. 13.11.2020 после произошедшего несчастного случая Региональным отделением заключен не был. 01.04.2022 в адрес АО "Клиника К+31" было направлено предложение об оплате лечения Куренца А.Г. за счет средств обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с Положением, а также проект договора. По состоянию на 05.10.2022 ответ АО "Клиника К+31" на письмо Регионального отделения не поступил.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из доказанности факта получения истцом травмы на производстве и об обоснованности заявленных требований о признании произошедшего 13 ноября 2020 г. несчастного случая, связанным с производством, указал, что работодателем своевременно и в срок были переданы документы о несчастном случае на производстве, между тем, Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области расчет стоимости медицинских услуг представлен не был, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ОСФР по Санкт-Петербургу расходов на получение медицинского обслуживания в размере 1 029 392, 60 рублей, признав арифметически верным произведенный истцом расчет стоимости медицинских услуг.

При этом, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании с ООО "Агроторг" расходов на получение медицинского обслуживания в результате полученной производственной травмы, указав, что ООО "Агроторг" зарегистрирован в качестве страхователя, обязанность работодателя по выплате истцу пособия по нетрудоспособности в связи с получением работником производственной травмы выполнена, работодателем своевременно направлены документы о несчастном случае на производстве в отношении истца, в связи с чем работодатель имеет право рассчитывать на обеспечение по страхованию своих работников, произведенного страховщиком.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, указав, что установленные судом первой инстанции обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, судами верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

В судебных постановлениях приведены нормы материального права (статей 21, 22, 210, 212, 219, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 150, 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний"), подлежащие применению к спорным правоотношениям, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", и результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении спора суды обоснованно исходили из того, что произошедший с Куренцом А.Г. тяжелый несчастный случай является страховым, необходимая медицинская помощь, в том числе, показанное истцу экстренное оперативное вмешательство, оказаны в АО "Клиника К+31", и оплата медицинской помощи застрахованному лицу, пострадавшему в результате тяжелого несчастного случая, должна быть произведена региональным отделением ОСФР РФ за счет средств обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. Установив, что данные средства региональным отделением ОСФР РФ в медицинское учреждение не перечислены и медицинская помощь оплачена Куренцом А.Г. самостоятельно, суды пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Изложенные представителем ОСФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в кассационной жалобе доводы о том, что возмещение расходов на оказание медицинской помощи не осуществляется на основании заявления застрахованного лица, и доводы о том, что исполнение страхователем обязанности по уплате страховых взносов не освобождает его от возмещения вреда, основаны на неверном понимании норм материального права и отклоняются судебной коллегией, поскольку в данном случае оплата медицинской помощи производится не на основании заявления заинтересованного лица, а в связи с неисполнением ОСФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области обязанности произвести оплату оказанной медицинской помощи за счет средств обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с расчетом стоимости лечения истца в АО "Клиника К+31" и невозможности предоставления иного расчета ввиду отсутствия необходимых документов, отклоняются судебной коллегией, поскольку не являются основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, поскольку отсутствие у ответчика возможности произвести свой расчет не может ограничивать прав истца на возмещение расходов на лечение. Кроме того, при рассмотрении спора, суды исследовали совокупность представленных в материалы дела доказательств и пришли к мотивированному выводу об обоснованности расчета взыскиваемой суммы.

Доводы кассационной жалобы о том, что Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области не является надлежащим ответчиком, повторяют доводы апелляционной жалобы ответчика и обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, указавшим, что оплата стоимости расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованных лиц, получивших повреждение здоровья вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний возложена на ОСФР, и действующим законодательством об обязательном социальном страховании не предусмотрено лечение работника, пострадавшего от несчастного случая на производстве, за счет средств работодателя, поскольку указанные затраты обеспечиваются уплатой работодателем взносов в фонд за своих работников.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. При рассмотрении данного спора судами нормы материального права применены верно, а при исследовании и оценке доказательств нарушений норм процессуального права не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 14 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи