Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2024 г. по делу N 8Г-42761/2023[88-4824/2024-(88-42314/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Шеховцовой Ю.В, Вишневской В.Д, с участием прокурора Пирожниковой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании 13 февраля 2024 года гражданское дело N 2-2182/2023 по иску Кривовичева Артема Владимировича к Автономному учреждению "Технопарк-Мордовия" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Автономного учреждения "Технопарк-Мордовия"

на решение Мытищинского городского суда Московской области от 21 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 сентября 2023 года, заслушав доклад судьи Шеховцовой Ю.В, выслушав пояснения представителя Автономного учреждения "Технопарк-Мордовия" Филипичевой М.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, пояснения представителя Кривовичева А.В. - Кривовичева А.В, возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Пирожниковой Н.А, полагавшей обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене,

УСТАНОВИЛА:

Кривовичев А.В. обратился в суд с иском к Автономному учреждению "Технопарк-Мордовия" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 21 апреля 2023 года исковые требования Кривовичева А.В. удовлетворены частично. Постановлено признать незаконным приказ N 450-Л/С от 9 ноября 2022 года о прекращении (расторжении) трудового договора с Кривовичевым А.В. на основании п.п. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; восстановить Кривовичева А.В. на работе в АУ "Технопарк-Мордовия", ИНН 1326211834, в должности специалиста Центра волоконных световодов и лазерных компонентов с 10 ноября 2022 года. С АУ "Технопарк-Мордовия" в пользу Кривовичева А.В. взысканы заработная плата за время вынужденного прогула в размере 59 585 рублей 76 копеек за период с 10 ноября 2022 года по 21 апреля 2023 года, компенсация морального вреда в сумме 30 000 рублей. С АУ "Технопарк-Мордовия" в доход бюджета городского округа Мытищи взыскана государственная пошлина в размере 2 288 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 сентября 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба АУ "Технопарк-Мордовия" без удовлетворения.

В поданной кассационной жалобе АУ "Технопарк-Мордовия" просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 7 ноября 2014 года между АУ "Технопарк - Мордовия", ФГБУН Институт радиотехники и электроники им. В.А. Котельникова Российской академии наук и гражданами Российской Федерации Кривовичевым А.В. и ФИО12 заключен договор N 140а/14 об оказании услуг по подготовке Специалиста в сфере волоконной оптики (далее - договор N N, договор на обучение, договор).

В соответствии с п. 1.1 договора N N Исполнитель обязуется оказать Заказчику услуги по подготовке специалиста в сфере волоконной оптики, специалист обязуется перенять передаваемые ему профессиональные навыки и умения, а заказчик - оплатить оказанные услуге Исполнителя, а также определенные расходы специалиста.

На основании пунктов 1.2, 1.3 договора на обучение (в редакции дополнительного соглашения N 6 от 2 декабря 2016 года) срок оказании услуг исполнителем по подготовке Кривовичева А.В. отсчитывается, начиная с даты его прибытия в место оказания услуг (13 декабри 2014 года), по 31 декабря 2016 года включительно. Место оказания услуг: ФИРЭ им. В.А. Котельникова РАН, г. Фрязино Московской области, площадь им. Академика Б.А, Введенского, д. 1.

Помимо стоимости услуг, оказываемых исполнителем (п. 3.1 договора N N), АУ "Технопарк - Мордовия" производило оплату расходов по содержанию специалиста, а также компенсировало понесенные специалистом расходы по проезду до места оказания услуг и обратно и по проживанию (п.п 3.2, 3.3 договора на обучение), которые были включены в договор как условие об отработке понесенных расходов.

В соответствии с п. 2.2.8 договора N N специалист обязался отработать в АУ "Технопарк Мордовия" либо другом юридическом лице по согласованию с заказчиком по определяемой заказчиком специальности в сфере волоконной оптики в течение 7 лет.

16 февраля 2017 года между Кривовичевым А.В. и АУ "Технопарк - Мордовия" заключен трудовой договор N 9-к/17 о принятии истца на должность старшего специалиста на основное место работы на 1, 0 ставки с 16 февраля 2017 года на работу в отдел опытно-конструкторских работ - технологий на должность старшего специалиста отдела опытно-конструкторских работ - технологий на основное место работы.

В целях изменения характера работы специалиста и перевода его с основного места работы в учреждении на работу по совместительству, на основании заявления истца об увольнении, 3 июля 2019 года заключено соглашение о расторжении трудового N 9-к/17 от 16 февраля 2017 года, с 4 июля 2019 года на основании п. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации и издан приказ N 188-лс о прекращении (расторжении) трудового договора с работником.

На основании заявления истца о приеме на работу, 3 июля 2019 года заключен трудовой договор N 4-к/19 (далее - трудовой договор 2), на основании которого приказом АУ "Технопарк - Мордовия" N 189-л/с от 3 июля 2019 года истец принят на работу в отдел опытно-конструкторских работ и технологий на должность старшего специалиста отдела опытно-конструкторских работ и технологий по совместительству, постоянно, на 0, 5 ставки, с 5 июля 2019 года.

Согласно пункту 11.5.2.1 трудового договора 2, специалист принял на себя обязательство отработать у работодателя либо в другом юридическом лице по согласованию с работодателем 6 лет 6 месяцев (с учетом отработанного по трудовому договору 1 времени) по определяемой специальности в сфере волоконной оптики.

Дополнительным соглашением N 1 от 29 ноября 2019 года к трудовому договору 2 Кривовичев А.В. переведен в Центр воколонных световодов на должность специалиста на 0, 4 ставки. 2 декабря 2019 года издан приказ АУ "Технопарк Мордовия" N 370/3-л/с о переводе работника на другую работу

19 октября 2020 года заключено дополнительное соглашение N 2 к трудовому договору 2 о переводе работника на дистанционную работу в связи с угрозой распространения по Республике Мордовия новой коронавирусной инфекции (COV1D-19), на основании Указа Главы Республики Мордовия от 17 марта 2020 года N 78-УГ.

На основании дополнительного соглашения N 4 от 16 февраля 2022 года к трудовому договору 2 работник переведен в Центр волоколонных световодов и лазерных компонентов на должность специалиста на 0, 4 ставки. Соответствующий приказ АУ "Технопарк Мордовия" о переводе работника на другую работу издан 16 февраля 2022 года за N 71-л /с.

1 июня 2022 года заключено дополнительное соглашение N 4 к трудовому договору 2 о переводе Кривовичева А.В. на дистанционную работу, в связи с производственной необходимостью на срок с 1 нюня 2022 года по 31 июля 2022 года. Дополнительным соглашением N 5 к трудовому договору 2 от 1 августа 2022 года продлен срок дистанционной работы на период с 1 августа 2022 года по 31 августа 2022 года. Дополнительным соглашением N 6 к трудовому договору 2 от 1 сентября 2022 года также пролонгирован дистанционный характер работы Кривовичева А.В. на срок с 1 сентября 2022 года по 30 сентября 2022 года.

Об окончании срока действия дополнительного соглашения N 6 к трудовому договору 2, и как следствие, окончании дистанционного формата работы специалист был предупрежден своим непосредственным руководителем - начальником Центра воколонных световодов и лазерных компонентов ФИО13 и работниками отдела кадров АУ "Технопарк - Мордовия" заблаговременно, и ему было предложено продлить сложившиеся взаимоотношения сторон и заключить следующее дополнительное соглашение к трудовому договору 2 о пролонгации дистанционного характера работы истца на новый срок.

7 октября 2022 года на электронную почту истца работодателем направлен проект дополнительного соглашения N 7 к трудовому договору 2.

На основании служебной записки от 18 октября 2022 года начальника Центра волоконных световодов и лазерных компонентов ФИО14 руководителю АУ "Технопарк - Мордовия" сообщено, что с 1 октября 2022 года истец на работу в АУ "Технопарк - Мордовия" не являлся.

Приказом АУ "Технопарк - Мордовия" N 450-Л/С от 9 ноября 2022 года Кривовичев А.В. уволен с занимаемой должности по п.п. "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть за прогул, основанием к увольнению послужило: служебная записка ФИО15 от 18 октября 2022 года, акты об отсутствии на рабочем месте от 18 октября 2022 года, 19 октября 2022 года, 20 октября 2022 года, 21 октября 2022 года, 24 октября 2022 года, 25 октября 2022 года, 26 октября 2022 года, 27 октября 2022 года, 28 октября 2022 года, 31 октября 2022 года, 1 ноября 2022 года, 2 ноября 2022 года, 3 ноября 2022 года, 7 ноября 2022 года, 8 ноября 2022 года, 9 ноября 2022 года, акт о результатах расследования факта нарушения действующего законодательства и привлечении к ответственности лиц, виновных за указанные нарушения, от 20 октября 2022 года N 1, акт об отсутствии письменного объяснения работником от 27 октября 2022 года, акт об отсутствии письменного объяснения работником от 9 ноября 2022 года.

Судом также установлено, что истец работает во Фрязинском филиале Федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт радиотехники и электроники им. В.А. Котельникова в соответствии с договоренностью с автономным учреждением "Технопарк-Мордовия" с 14 декабря 2015 в должности старшего инженера. С 2016 года истец является исполнителем совместных работ, осуществляемых Фрязинским филиалом Федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт радиотехники и электроники им. В.А. Котельникова Российской академии наук и автономным учреждением "Технопарк-Мордовия".

Местом работы истца по трудовому договору между Фрязинским филиалом Федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт радиотехники и электроники им. В.А. Котельникова и истцом является город Фрязино. По трудовому договору между истцом и ответчиком сложился дистанционный формат работы. Согласно п. 1.2 трудового договора N 4-к/19 от 3 июля 2019 года, работа по настоящему трудовому договору является для работника внешним совместительством. Особенности труда лиц, работающих по совместительству, установлены в гл. 44 ТК РФ.

Кривовичев А.В. с 2019 года получал задания по выполняемой работе от ответчика по электронной почте, также по телефону от своего непосредственного руководителя и направлял ответчику отчеты, передавал результаты своей работы также по электронной почте. При производственной необходимости и при вызове ответчика, истец приезжал на производство в АУ "Технопарк-Мордовия" в город Саранск Республики Мордовия на ул.Лодыгина, д. 3. При этом, у работодателя по вышеуказанному адресу отсутствовало оборудованное рабочее место для выполнение истцом трудовых обязанностей. За весь период действия трудового договора истец использовал материалы и оборудование Фрязинского филиала Федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт радиотехники и электроники им. В.А. Котельникова РАН.

Также, из материалов дела следует, что за все время работы истца у ответчика по трудовому договору N 4-к/19 от 3 июля 2019 года, Кривовичева А.В. не привлекался к дисциплинарным взысканиям за ненадлежащее выполнение трудовых обязанностей.

Разрешая спор, и удовлетворяя исковые требования Кривовичева А.В. о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, суд первой инстанции исходил из того, что действия истца, выразившиеся в отсутствии на работе в дни вменяемые истцу как прогул не подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, при привлечении истца к дисциплинарной ответственности работодателем не была принята во внимание, что должностные обязанности истец выполнял строго в соответствии с положениями трудового договора, заключенного между сторонами.

Определяя размер заработной платы за время вынужденного прогула, подлежащий взысканию с ответчика, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации, приняв во внимание сведения ответчика о среднедневном заработке истца, взыскал с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула за период с 10 ноября 2022 года по 24 апреля 2023 года в размере 59 585 рублей 76 копеек.

Установив нарушение трудовых прав истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу Кривовичева А.В. компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

В судебных актах приведено правильное толкование норм материального права (статей 21, 81, 192, 193, 394 Трудового кодекса Российской Федерации), разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены материалами дела. Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства принятые судами во внимание, подробно приведены в оспариваемых судебных постановлениях.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что трудовой договор с истцом не содержит условия о выполнении работы дистанционно, не являются основанием для отмены судебных постановлений, поскольку судом достоверно установлено, что фактически истец осуществлял работу у ответчика в дистанционном режиме с 2019 года, ответчиком не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, опровергающих данные выводы.

Судебная коллегия также не может признать заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отклонены ходатайства об отложении рассмотрения дела для вызова свидетелей, предоставления дополнительных доказательств, поскольку в силу ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд разрешает ходатайства исходя из необходимости определения обстоятельств, имеющих значение для дела, а их обоснованное отклонение не может служить основанием для отмены правильного по существу решения.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом допущено нарушение требований части 3 статьи 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в адрес ответчика не было направлено исковое заявление, не могут быть приняты во внимание, поскольку выводы суда первой инстанции не опровергают, в связи с чем с учетом требований части 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются основаниями для отмены решения суда.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом тайны совещательной комнаты не подтверждены какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами.

Также не влекут отмену обжалуемых судебных актов доводы кассационной жалобы о том, что рассмотрение дела превышает установленные законом сроки, мотивированное решение судом изготовлено с нарушением срока, установленного пунктом 2 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушены сроки составления протоколов судебных заседаний, рассмотрения ходатайств, не соблюдены правила ведения делопроизводства, поскольку указанные обстоятельства не являются в силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Иные доводы кассационной жалобы Автономного учреждения "Технопарк-Мордовия" являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 21 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Автономного учреждения "Технопарк-Мордовия" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: