Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2024 г. по делу N 8Г-42812/2023[88-4408/2024-(88-41894/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловской Е.В, судей Коробченко Н.В. и Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ерышова ФИО9 к Логвиненко ФИО10 о признании недействительными результатов межевания, исключения из ЕГРН сведений о расположении границ земельного участка, установлении границ земельного участка, переносе объекта, по встречному иску Логвиненко ФИО11 к Ерышову ФИО12 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, установлении местоположения границ земельных участков

по кассационной жалобе Логвиненко ФИО13 на решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 10 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 29 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Шветко Д.В, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Ерышов А.П. обратился в суд с иском к Логвиненко А.Ю, в котором просил признать недействительным описание местоположения границ и поворотных точек земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу. "адрес", п. Б.Козино, "адрес"; исправить реестровую ошибку в сведениях об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", п. Б.Козино, "адрес" земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", п. Б. Козино, "адрес"; установить границы земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", п. Б.Козино, "адрес" по поворотным точкам со следующими координатами: точка 586 (Х2199169.386 Y539638, 6842), точка 592 (Х2199201, 736 Y539622, 9400); внести изменения и исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ и поворотных точек земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", п. Б.Козино, "адрес" земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", п. Б.Козино, "адрес"; обязать Логвиненко А.Ю. перенести вольер для собаки от границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес", п. Б. Козино, "адрес", на расстояние не менее 1 метра.

Логвиненко А.Ю. обратился со встречным иском, в котором просил обязать Ерышова А.П. устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу; "адрес", р. "адрес", путем переноса или сноса строения - крытого двора, установленного с нарушением границы смежных земельных участков, переноса забора, установленного с нарушением границы смежных земельных участков и переноса бани на расстояние, соответствующее санитарным и градостроительным нормам и правилам, установить местоположение границы земельных участков с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", р. "адрес" с кадастровым номером N на местности.

Решением Блахнинского городского суда "адрес" от 10 мая 2023 года иск ФИО2 удовлетворен частично. Признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу. "адрес", п. Б.Козино, "адрес" части определения площади и местоположения смежной границы между земельными участками с кадастровым номером N, расположенного по адресу. "адрес", п. Б.Козино, "адрес" с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", п. Б.Козино, "адрес"; исправлена реестровая ошибка в сведениях о площади и описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", п.Б.Козино, "адрес" земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", п. Б. Козино, "адрес" путем исключения из ЕГРН сведений о площади и координатах характерных точек смежной границы между указанными участками; установлена граница между земельным участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", п.Б.Козино, "адрес" земельным участком с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", п.Б.Козино, "адрес" по характерным точкам координаты которых приведены в решении.

В удовлетворении остальных исковых требований Ерышова А.П. отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований Логвиненко А.Ю. отказано.

С Логвиненко А.Ю. в пользу ООО "Альтернатива" в счет оплаты проведенной дополнительной экспертизы N 9752 взысканы денежные средства в размере 6000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 29 августа 2023 года решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 10 мая 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения Балахнинского городского суда Нижегородской области от 10 мая 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 29 августа 2023 года.

В доводах жалобы указывается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, на несогласие с оценкой доказательств по делу и на неправильное применение норм материального права.

В возражениях на кассационную жалобу Ерышов А.П. просит решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 10 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 29 августа 2023 года оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Ерышову А.П. на праве собственности принадлежат жилой дом и земельный участок, с кадастровым номером 52:17:0070308:1629, расположенные по адресу: "адрес", р. "адрес".

Логвиненко А.П. на праве собственности принадлежат жилой дом и земельный участок, кадастровый N, расположенные по адресу: "адрес", р. "адрес".

Из планов земельного участка по адресу: "адрес", р. "адрес" от 12 августа 1986 года и от 4 октября 1990 года, следует, что пристрой к дому располагался на смежной границе земельных участков сторон.

Смежные земельные участки поставлены на кадастровый учет, сведения о границах внесены в ЕГРН.

Межевание земельного участка с кадастровым номером 52:17:0070308:80, по адресу: "адрес", р. "адрес" проведено в 1999 году при оформлении договора аренды.

Межевание земельного участка с кадастровым номером 52:17:0070308:1629. по адресу: "адрес", р. "адрес" проведено в 2007 году с учётом уже внесенных в ЕГРН сведений о границах смежного земельного участка с кадастровым номером 52:17:0070308:80. При проведении кадастровых работ в отношении пристроя к жилому дому по адресу: "адрес", р. "адрес" установлено, что фактические границы земельного участка не совпадают с границами, сведения о которых внесены в ЕГРН.

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы от 27 января 2023 года N 9359 выполненной ООО "Альтернатива" выявлены несоответствия фактических границ земельных участков с кадастровыми номерами N и N, сведениями о границах данных участков отраженных в ЕГРН и правоустанавливающих документах. По участку с кадастровым номером N выявлено: - наложение фасадного ограждения на земля общего пользования (по "адрес"). Максимальная ширина наложения составила 3, 58 м; - наложение фасадной части жилого "адрес" на земли общего пользования (по "адрес"). Максимальная ширина наложения составила 0, 87 м. Также имеется выход заборных ограждений земельного участка за границы, установленные законодательством, с северней стороны (на максимальное расстояние равное 0, 91 м). По участку с кадастровым номером N выявлено: наложение фасадного ограждения на земли общего пользования (по "адрес"). Максимальная ширина наложения составила 2, 55 м; наложение металлического гаража на земли общего пользования (по "адрес") максимальная ширина наложения составила 2, 42 м; наложение угла крытого двора (кирпичного) "адрес" на территорию участка с кадастровым номером N. Максимальная ширина наложения составила 0, 28 м. Также имеется выход заборных ограждений земельного участка за границы, установленные законодательством, с восточной (на максимальное расстояние равное 0, 7 м) и южной стороны (на максимальное расстояние равное 0, 49 м). С технической точки зрения имеются препятствия для приведения фактических границ земельных участков с кадастровыми номерами 52 N и N в соответствие с границами, установленными в ЕГРН, так как часть заборных ограждений и строения, выходящие за установленные границы участков, являются капитальными и их перенос, демонтаж, реконструкция и т.п. без экономических затрат невозможны.

Площадь земельного участка с кадастровым номером N по фактическим границам, за вычетом площади семи участков (7 кв.м), занятых газовыми стойками, составила 1032 кв. м, что превышает площадь по документам и сведениям ЕГРН (948 кв. м). Площадь земельного участка с кадастровым номером N по фактическим границам составила 1013 кв. м, что превышает площадь по документам и сведениям ЕГРН (922, 26 кв.м). Земельные участки с кадастровыми номерами N и N имеют огороженную территорию. Смежная граница между участками представлена: металлическим ограждением по точкам 1-3; стеной каменного двора "адрес" по точкам 3-31; проволочным ограждением по точкам 31-29-28. При этом определить возрастные характеристики фактических границ земельных участков с кадастровыми номерами 80 и 1629, указывающие на сложившийся порядок пользования на протяжении более 15 лет в рамках исследования не представилось возможным. Координаты указанных точек приведены в приложении к заключению.

Возведенные объекты (крытый двор и забор) расположенные на земельном участке по адресу: "адрес", р. "адрес", с кадастровым номером N вдоль границы с земельным участком с кадастровым номером N имеют следующие несоответствия: расположение крытого двора "адрес" не соответствует градостроительным требованиям: фактически двор выходит за границы своего земельного участка с кадастровым номером N на расстояние 0, 28 м в передней части, расстояние от крытого двора до соседней границы в задней части составляет 0.57 м, что менее регламентируемого расстояния в 1 м), расположение заборного ограждения на смежной границе земельных участков с кадастровыми номерами N и N, не соответствует градостроительным требованиям: часть ограждения, выполненная с применением профлиста, смещена с границы, как в сторону земельного участка с кадастровым номером N, так и в сторону земель общего пользования ("адрес"); часть ограждения, выполненная сеткой, смещена в сторону земельного участка с кадастровым номером 52:17:0070308:80, расположение крытого двора "адрес" относительно "адрес" не соответствует противопожарным требованиям. Расположение вольера собаки, установленного на земельном участке с кадастровым номером N, не соответствует градостроительным требованиям. Минимальное расстояние от данного вольера до смежной границы земельных участков с кадастровым номером N и N составляет 0, 58 м, что менее регламентируемого (1м). Скат кровли вольера направлен в сторону земельного участка с кадастровым номером N, на кровле отсутствуют снегозадержатели. При этом фактически скат кровли вольера направлен на крышу крытого двора "адрес", оборудованную водосточным лотком, что способствует отведению ливневых вод от земельного участка с кадастровым номером N.

В дополнительном заключении судебной экспертизы N9752 от 24 апреля 2023 года выполненным ООО "Альтернатива" предложен вариант исправления реестровой ошибки, согласно которому смежная граница должна пройти через точки 1-3-29-28-2, где: точка 1 -точка ограждения и кадастра; точка 3 - угол каменного пристроя; точка 29 - угол ограждения; точка 28 - угол (стык) ограждений; точка 2 - точка кадастра. Остальные границы участков остаются в соответствии со сведениями ЕГРН. Площадь земельного участка с кадастровым номером N составит 917 кв.м.; площадь земельного участка с кадастровым номером 52:17:0070308:1629 составит 954 кв.м.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 12, 261, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 11.1, 36, 60 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 1, 22, 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", статьями 38, 39 Федерального закона N 221-ФЗ от 24 июля 2007 года "О кадастровой деятельности", разъяснениями, изложенными в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установив, что реконструкция коснулась присоединения бани, расположенной в задней части земельного участка, наличие реестровой ошибки, исходя из того, что пристрой к дому располагался на смежной границе земельных участков сторон, реконструкция коснулась присоединения бани, расположенной в задней части земельного участка, расположение вольера собаки не нарушает прав собственника соседнего участка, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований Ерышова А.П, установив смежную границу между земельными участками по предложенному экспертом варианту, отказав в удовлетворении встречного иска Логвиненко А.Ю.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о том, что в результате исправления реестровой ошибки произойдет уменьшение площади земельного участка, принадлежащего ответчику, и нарушение его прав, является несостоятельным, поскольку избранный истцом способ восстановления нарушенного права собственности путем приведения в соответствие реестровых границ земельного участка с их местоположением на местности предусмотрен законодателем, при этом зарегистрированная площадь земельных участков не изменяется, изменяются только кадастровые границы, которые будут соответствовать фактическим, что и явится фактом исправления реестровой ошибки.

Не влияют на правильность обжалуемых судебных актов доводы кассационной жалобы о непривлечении судом к участию в деле владельцев смежных земельных участков с земельными участками сторон, поскольку доказательств нарушения их прав, при наличии спора только между сторонами, ответчиком не представлено.

Несогласие заявителя с выводами судов первой и апелляционной инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Выводы судов мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судами первой и апелляционной инстанций, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 10 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 29 августа 2023 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Логвиненко ФИО14 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.В. Шветко