Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2024 г. по делу N 8Г-42823/2023[88-4849/2024-(88-42339/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Рудых Г.М, Ерохиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захарова Г, М, к обществу с ограниченной ответственностью "Самсунг Электроникс Рус Калуга" о взыскании стоимости телевизора, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Захарова Г, М, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 31 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Рудых Г.М, выслушав представителя общества с ограниченной ответственностью "Самсунг Электроникс Рус Калуга" Потапову Н.П, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Захаров Г.М. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Самсунг Электроникс Рус Калуга" (далее - ООО "Самсунг Электроникс Рус Калуга"), в котором просил взыскать в его пользу стоимость телевизора в сумме 53 415 рублей, разницу в стоимости товара в сумме 11 584 рублей, стоимость диагностики телевизора в размере 4 175 рублей, неустойку за период с 4 октября 2022 года по 13 июля 2023 года в размере 157 574 рублей 25 копеек, а с 14 июля 2023 года производить начисление неустойки из расчета 534 рубля 15 копеек в день до фактического удовлетворения требований, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, штраф.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 13 июля 2023 года исковые требования Захарова Г.М. удовлетворены частично. С ООО "Самсунг Электроникс Рус Калуга" в пользу Захарова Г.М. взыскано стоимость товара в размере 53 415 рублей, разница между стоимостью товара в сумме 11 584 рублей, неустойка в размере 50 000 рублей за период с 19 сентября 2022 года по 13 июля 2023 года, начиная с 14 июля 2023 года начисление неустойки производить из расчета 534 рубля 15 копеек в день до фактического удовлетворения требований, в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей; в доход бюджета Старооскольского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 3 799 рублей 98 копеек.

С ООО "Самсунг Электроникс Рус Калуга" в пользу ООО "Городской центр судебных экспертиз" взысканы денежные средства в сумме 10 000 рублей в счет оплаты судебной экспертизы.

На Захарова Г.М. возложена обязанность возвратить ООО "Самсунг Электроникс Рус Калуга" товар - телевизор LED Samsung, модель N серийный номер N, дата производства 2021 год за его счет в течение 10 дней после выплаты присужденных сумм.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 31 октября 2023 года решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 13 июля 2023 года отменено. Принято по делу новое решение, которым Захарову Г.М. в удовлетворении иска отказано. С Захарова Г.М. в пользу ООО "Городской центр судебной экспертизы" взысканы денежные средства в сумме 10 000 рублей в счет оплаты судебной экспертизы.

В кассационной жалобе Захаров Г.М. просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 31 октября 2023 года как незаконного, со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, выслушав представителя ООО "Самсунг Электроникс Рус Калуга" Потапову Н.П, возражавшую против доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по договору купли-продажи от 26 марта 2021 года Богатыревым Т.К. был приобретен телевизор марки LED Samsung, модель N, серийный номер N дата производства 2021 год.

Изготовителем данного телевизора является ООО "Самсунг Электроникс Рус Калуга", дата производства телевизора февраль 2021 года, гарантийный срок 12 месяцев.

В апреле 2021 года, после 18 дней эксплуатации товара, в нем проявился недостаток в виде тонких вертикальных полос, который 13 апреля 2021 года был устранен в рамках гарантийного обслуживания посредством замены ЖК-панели (N), о чем составлен акт выполненных работ к заказ-наряду N N от 13 апреля 2021 года.

В августе 2022 года, после 1 года и 4 месяцев эксплуатации, дефект в телевизоре проявился вновь, в связи с чем, последовало повторное обращение в рамках гарантии.

Согласно акту выполненных работ к заказ-наряду N от 17 августа 2022 года в результате диагностики телевизора установлен недостаток: телевизор не включается, указано, что заявленный тип ремонта не является гарантийным, требуется замена матрицы, ремонт телевизора не производился, клиент от ремонта отказался, стоимость работ составила 4 175 рублей (3 000 рублей - стоимость диагностики, 1 175 рублей - выезд).

Также судом установлено, что телевизор LED Samsung, модель N в нерабочем состоянии в сентябре 2022 был приобретен Захаровым Г.М. у первоначального покупателя Богатырева Т.К.

8 сентября 2022 года и 3 октября 2022 года Захаров Г.М. обратился с претензиями к ООО "Самсунг Электроникс Рус Калуга" об отказе от товара и возврате денежных средств, убытков.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что в телевизоре установлен неустранимый недостаток, так как подлежащая замене ЖК-панель в Россию не поставляется, Захаров Г.М. наделен такими же правами, как и предоставленными первоначальному покупателю Законом о защите прав потребителей, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции не согласился с обоснованностью выводов суда первой инстанции

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований суд апелляционной инстанции указал, что при разрешении спора судом не было учтено, что приобретенный по договору купли-продажи телевизор на момент покупки находился в нерабочем состоянии и не мог быть использован по его прямому назначению без проведения значительных ремонтных и восстановительных работ, о чем истцу было известно до заключения договора купли-продажи, и располагая достоверной информацией о неудовлетворительном техническом состоянии приобретаемого товара и приобретая его истец принял на себя риски последствий покупки товара, непригодного для использования в соответствии с его назначением - просмотра телевизионных и иных программ.

Тогда как, в соответствии с преамбулой к Закону о защите прав потребителей настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществ?лением предпринимательской деятельности.

Согласно правовой позиции, изложенной в подпункте "а" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Таким образом, равными с первоначальным покупателем правами обладает лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, также приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

С учетом отсутствия доказательств принятия каких-либо действий, направленных на ремонт приобретенного товара и использования его по назначению, истец не представлял, и в материалах дела таких доказательств нет, в связи с чем вывод суда апелляционной инстанции, что Захаров Г.М. не подпадает под понятие потребителя, какое ему придано Законом о защите прав потребителей, является правильным.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции сделан в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца, изложенную судам первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с оценочными выводами суда апелляционной инстанции, по существу относятся к оценке доказательств и установлению обстоятельств дела, а в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 31 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Захарова Г.М. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи